Приговор № 1-720/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 1-720/2024

Дело №. (№).


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. 6 сентября 2024 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО12,

потерпевшей ФИО13,

защитника – адвоката ФИО19,

подсудимого ФИО14,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО24, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде в дорожно-транспортного происшествия и причинение участникам дорожного движения тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение требования пункта 2.7 ПДД РФ о том, что: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», пункта 13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направленных их дальнейшего движения», пункта 13.13 ПДД РФ: «Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.д., а знаков приоритета нет, он должен считать, что находиться на второстепенной дороге», пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в темное время суток управляя в населенном пункте автомобилем «HONDA Accord», с включенными фарами ближнего света, со скоростью не менее 40 км/ч, с двумя пассажирами в салоне Свидетель №1, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №2, которая находилась на заднем пассажирском сиденье, двигался в северном направлении по <адрес> и приближался к нерегулируемому перекрестку – пересечение с проезжей частью <адрес>, в дальнейшем намереваясь повернуть направо, в восточную сторону по <адрес>.

В это время на полосе восточного направления проезжей части <адрес> в восточную сторону со скоростью 55 км/ч., с включенными фарами ближнего света, двигался автомобиль «Lada Granta» под управлением водителя ФИО4 с двумя пассажирами в салоне Свидетель №3, который находился на переднем пассажирском сиденье и Потерпевший №1, которая находилась на заднем пассажирском сиденье, и приближался к перекрестку пересечение с проезжей частью <адрес>, в дальнейшем намереваясь двигаться прямо в восточную сторону по <адрес>.

Далее, водитель ФИО25., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжая при вышеуказанных обстоятельствах нарушать требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, не останавливаясь, не осмотревшись по сторонам и не убедившись в правилах проезда перекрестка <адрес>, выехал на проезжую часть <адрес>, где на полосе проезжей части восточного направления движения по <адрес> передней торцевой частью автомобиля «HONDA Accord» совершил столкновение с правым боком автомобиля «Lada Granta», который проезжал вышеуказанный перекресток в восточном направлении, отчего автомобиль «Lada Granta» перевернулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего вследствие нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ водителем ФИО14 пассажиру автомобиля «Lada Granta» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого ребер справа со скоплением жидкости и воздуха в полости грудной клетки справа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, водитель ФИО26 управляя автомобилем «HONDA Accord», проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных предписаний Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО27 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а,в» УК РФ признал и отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО28 в качестве подозреваемого следует, что отказывается давать показания, показания будет давать позже (т.1, л.д. 169-171).

При дополнительном допросе подозреваемый ФИО29 показал, что ранее он был лишен водительских прав, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, его позвали на день рождения знакомой его подруги Свидетель №1. Он приехал к ним на своем автомобиле «Honda Accord» по адресу <адрес>, ФИО30 и ФИО10 распивали спиртные напитки в салоне его автомобиля. Тогда он с ними спиртное не распивал. Он распивал водку, днем в тот день до обеда, до приезда к ним, с другом выпил 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра. Затем, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, они решили разъехаться по домам, он завел автомобиль и направился в северную сторону по <адрес>. ФИО10 сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО31 на заднем пассажирском сиденье. Тогда было темное время суток. Он двигался с включенными фарами ближнего света, со скоростью 40-50 км/ч. и приближался к нерегулируемому перекрестку с <адрес>. На перекрестке с <адрес>, он намеревался повернуть направо и двигаться в восточную сторону по <адрес> он двигался по <адрес> в северную сторону и приближался к перекрестку с <адрес> на <адрес> автомобилей не было. На <адрес> было темно, никаких свет фар автомобилей, движущихся в западную и восточную сторону не было. Поэтому подъехав к указанному перекрестку, не останавливаясь, выехал на проезжую часть <адрес>, после чего повернул руль вправо. В это время, краем глаза он увидел автомобиль с синими полосками на дверях, после чего сразу нажал на педаль тормоза. В этот момент, на полосе проезжей части восточного направления движения <адрес> произошло столкновение с указанным автомобилем. Его автомобиль левой передней частью ударился о правый бок указанного автомобиля. После столкновения данный автомобиль перевернулся и остановился вверх колесами. Он сразу вышел из автомобиля, подбежал к вышеуказанному автомобилю, это был служебный полицейский автомобиль. В салоне указанного автомобиля находились трое сотрудников полиции, двое мужчин сидели спереди, на заднем пассажирском сидении сидела женщина. Для того, чтобы помочь выбраться пассажирам автомобиля, он дернул за ручку задней пассажирской двери, однако сломалась ручка двери. Тогда он подбежал с другой стороны и открыв дверь, увидел женщину. На вопрос, как она себя чувствует, она ответила, что нормально. Водитель автомобиля и пассажир, который сидел спереди, выбрались самостоятельно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 185-189).

Из показаний ФИО32 в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. В содеянном раскаивается. Остается при прежних показания в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 202-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО14 подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 3 октября ее подняли по тревоге, на машине дежурной части ехали по <адрес>, за рулем был водитель, впереди Свидетель №3, она сидела на заднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Вдруг со стороны прямо в ее сторону въехала машина, она почувствовала сильный удар. Их машина перевернулась, она получила перелом 7 ребер. Помощи от подсудимого не было.

Свидетель – полицейский водитель комендантского отделения МВД по РТ Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем на работу по <адрес>, рядом впереди сидел Свидетель №3, сзади сидела потерпевшая. На <адрес> внезапно с правой стороны выехала машина, удар случился, их машина перевернулась, он вышел из машины, пытался помочь потерпевшей. Подсудимый говорил, что не заметил их, от подсудимого пахло спиртным, у подсудимого в машине были 2 девушки. Тогда он сам ехал по главной дороге, все случилось быстро, только свет заметил и тормоз успел нажать, тогда и пассажиры были пристегнуты.

Свидетель – заместитель начальника полиции МВД по РТ Свидетель №3 показал, что около 5-6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ двигались на служебной машине Лада Гранта по <адрес>, за рулем был водитель, он на переднем пассажирском сиденье, ФИО21 сидела на заднем сиденье. На перекрестке с <адрес> вдруг увидел свет, с его стороны произошел удар, автомашина перевернулась. Он выбрался из машины, помог потерпевшей выбраться из машины, посадил ее на крыльцо магазина. ФИО1 Хонда стояла на колесах. Подсудимый был в нетрезвом состоянии, ходил в стороне, не помогал им. Потом скорая помощь увезла потерпевшую.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала подруга Свидетель №1 вместе с ФИО33. Далее, она и ФИО10, находясь в салоне автомобиля ФИО34, сидели разговаривали, выпили по 1 бутылке пива. ФИО35 с ними не выпивал. Таким образом, они посидели до 5 часов того дня, после чего поехали домой к ФИО10. За рулем автомобиля находился ФИО36, на переднем пассажирском сидении сидела ФИО10, она сидела на заднем пассажирском сиденье посередине. Тогда она была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались по <адрес> в северную сторону, в дальнейшем намереваясь повернуть направо, на перекрестке с <адрес>. Скорость автомобиля была примерно 80 км/ч. Далее, подъехав к перекрестку <адрес>, ФИО37 не останавливаясь, въехал в перекресток. В этот момент указанный перекресток проезжал служебный автомобиль полиции с синими полосками на дверях, который двигался в восточную сторону по <адрес>. На перекрестке произошло столкновение со служебным автомобилем. Автомобиль ФИО38 передней торцевой частью ударил в правый бок служебного автомобиля, отчего указанный автомобиль перевернулся и встал верх колесами. Въехав в вышеуказанный перекресток, ФИО39 даже не успел повернуть направо, то есть в восточную сторону <адрес>. После столкновения, они все вышли из автомобиля. Сначала из перевернутого автомобиля вышли 2 мужчин, начали помогать выбраться из перевернутого автомобиля третьему пассажиру (женщине). Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, эту женщину в больницу. ФИО40 применил торможение непосредственно перед столкновением, однако расстояние было слишком близким (т.1, л.д. 154-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 23 часов, она позвонила своему знакомому ФИО41, попросила его довезти до подруги Свидетель №2. ФИО42 забрал ее из мкр. Южный <адрес>, после чего они вдвоем направились домой к ФИО11 по адресу: <адрес>. По приезду ФИО11 вышла из дома, они сидели, разговаривали в салоне автомобиля ФИО43, они оба начали распивать пиво. ФИО44 с ними спиртное не распивал, был трезвым. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать к ней домой, начали движение по <адрес> в северную сторону. За рулем автомобиля находился ФИО45, она сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО11 на заднем сиденье. Скорость автомобиля была средней, точную скорость не может сказать. Подъехав к перекрестку с <адрес>, ФИО46 не останавливаясь, выехал на перекресток, после чего начал поворачивать направо, то есть в восточную сторону <адрес>. В это время внезапно появился служебный автомобиль полиции, который двигался в восточную сторону по <адрес>, на полосе восточного направления <адрес>, их автомобиль передней частью ударил в правый бок служебного автомобиля, отчего тот перевернулся и встал вверх колесами. ФИО47 применил торможение непосредственно перед столкновением. Момент столкновения она видела боковым зрением, так как в это время разговаривала с ФИО11, обернувшись назад. После ДТП приехали сотрудники ГИБДД и бригада скорой помощи (т. 1, л.д. 190-193).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения административного правонарушения, а именно <адрес>, согласно которому проезжая часть улицы покрыта асфальтом, установлены дорожные знаки 2.4 и 2.1, положение транспортных средств: Хонда Аккорд в северном направлении, Лада Гранта в восточном направлении (л.д. 15-18, 19, 20-22).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части, расположенный на перекрестке <адрес> и прилегающая к нему территория. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспортных средств в западном и восточном направлениях. Покрытие проезжей части асфальтное, без повреждений, на момент осмотра сухое. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, а на перекрестке с <адрес>.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений по одной полосе движения в каждом направлении. На проезжей части каких-либо дорожных разметок, разделяющих транспортные потоки не имеются. Вдоль проезжей части отсутствует уличное освещение. С южной стороны проезжей части <адрес>, перед пересечением с <адрес> отсутствуют дорожные знаки. С северной стороны проезжей части <адрес>, перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ (уступите дорогу). На проезжей части <адрес>, перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ, внизу которого имеется табличка со схематическим изображением перекрестка на белом фоне (8.13) с поворотом направо, обозначающий главную дорогу с <адрес> в восточном направлении. На проезжей части <адрес>, по ходу движения в восточную сторону, перед пересечением с <адрес> отсутствует дорожный знак, обозначающий главную дорогу, а при движении в западную сторону, перед пересечением с <адрес>, установлен дорожный знак 2.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ (пересечение с второстепенной дорогой). Местом привязки является опора линии электропередач (далее по тексту - ЛЭП), установленная c северо-западной стороны перекрестка. От данной опоры ЛЭП проведена перпендикулярная к проезжей части <адрес> условная прямая линия, пересекающая дорожную разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Расстояние от опоры ЛЭП до дорожной разметки 1.5 в южную сторону составило 6,35 м. От точки пересечения условной прямой линии с дорожной разметкой 1.5 в дальнейшем будут проведены замеры и в зависимости от места обнаружения следов и объектов в восточную сторону, вдоль дорожной разметки 1.5. Данная точка условно обозначена точкой привязки (ТП). В ходе дальнейшего осмотра установлено и обнаружено следующее: Следы торможения левого переднего колеса и правого переднего колеса автомобиля «Lada Granta», расположенные на полосе проезжей части восточного направления движения <адрес> следов торможения левого переднего колеса расположено на расстоянии 7,05х0,75 м от ТП, конец – 12,47х0 м. от ТП. Начало следов торможения правого переднего колеса расположено на расстоянии 9,10х2,10 м. от ТП, конец – 17,20х0 м. Следы торможения левого и правого передних колес автомобиля марки «Honda Accord», следующие с юга на север <адрес> следов торможения левого переднего колеса расположено на расстоянии 14,60х8,0 от ТП, конец – 15,38х1,22 м, соответственно правого переднего колеса 16,10х9,35 и 16,60х2,10. Далее, также обнаружены следы торможения левого переднего колеса вышеуказанного автомобиля на расстоянии 15,20х1,15 (начало) и 17,0х1,80 (конец), правого переднего колеса 16,60х1,40 (начало) и 17,80х0 (конец) – предположительно после столкновения. Следы борозды от автомобиля на проезжей части западного направления движения <адрес>, расположенные на расстоянии 15,35х1,70 м от ТП. На проезжей части западного направления движения <адрес> обнаружен автомобиль марки «Honda Accord». Передняя часть автомобиля направлена в северо-восточную сторону. Заднее правое колесо автомобиля расположено на расстоянии 18,80х1,80 м от ТП. Переднее правое колесо расположено на расстоянии 20,0х4,20 м. от ТП. Передняя часть автомобиля деформирована, а именно разбита левая фара, отсутствует решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, изогнут капот, поврежден передний бампер. На обочине проезжей части западного направления движения <адрес> обнаружен автомобиль «LADA Granta» вверх колесами. Передняя часть автомобиля направлена в северо-западную сторону. На автомобиле установлены шины летнего сезона (т. 1, л.д. 24-27, 28, 29-35).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО48 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 44).

Результатом теста в виде распечатанного чека, где зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО14 - 0.22 мг/л. (т.1, л.д. 45).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «LADA Granta» с государственным регистрационным знаком № В ходе осмотра указанного автомобиля установлено, что автомобиль имеет следующие механические повреждения: лобовое стекло по всей поверхности имеет трещины, с правой стороны автомобиля: на дверях имеются вмятины, наибольшее углубление расположено между двумя дверьми, отсутствует стекло на передней двери, оторвано правое зеркало заднего вида, на переднем и заднем крыле имеются вмятины. Верхняя часть автомобиля (крыша) деформирована в основном спереди. С левой стороны автомобиля: на заднем крыле и на задней двери имеются вмятины, на передней двери отсутствует стекло, рулевое колесо автомобиля расположено с левой стороны. В ходе осмотра автомобиля проверено рулевое управление автомобиля путем проворачивания рулевого колеса вправо и влево, в результате которого, передние колеса автомобиля поворачивались в соответствующие стороны. В ходе нажатия на педаль тормоза, свободный ход доходит до середины, после чего чувствуется сопротивление. На всех колесах автомобиля установлены шины летнего сезона марки «Zodiak 2», размерами 175/65R14. Рисунки протекторов указанных шин в удовлетворительном состоянии. (т.1, л.д. 135-137, 138-139).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «HONDA Accord» с номером кузова СМ2-1001612 без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра указанного автомобиля установлено, что автомобиль имеет механические повреждения только спереди, отсутствует левая фара, отсутствуют решетка радиатора, передний бампер, капот изогнут, деформированы передние крылья, деформирован радиатор. Лобовое стекло без трещин. На момент осмотра на всех колесах автомобиля имеется воздух. На автомобиле установлены шины летнего сезона. Рисунки протекторов шин в удовлетворительном состоянии. Рулевое колесо автомобиля расположено с правой стороны. В ходе осмотра автомобиля проверено рулевое управление автомобиля путем проворачивания рулевого колеса вправо и влево, в результате которого, передние колеса автомобиля поворачивались в соответствующие стороны. В ходе нажатия на педаль тормоза, свободный ход доходит до середины, после чего чувствуется сопротивление (т. 1, л.д. 145-146, 147-148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись закрытые переломы четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого ребер справа со скоплением жидкости и воздуха в полости грудной клетки справа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (т.1, л.д. 64-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada Granta, должен был руководствоваться требованием пункт 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Accord, должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.13 и 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля Lada Granta перед дорожно-транспортным происшествием не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Можно лишь констатировать, что скорость движения автомобиля Lada Granta перед началом торможения была более 42 км/ч. Определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля Honda Accord перед дорожно-транспортным происшествием не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Можно лишь констатировать, что скорость движения автомобиля Honda Accord перед началом торможения была более 40 км/ч. (т.1, л.д. 101-107).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний эксперта ФИО8 следует, что если водитель не может определить наличия покрытия на дороге в темное время суток, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Проезжая часть <адрес> является главной по отношению к проезжей части <адрес>, так как по ходу движения автомобиля «Lada Granta» в восточную сторону по <адрес>, перед перекрестком с <адрес> отсутствует дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги» или 2.4 «Уступите дорогу», где она должна утратить свой статус главной дороги. Поэтому, на вышеуказанном перекрестке улиц продолжает действовать дорожный знак 2.1 «Главная дорога» по <адрес>. Таким образом, водитель автомобиля «Lada Granta» двигался по главной дороге, в связи с чем, он не должен был руководствоваться требованием п. 13.11 ПДД РФ. Учитывая механические повреждения автомобилей, в момент столкновения, автомобиль «Lada Granta» находился на перекрестке и завершал маневр (т.1, л.д. 150-151).

Из показаний специалиста Свидетель №5 следует, что до ноября 2023 года он занимал должность старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции отдела надзора УГИБДД МВД по <адрес>. В его должностные обязанности входили организация контроля и надзора за содержание технических средств организации дорожного движения на территории Республики Тыва. В данной ситуации дорогу должен был уступить водитель автомобиля «Honda Accord», так как по <адрес> по ходу движения в восточную сторону, перед пересечением с <адрес> отсутствовали дорожные знаки 2.2 и 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающие конец главной дороги или уступите дорогу. Проезжая часть <адрес> является приоритетным по отношению к проезжей части <адрес>. Действие дорожного знака 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ, внизу которого имеется табличка со схематическим изображением перекрестка на белом фоне (8.13) с поворотом направо, обозначающий главную дорогу с <адрес>, где установлен дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ (уступите дорогу). На вышеуказанном перекрестке ранее в указанном месте был установлен дорожный знак Приложения 1 к ПДД РФ (уступите дорогу), возможно дорожный знак был утрачен в результате наезда на него транспортных средств. В соответствии с ФИО20 50597-2017 срок восстановления дорожного знака приоритета 1 суток. Установкой дорожных знаков на территории <адрес> занимается подрядная организация ООО «Дортехсервис». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Honda Accord» должен был руководствоваться требованием пункта 13.9 ПДД РФ, который гласит: «Водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» и п. 13.13 ПДД РФ «Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге». Нарушение органами, ответственными за надлежащую организацию и содержание улично-дорожной сети, требований ГОСТа по установке дорожных знаков не отменяют и не изменяют зоны действия таких знаков, определяемой в соответствии с ПДД РФ. Согласно п. 1.3 ПДД РФ на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки. В данной дорожно-транспортной ситуации, ссылаться на требования ФИО20 52289-2019, согласно которому, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в населенных пунктах перед каждым перекрестком на главной дороге, неуместно, поскольку, зоны действия дорожных знаков предусмотрены ПДД РФ (т.1, л.д. 143-144).

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их допустимости.

Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.204 УПК РФ в исследовательской части заключения даны описания обстоятельств, связанных с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения, по которым экспертом дано заключение. Заключения также подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествий, другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в её выводах и считает их правильными.

Оценивая показания подсудимого ФИО14, потерпевшей ФИО16, указанных свидетелей суд находит их не содержащими существенных противоречий и нашедшими объективное подтверждение указанными выше письменными доказательствами по уголовному делу, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртное днем того дня, суд считает недостоверными, т.к. они опровергаются актом освидетельствования и результатом теста на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО49 установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наступившие преступные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с действиями ФИО50, данные выводы суда подтверждаются протоколами осмотра места происшествий, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, заключениями экспертиз, оснований не доверять данным показаниям и заключениям экспертиз у суда не имеется.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в нарушении указанных Правил дорожного движения, при управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которое подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в том, что он управляя автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил указанные Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств и места преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишает подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшает положение подсудимого.

Действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, т.к. ФИО14 находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, а также того, что он на учете в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое является преступлением средней тяжести, направленного против безопасности движения, обстоятельства преступления, и учитывая личность подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ по делу не установлено,

Согласно п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, то, что подсудимым имеет на иждивении 4 детей и совершил преступление средней тяжести впервые, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО51 наказания в виде принудительных работ, не имеется, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, ФИО52 совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам.

В обвинительном заключении как процессуальные издержки следователем указана стоимость хранения автомобиля марки «HONDA Accord» на территории специализированной автостоянки ООО «Фортуна-С» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не указана сумма стоимости хранения, также к материалам дела не приобщены документы подтверждающие стоимость хранения, с учетом этого суд считает необходимым разъяснить право сторон обратиться в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Других процессуальных издержек не имеется.

С автомобиля «Lada Granta», возвращенного начальнику склада ФКУ «ЦХ и СО» МВД по <адрес> снять ограничения по распоряжению, автомобиль ««HONDA Accord» вернуть законному владельцу ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное ФИО54 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО55 самостоятельно проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, которое не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает ФИО14 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает направление осужденного в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного ФИО14 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО14 к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного ФИО14 к месту отбытия наказания в виде принудительных работ засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Проинформировать УГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО14 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: с автомобиля «Lada Granta», возвращенного начальнику объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХ и СО» МВД по <адрес> ФИО17 снять ограничения по распоряжению, автомобиль ««HONDA Accord» с номером кузова СМ2-1001612 вернуть законному владельцу ФИО56.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Т. Кызыл-оол