Приговор № 1-45/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело № 1-45/2021

02RS0008-01-2021-000248-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 18 марта 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя И.о. прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Болгова Л.В., предоставившего удостоверение № 52, ордер,№ ордер № 018832, от 05.03.2021 года,

при секретаре Плащенко И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь в условиях темного времени суток, со скоростью не менее 60 км/час, по автомобильной автодороге «Усть-Кокса - Мараловодка» в направлении от <адрес><адрес> перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира – ФИО5 В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя в нарушения пункта 10.1 (1 абзац) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, находясь за управлением указанного транспортного средства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования Правил, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 2 км.+700 метров автодороги «Усть-Кокса - Мараловодка», потеряв контроль за управлением автомобилем, допустил выезд за пределы автомобильной дороги налево по ходу движения с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

Вследствии нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру данного автомобиля ФИО5 было причинено телесное повреждение в виде закрытого повреждения органов брюшной полости в виде разрыва тонкой (подвздошной) кишки, которое расценивается как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший по своему характеру угрозу жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 явилось нарушение ФИО1 требований ПДД РФ:

- абзац 1 пункт 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимательность, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»; - пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру - ФИО5

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником, последствия постановки приговора и невозможности его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, ему понятны.

С учетом позиций сторон защиты, государственного обвинения, подсудимого, потерпевшей не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1, в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку он ведет себя адекватно, ориентирован в судебно-следственной ситуации и на профилактическом учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит. Суд считает, что подсудимый ФИО1, вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выражается в даче им на предварительном следствии признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, что он в судебном заседании принёс потерпевшей публичное извинение, которая его простила и просит строго не наказывать, что он ранее не судим, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимого ФИО1 материалы, согласно которым по месту жительства и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, Главой сельской администрации Огневского сельского поселения характеризуется он положительно.

С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней категории тяжести, по неосторожности, личности виновного, который в совокупности характеризуется положительно по месту жительства, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств его наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнения потерпевшей, которая его простила и просит строго не наказывать, судом ему определяется наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, что будет соразмерным содеянному и способствовать его исправлению. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы полагает назначить исполнять условно с применением ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока и возложения на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 264 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что его назначение является обязательным и полагает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначить ему в пределах срока, установленного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, оснований для освобождения от него в данном случае не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ,ч.6 ст.15 УК РФ, освобождения от наказания или вынесения приговора без назначения наказания у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании п.1.1 ч.2, п.5 ст. 131 УПК РФ адвокату Болгову Л.В. за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение, порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде- 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Болгову Л.В. за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу,

автомобиль «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, с учётом требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий: Н.П. Булатова