Приговор № 1-165/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-165/2019

Дело№1-165/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 29 ноября 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Алтайского района Балахниной О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Борисовой Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Крестьяниновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 22 часов 08 минут ФИО1 и ФИО9 находились в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртное.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО9 произошла словесная ссора, причиной которой явилось обоюдное чувство ревности ФИО1 и ФИО9 по отношению к третьим лицам, в ходе ссоры ФИО9 нанесла ладонью удар ФИО1 по лицу. В связи с возникшими по данному поводу неприязненными отношениями к ФИО9 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в период времени с 12 часов 50 минут до 22 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, толкнул ФИО9 на кровать, взял в руки телевизор, стоящий в комнате на шкафу и, используя его как предмет, используемый в качестве оружия нанес им, находящейся на кровати ФИО9 не менее одного удара в область головы.

В результате противоправных умышленных действий ФИО1 ФИО9 причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы - закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга – левой височно-теменно-затылочной области с переходом на основание черепа /задняя, левая средняя и передняя слева черепные ямки/ (90мл.); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку - выпуклой и базальной поверхности левой лобной доли (1), мозжечка (1); ушибленная рана верхней губы с захватом ее слизистой оболочки и слизистой десны верхней челюсти (1); кровоизлияние под слизистую оболочку верхней и нижней губы (по 1); кровоподтеки - левой скуловой, щечной области и области нижней челюсти слева (1), верхней и нижней губы, правой щечной, скуловой областей, нижнего века правого глаза, носа (1); периваскулярные кровоизлияния в левой лобной доле и левом зрительном бугре; мелкоочаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой затылочной доли, которые входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО9 наступила в ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, которая осложнилась развитием сдавления, отека и набухания вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора находит доказанной.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО17. Ю.Ю., при допросах на следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО9 В комнате, по указанному адресу они находились вдвоем. В ходе распития спиртного между ним и ФИО9 возникла ссора, которая была вызвана ревностными отношениями между ними, он ревновал Елену, Елена ревновала его. В ходе данной ссоры ФИО9 ударила его ладонью по щеке, он разозлился, взял руками телевизор, который находился в комнате на мебельной стенке и нанес им не менее одного удара с силой в область головы ФИО9, которая в этот момент сидела на кровати. От нанесенного им удара ФИО9 упала спиной на кровать, после чего у нее пошла кровь. Затем в комнату зашла мать ФИО2, которая вызвала скорую помощь. События дня ДД.ММ.ГГГГ он помнит частично, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не может пояснить, откуда у ФИО2 появились телесные повреждения на теле, а именно на руках, ногах, плечах и груди, он этого не помнит. Телесные повреждения в области головы ФИО2 появились в результате нанесенного им удара телевизором (т.1 л.д.71-75, 94-97, 105-108, 114-117).

После оглашения, подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО9 ее родная сестра, она жила с их мамой в <адрес>. На протяжении около двух лет сестра Елена сожительствовала с ФИО1. Елена работала вахтовым методом – по две недели в отеле «Алтика» в <адрес>. Накануне случившегося, сестра заходила к ней в магазин в <адрес>, попросила денег на такси, для поездки в <адрес>, как она поняла, Елена была с ФИО17. Елена была одета в легкий сарафан, каких либо телесных повреждений на теле ФИО2 она не видела, со слов сестры она поняла, что они помирились с ФИО17, у них все хорошо. На следующий день утром она позвонила в <адрес> маме, та ей сообщила, что Елена в больнице, ее убил Юра. Приехав домой к маме, она увидела, что в комнате Лены было все в крови. В этот же день им сообщили из больницы <адрес>, куда увозили Лену, что она умерла. Со слов мамы ей стало известно, что ФИО17 убил сестру телевизором, но она ничего не слышала, так как спала.

По характеру сестра была спокойным человеком, ей неизвестно, чтобы она кого-то провоцировала, употребляла спиртное, с ФИО17, однако не так часто. ФИО17 может охарактеризовать, как вспыльчивого, дерганного человека, мог накричать по простым бытовым вопросам.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся матерью потерпевшей ФИО9, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживала в <адрес> со своей дочерью ФИО9, с ними, также проживал ФИО1, с которым ее дочь сожительства около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она, ее дочь и ФИО17 стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного между ее дочерью и ФИО17 возникали ссоры, вызванные ревностью ФИО17 к дочери. Около 21 часа она ушла спать в свою комнату, при этом каких либо телесных повреждений на теле ФИО2 она не видела. Она слышала, что между ними продолжались ссоры, значения этому не придала, так как они часто ссорились, к тому, что происходило в комнате не прислушивалась. Около 22 часов к ней в комнату зашел ФИО17, сказал, что Елене плохо, нужно вызвать скорую помощь. Когда зашла в комнату дочери. Увидела, что Елена была вся в крови, на лице, руках, ногах ссадины, разбита губа. Она сразу вызвала скорую помощь. ФИО17 сказал, что в ходе ссоры, ударил дочь телевизором по голове (т.1 л.д.123-127, 128-131).

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает фельдшером скорой помощи в Алтайской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в <адрес> о получении травмы с угрозой жизни. Приехав по месту вызову, увидела молодую женщину с обезображенным лицом, с сильным кровотечением. Женщине оказали первую помощь и госпитализировали. В квартире, также находилась мама данной женщины и сожитель – подсудимый ФИО17, все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 помог положить пострадавшую на носилки и поехал вместе с ними в больницу. Все находящиеся в доме, а также сама пострадавшая говорили, что она упала, однако имеющееся у нее травмы не могли быть причинены при падении.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый ее родной брат, он сожительствовал с ФИО3, проживали в <адрес> с мамой ФИО2. Она со своими малолетними детьми и матерью проживает в <адрес>. В июле этого года, число она не помнит, брат пришел к ним поздно вечером, он и его одежда были в крови, он был в шоковом состоянии. На ее вопрос брат сказал, что Лена в больнице, он ее ударил телевизором. Ночью приехали сотрудники полиции, забрали брата и его вещи. Утром брат вернулся, затем ушел к отцу. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, он редко пил, был спокойный. Елена выпивала, постоянно ругалась, часто выгоняла брата, причину их ссор, она не знает.

Свидетель Свидетель №4, являющаяся матерью подсудимого ФИО1, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около трех лет назад ее сын ФИО4 познакомился с Еленой, проживали они в <адрес> у матери ФИО2, где часто употребляли спиртное. Между ее сыном и Еленой были ссоры на почве ревности. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее сын пришел к ним домой, в доме была она, ее дочь Свидетель №2 со своими детьми. Сын был расстроенный, его футболка и шорты были в крови. Они с дочерью Свидетель №2 стали спрашивать, что случилось, сын сказал, что ударил Елену телевизором, от чего у нее была сильно повреждена челюсть, нос, было сильное кровотечение, также сын сказал, что Елену увезли в больницу. 27.07..2019 около 02 ночи сына увезли сотрудники полиции. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ пришел ее муж ФИО17, которому она рассказал, что ФИО4 пришел ночью в крови и что ударил Елену телевизором. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся из полиции и рассказал, что в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ поссорился с Еленой и ударил ее телевизором, а затем поехал с ней в больницу. В этот же день после обеда сына задержали.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила данные показания.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимый его сын. Около двух лет сын сожительствовал с ФИО3, жили у ее матери в <адрес>. В его присутствии между сыном и ФИО3 конфликтов не было, в отношении ФИО2 сын никогда не применял физической силы, спиртным сын не злоупотреблял. Об обстоятельствах дела ему стало известно осенью этого года, в ночное время его разыскивали сотрудники полиции, нашли у дочери Свидетель №2. Утром он приходил к дочери, та сказала, что Юра пришел ночью в крови, сказал, что сожительницу увезли в больницу. Затем со слов сына ему стало известно, что они сидели в доме матери ФИО2 в <адрес>, между ним и ФИО3 произошел конфликт, из-за того, что она приставала к другому мужчине, он бросил в нее телевизором.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что рассматриваемые события, имели место 26-ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания, пояснил, что по прошествии времени мог забыть подробности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в должности терапевта в Алтайской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов во время ее нахождения на дежурстве в приемный покой на скорой поступила ФИО3, у которой были телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, сломанной челюсти, кровоподтеков в области лица и тела, а именно рук, ног, плеч, груди. При этом ФИО3 находилась в сознании, двигалась мало, на ее вопрос, откуда у ФИО3 появились данные телесные повреждения, что последнюю наверное избил муж она утвердительно кивнула ей головой, говорить ФИО3 не могла на момент ее осмотра. С ФИО3 также приехал мужчина, ранее ей неизвестный, который на ее вопрос откуда у нее телесные повреждения пояснил, что ФИО3 упала и стукнулась о бетонный пол головой, более мужчина ничего ей не пояснил. ФИО3 был сделан рентген, который показал, что у нее перелом челюсти, закрытая черепно-мозговая травма, гематома головного мозга. После чего ФИО3 направили в ЦГБ <адрес>. В последствие ей стало известно, что в ЦГБ <адрес> скончалась (т.1 л.д. 164-168).

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицами к нему, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес> на полу, на стенах в кухне обнаружено вещество бурого цвета в виде брызг и помарок. С места происшествия изъяты телевизор, 8 фрагментов ленты скотч со следами рук – 10 следов пальцев рук, 4 следа ладоней (т. 1 л.д. 13-25).

Протоколом проверки показаний на месте происшествия и фото таблицами к нему, согласно которому ФИО1 свободно ориентируясь на месте происшествия, воспроизвел события, произошедшие в рассматриваемый период времени, указал на место в квартире дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул..Новая,32, <адрес> пояснил, что именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей между ним и ФИО9 ссоры на почве ревности, он нанес ей не менее одного удара телевизором по голове и при помощи статиста продемонстрировал как именно он нанес удар ФИО9 (т.1 л.д.78-84).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы - закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга – левой височно-теменно-затылочной области с переходом на основание черепа/задняя, левая средняя и передняя слева черепные ямки (90мл.); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку - выпуклой и базальной поверхности левой лобной доли (1), мозжечка (1); ушибленная рана верхней губы с захватом ее слизистой оболочки и слизистой десны верхней челюсти (1); кровоизлияние под слизистую оболочку верхней и нижней губы (поl); кровоподтеки - левой скуловой, щечной области и области нижней челюсти слева (1), верхней и нижней губы, правой щечной, скуловой областей, нижнего века правого глаза, носа (1); периваскулярные кровоизлияния в левой лобной доле и левом зрительном бугре; мелкоочаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой затылочной доли.

Данные телесные повреждения прижизненные, могли быть причинены при однократном воздействии твердого тупого объекта (объектов), как при ударе таковыми (таковым), так и при падениии и ударе таковые (таковой), направление травматического воздействия было спереди назад. Данные телесные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности, причинили тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти.

Могли быть причинены за 12-24 часа до наступления смерти. После причинения данных телесных повреждений потерпевшая могла жить до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения всех выше указанных телесных повреждений могло быть любым (спереди, сзади, сбоку, стоя, сидя лежа) кроме положений, при которых невозможно нанести воздействие в область повреждения (данная область прикрыта). Все вышеописанные повреждения причинены с силой достаточной для образования данных телесных повреждений.

Смерть ФИО9 наступила 27.07.2019г. в 12 часов 50 минут, вследствие тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, которая осложнилась развитием сдавления, отека и набухания вещества головного мозга (т.1 л.д.182-193).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> у ФИО1 изъяты шорты в следах вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 28-30).

Заключением экспертизы вещественных доказательств №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови на передней половинке справа шорт ФИО1, являются помарками, образовавшимися контакта с объектом, имевшим наложения крови, либо вследствие контакта уже имевшихся следов с каким-либо объектом. Другая часть следов на этой же площади являются следами попадания брызг, летевших в разных направлениях, в том числе и перпендикулярно.

Следы крови на передней половинке шорт слева являются помарками, образовавшимися либо от контакта с объектом, имевшим наложения крови, либо вследствие контакта уже имевшихся следов с каким-либо объектом. Другая часть следов являются следами попадания брызг, летевших в разных направлениях, под разными углами. Кроме того, имеется след являющийся пропитыванием от попадания большого количества крови.

Следы крови на задней половинке шорт справа являются помарками, образовавшиеся либо от контакта с объектом, имевшим наложения крови, либо вследствие контакта с уже с уже имевшимися следами с каким-либо объектом. Другая часть следов являются следами попадания брызг летевших в разных направлениях, в том числе и перпендикулярно.

Следы крови на задней половинке шорт слева являются помарками, образовавшимися либо от контакта с объектом, имевшим наложения крови, либо вследствие контакта уже имевшихся следов с каким-либо объектом. Другая часть следов являются следами попадания брызг, летевших в разных направлениях (т.1 л.д. 224-230).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шортах ФИО1 найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО10 и не могла принадлежать ФИО1 (т.1 л.д. 236-243).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах вещества бурого цвета на марлевый тампон с пятна № и с пятна № обнаружена кровь человека АВ группы, женского генетического пола, что возможно за счет крови потерпевшей ФИО9, ФИО1 данная кровь принадлежать не могла (т.1 л.д. 215-219).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 14x20мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки, след пальца руки размером 13x17мм оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д. 5-7).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: телевизор, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, на мониторе которого обнаружены два следа вещества бурого цвета, которые изъяты на два марлевых тампона т.2 л.д. 20-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, шорты ФИО1, фрагмент ленты скотч размером 85х48 мм со следами пальцев рук (т.2 л.д. 27-38).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: телевизора, смывов вещества бурого цвета на марлевые тампоны, шорт, фрагмента ленты скотч со следами пальцев рук (т.2 л.д. 39).

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 обнаруживает, как и обнаруживал в период совершения преступления, признаки легкой умственной отсталости. Выявленное расстройство в настоящее время не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что с сохранностью критических и прогностических возможностей, целенаправленностью действий, отсутствием грубых нарушений памяти и сознания, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В результате проведенного экспериментально-психологического исследования у ФИО1 выявлены индивидуально- психологические особенности, которые оказали существенное влияние на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации: эмоциональная неустойчивость, эгоцентрическая обидчивость, чувствительность к внешним воздействиям и реакциям окружающих, импульсивность, конфликтность, стремление к отстаиванию собственной точки зрения при ориентации на субъективные критерии в оценках, нетерпимое отношение к позиции и мнению окружающих, не соответствующих его представлениям, сопротивление внешнесредовым воздействиям. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1, не находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта) или ином эмоциональном состоянии оказавшим влияние на его сознание, деятельность и поведение (т. 2 л.д. 13-16).

У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы.

В связи с чем, суд соглашается с выводами экспертов, признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание о причинении ФИО3 в результате совершенного преступления телесных повреждений в виде кровоподтеков: правого плеча (1), области правого лучевого сустава и правой кисти (1), правого предплечья (2), левого плеча (3), левого предплечья (1), правой боковой поверхности грудной клетки (1), левой ягодицы (1), левой голени (3), области правого коленного сустава (1), так как каких-либо доказательств, что указанные телесные повреждения были причинены погибшей, в результате преступных действий виновного в материалах дела не содержится.

Данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию действий ФИО17, поскольку в объем его обвинения включены телесные повреждения, непосредственно явившееся причиной смерти ФИО3.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе:

- показаниями самого ФИО1 о причине и обстоятельствах нанесения им удара телевизором по голове ФИО3, указанных в описательной части приговора, и которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте,

- приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, при этом, каких-либо причин для искажения фактических обстоятельств и оговора подсудимого потерпевшей и данными свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО3 телесных повреждений, причине смерти потерпевшей,

- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в квартире, где подсудимым были нанесены телесные повреждения потерпевшей, в ходе которого были изъяты: телевизор, следы пальцев рук,

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы о наличии на шортах ФИО17 крови, которая могла происходить от ФИО3 и исключающей происхождение данной крови от ФИО17 и другими доказательствами.

У суда не вызывает сомнение достоверность указанных доказательств, принимая во внимание, что они дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз, не имеется, поскольку все они проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. При этом, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, при даче ответов на которые они опирались как на материалы дела, так и на медицинские документы. Нет основания для сомнения и в компетентности экспертов, участвовавших в проведении экспертиз, т.к. они проведены высококвалифицированными специалистами в различных областях, имеющими большой опыт экспертной работы.

Доводы ФИО1, высказанные на следствии о том, что у него не было умысла убивать ФИО3 направлены в свою защиту и не могут повлиять на квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку умыслом подсудимого охватывается причинение тяжкого вреда здоровью, по отношению к смерти имеет место неосторожная форма вины.

Отсутствуют основания для выводов и наличии в действиях подсудимого, как состояния необходимой обороны, так и внезапно возникшего сильного душевного волнения или иного значимого эмоционального состояния с учетом рассматриваемой ситуации, изложенных выше выводов психолого-психиатрической судебной экспертизы, поведения подсудимого после совершенного преступления: после нанесения удара потерпевшей, пытался оказать ей помощь, попросил вызвать скорую, помог положить на носилки.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, поставил свою подпись в протоколах, подтвердив правильность их содержания, по окончании обозначенных следственных действий, замечании от их участников не поступало.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности подсудимого, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии со ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей, состояние здоровья, принятие иных мер к заглаживанию вреда (принесение извинений потерпевшей), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд признает состояние опьянения виновного, вызванного употреблением спиртного, что способствовало совершению преступления.

На основании вышеизложенного, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление, а также, сведений о семейном положении подсудимого, о его здоровье, суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих преступное деяние, данных о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в размере 3105 рублей в судебном заседании, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, суд не находит, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не лишен возможности трудоустроиться, иметь источник дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в 09 лет лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 27 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В в размере 3105 рублей.

Вещественные доказательства:

- телевизор – передать потерпевшей Потерпевший №1,

- смывы вещества бурого цвета на марлевые тампоны, шорты, фрагмент ленты скотч со следами пальцев рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.И. Семенникова