Апелляционное постановление № 22К-2802/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 3/2-28/2021

Судья Гах С.А. Материал № 22-2802


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого К.Д.А.

защитника – адвоката Тугушева Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тугушева Р.И. в интересах обвиняемого К.Д.А. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от <дата>, которым срок содержания обвиняемого К.Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К.Д.А., адвоката Тугушева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тугушев Р.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 19 декабря 2013 года, описывая обстоятельства задержания его подзащитного и заключения его под стражу, цитируя ходатайство следователя а также обжалуемое постановление, указывает, что у суда не имелось каких-либо оснований полагать, что его подзащитный скроется от органов следствия и суда, поскольку К.Д.А. добровольно явился в отдел полиции после происшествия, он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, а также двух несовершеннолетних детей на иждивении. Оснований полагать, что К.Д.А. окажет на кого-либо влияние также не имелось, поскольку все ключевые свидетели по делу уже допрошены. По мнению защитника, решение суда обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, вместе с тем, умысел его подзащитного не доказан. Оснований же для дальнейшего содержания К.Д.А. под стражей в настоящее время не имеется, однако суд необоснованно отверг возможность изменения ему меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, изменить К.Д.А. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО2 оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Следователь по ОВД Марксовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К.Д.А. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, разрешение которых могло бы повлиять на решение суда, допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К.Д.А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

К.Д.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым К.Д.А. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной К.Д.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания К.Д.А. под стражей сделаны судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей К.Д.А., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности К.Д.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья К.Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы адвоката о том, что поскольку допрошены все ключевые свидетели по делу, К.Д.А. уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, не состоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность К.Д.А. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, уголовное дело было возбуждено <дата>. Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до <дата>.

В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть продлена К.Д.А. только до <дата>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей К.Д.А. изменить:

Считать продленной К.Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до <дата>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья