Решение № 2-2649/2018 2-2649/2018~М-1479/2018 М-1479/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2649/2018

Дело № 2-2649/18 21 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУП «Водоканал Ленинградской области» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 57 571,42 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., заработной платы из расчета среднего заработка в размере 235 083,33 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 12.12.2017 г. по день ее фактической выдачи, денежной компенсации за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 12.12.2017 г. по день фактического расчета в размере 1499,74 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что, начиная с 11.08.2017 г. по 12.12.2017 г. работала в ГУП «Водоканал Ленинградской области» в должности заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора № 105-к от 11.08.2017 г., согласно п. 5 которого заработная плата составляла 80 600 рублей. Трудовая книжка истицы находилась у работодателя, заработная плата перечислялась на банковскую карту. Обязанности, возложенные на истицу трудовым законодательством и трудовым договором, исполняла должным образом, дисциплинарных взысканий не имела, в свою очередь ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не исполнил, последняя заработная платы была выплачена 28.12.2017 г., этой выплатой была закрыта задолженность ответчика по листку нетрудоспособности.

Задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2017 г. составляет 40 300 руб., за 9 смен в ноябре 2017 г. – 17 271,42 руб.

Также истица указала, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившейся в сильных нравственных страданиях, в плохом самочувствии из-за невозможности полноценного воспитания и содержания троих детей (воспитывает одна) по причине отсутствия денежных средств. У истицы появилось чувство тревоги за будущее ее детей, размер компенсации морального вреда истица определяет в 100 000 рублей.

Ни в день увольнения, ни до настоящего времени истице не была выдана трудовая книжка, несмотря на ее многочисленные обращения, размер задолженности из расчета среднего заработка составил 235 083,33 руб., из которых: 53 733,33 руб. за декабрь 2017 (с 12.12.2017), 80 600 руб. – за январь 2018, 80 600 руб. – за февраль 2018, 20 150 руб. за март 2018 (по 7 марта включительно).

По состоянию на день обращения истицы в суд с иском ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 499,74 руб.

В ходе рассмотрения дела истица 14 июня 2018 года уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы из расчета среднего заработка в размере 463 094,82 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 13.12.2017 г. по 24.05.2018 г.

Истица ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.06.2018 г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 19.03.2018 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала представленные ранее письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вопрос о порядке и сроках выплаты заработной платы регламентирован статьей 136 ТК РФ.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 11.08.2017 г. между ФИО4 и ГУП «Водоканал Ленинградской области» заключен трудовой договор № 105-к, по условиям которого ФИО4 принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом, начисляемым пропорционально отработанному времени согласно табеля учета рабочего времени, исходя из 40 300 рублей в месяц за полностью отработанный месяц согласно графика. Также в систему оплаты труда входят доплаты, надбавки, поощрительные выплаты при возникновении оснований для их начисления согласно действующему законодательству и Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Как указывает ответчик в своих возражениях и не оспаривается истицей, 14.11.2017 г. ФИО4 открыла больничный лист по уходу за больным членом семьи (ребенком), который был закрыт 24.11.2017 г., 27.11.2017 г. ФИО4 открыла новый больничный лист, который был закрыт 11.12.2017 г.

Истица по почте в адрес работодателя направила заявление об увольнении по собственному желанию от 14.11.2017 г. и лист нетрудоспособности за период с 14.11.2017 г. по 24.11.2017 г., которые были получены работодателем 05.12.2017 г.

Оплата листа нетрудоспособности произведена ответчиком 13.12.2017 г., что не оспаривается истицей.

11.12.2017 г. истица по почте направила листок нетрудоспособности за период с 27.11.2017 г. по 11.12.2017 г., заявление по расчету больничного листа и заявление с просьбой направить по почте России трудовую книжку и справки НДФЛ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Вышеуказанные документы поступили работодателю 13.12.2017 г., что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления.

Приказом от 13.12.2017 г. № 52/ЛС-У трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истица была уволена 13.12.207 г.

Истица указывает, что задолженность ответчика по выплате заработной платы за октябрь 2017 г. составляет 40 300 руб., за 9 смен в ноябре 2017 г. – 17 271,42 руб.

Ответчик данное обстоятельство оспаривает, указывая на то, что заработная плата была выплачена в полном объеме без учета премиальных выплат.

Согласно приказу генерального директора ГУП «Водоканал Ленинградской области» № 13 от 01.09.2017 г. о подготовке базы 1С к слиянию и предоставлению бухгалтерской отчетности на ФИО4 были возложены обязанности, в том числе по подготовке передаточного/заключительного баланса и отчета о финансовых результатах в срок до 05.09.2017 г.

Как усматривается из докладной записки главного бухгалтера ФИО1 от 08.11.2017 г. вышеуказанные обязанности истицей не выполнены, в связи с чем она полагала, что за неисполнение условий премирования согласно положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП «Водоканал Ленинградской области» (п. 2.3) за октябрь 2017 г. истице надлежит назначить премию с коэффициентом «0» от установленного оклада и объявить выговор.

Таким образом, ФИО4 была начислена заработная плата за октябрь 2017 г. в размере 40 300 рублей, и с учетом НФДЛ выплачено 35 061 руб., что подтверждается расчетным листком и не оспаривается истицей.

Согласно служебной записки главного бухгалтера ФИО1 от 04.12.2017 г. о лишении ФИО4 100 % премии за невыполнение своих должностных обязанностей и неисполнения приказа непосредственного руководителя, что привело к наложению ИФНС Лужского района Ленинградской области ограничения на расчетный счет ГУП «Водоканал Ленинградской области» за непредоставление отчетности по НДС (декларация по НДС, направленная в печатной форме, не считается сданной (ст. 174 НК РФ)).

С учетом мнения непосредственного руководителя истцу была назначена премиальная выплата с коэффициентом «0», таким образом, с учетом отработанных в ноябре 2017 г. 8 рабочих дней (1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 13) ФИО4 была начислена заработная плата в размере 15 202,99 руб., с учетом НФДЛ выплачено 13 226,99 руб., что подтверждается расчетным листком и не оспаривается истицей.

Как указывает ответчик, истица не была включена в число сотрудников на получение вышеуказанной премии.

Согласно условиям Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников заработная плата работников ГУП «Леноблводоканал» включает в себя:

- должностной оклад (повременный заработок),

- надбавки и доплаты (за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнение работ различной квалификации, совмещения профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.),

- стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей в виде премии (премиальная часть заработной платы).

Решение о поощрении работника принимается работодателем.

Решение о поощрении принимается на основании представления к поощрению руководителей структурных подразделений:

- отсутствие замечаний по качеству и срокам выполнения должностных обязанностей и производственных заданий со стороны непосредственного или вышестоящего руководителя – 50 % от начисленного должностного оклада;

- отсутствие замечаний со стороны непосредственного или вышестоящего руководителя по соблюдению трудовой дисциплины сотрудников – 50 % от начисленного должностного оклада.

Невыплаченная истице денежная премия, на незаконную невыплату которой она ссылается, в силу Положения об оплате труда и материалом стимулировании работников заработная плата работников ГУП «Леноблводоканал», является одной из мер поощрения, которая применяется к работнику за добросовестное выполнение должностных обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины.

Анализ Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП «Леноблводоканал» позволяет сделать вывод, что указанная премия не носит обязательный характер, выплачивается на основании представления к поощрению руководителей структурных подразделений.

Никаких доказательств, являющихся основанием для выплаты премии, установленных п. 2.3 Положения, истицей не указано и не представлено.

Поскольку спорная денежная выплата не является ежемесячной обязательной выплатой, издание работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания в силу Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников не требуется.

Выплата работникам стимулирующей части заработной платы законодательством не установлена.

Поскольку спорная премия не носит обязательного характера, а является особой мерой материального поощрения работников за добросовестное выполнение должностных обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины, оснований для установления обязанности ответчика выплатить вышеуказанную премию истице не имеется, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы в этой части.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат являются производными от требований о взыскании заработной платы, оснований для их удовлетворения также не имеется.

11.12.2017 г. истица направила работодателю заявление с просьбой направить по почте России трудовую книжку и справки НДФЛ, при этом адрес для направления трудовой книжки истицей в заявлении указан не был.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержки выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с возражения ответчика о невозможности направления ФИО4 трудовой книжки по почте, поскольку в заявлении о направлении трудовой книжки отсутствовал адрес ее проживания и адрес, по которому следовало направить трудовую книжку, на почтовом конверте обратный адрес был указан без указания квартиры (<адрес>), в представленном суду трудовом договоре № 105-к от 11.08.2017 г. адресом проживания работника был указан адрес – <адрес> (также без указания номера квартиры).

15.12.2017 г. работодатель направил ФИО4 уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку посредством почты с указанием точного адреса, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, из которого также усматривается, что 07.02.2018 г. заказанное письмо возвращено адресату за истечением срока хранения.

30.01.2018 г. ФИО4 обратилась по электронной почте к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, при этом также не указав почтовый адрес, по которому трудовую книжку следует направить, после чего с ней пытались связаться по номеру мобильного телефона, однако согласно представленным суду доказательствам он был выключен.

Вышеуказанные обстоятельства также были подтверждены свидетелем ФИО2 - менеджером по персоналу ГУП «Водоканал Ленинградской области», допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в день увольнения истицы не было на рабочем месте, после получения от нее заявления о направлении трудовой книжки по почте, ей было направлено уведомление с просьбой указать адрес, по которому направить ей трудовую книжку, письмо вернулось в связи с неполучением адресатом. В начале февраля 2018 г. ей сообщила начальник отдела кадров ФИО3 о том, что ей звонила ФИО4, что она придет за трудовой книжкой в удобное для нее время, нужно подготовить для нее документы, однако она так и не пришла, на телефонные звонки не отвечала, телефон был выключен, директор не возражал против отправления ее трудовой книжки по почте, однако требовал, чтобы был выяснен точный адрес.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для выполнения обязанности по выдаче истице трудовой книжке, неисполнение данной обязанности стало возможно в результате действий самой истицы.

24.05.2018 г. истица трудовую книжку получила, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек и ею не оспаривается.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации, работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В частности, недопустимо воспрепятствование работником реализации обязанности работодателя по выдаче увольняемому работнику трудовой книжки в целях получения последним каких-либо имущественных выгод. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о защите трудовых прав, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ГУП «Водоканал Ленинградской области» не нарушены права и законные интересы ФИО4, действия ответчика соответствуют требованиям трудового законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева