Приговор № 1-20/2025 1-274/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-20/2025

36RS0010-01-2024-002261-65

Дело №1-20/2025(№1-274/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 16 января 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коробкина А.Е.,

подсудимой ФИО5,

защитника- адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация г.Борисоглебска» ФИО6, представившей удостоверение № 2447, ордер № 1445564490/1 от 05 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО5 03 октября 2024 года управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2022 года ФИО5 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подсудимой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 мая 2022 года. Административный штраф в размере 30000 руб. оплачен 19 апреля 2024 года в полном объеме. Водительское удостоверение на имя ФИО5 сдано 06 июня 2022 года в Госавтоинснекцию ОМВД России но г. Борисоглебску и 06 декабря 2023 года возвращено подсудимой после окончания срока лишения специального права.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО7 считается подвергнутой административному наказанию до 19 апреля 2025 года.

03 октября 2024 года в вечернее время суток у подсудимой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, осознававшей, что 19 апреля 2022 года она была привлечена мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ее знакомому ФИО1

Выполняя свой умысел, ФИО5 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 03 октября 2024 года около 22 часов 00 минут в районе дома № 303 но ул. 40 лет Октября г. Борисоглебска Воронежской области, управляя вышеуказанным автомобилем, была остановлена старшим инспектором ДПС для проверки документов. Будучи отстраненной от управления транспортным средством, 03 октября 2024 года в 22 часа 35 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС около дома №303 но ул. 40 лет Октября г. Борисоглебска, подсудимая не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора Госавтоинснекции ОМВД России но городу Борисоглебску Воронежской области ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №146270 от 03 октября 2024 года ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимая ФИО5 виновной себя по предъявленному ей обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО5, данных ею при допросе в качестве подозреваемой, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что подсудимая знакома с ФИО1, с которым она состоит в близких отношениях, но совместный быт не ведут, совместно не проживают. В 2011 году после обучения вождению в автошколе подсудимая получила водительское удостоверение категорий «В,В1,М». 19 апреля 2022 года ФИО5 была привлечена мировым судьей судебного участка №4 судебного района Воронежской области по ч.1 ст.12.8 КоАП к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 мая 2022 года. Штраф подсудимая оплатила в полном объеме и своевременно сдала водительское удостоверение. 06 декабря 2023 года водительское удостоверение было ей возвращено по окончании срока лишения специального права. В собственности ФИО1. имеется автомобиль «ВАЗ- 21102» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел по договору купли-продажи 03 мая 2024 года на его личные денежные средства, на учет автомобиль он не ставил. Подсудимая периодически брала у него в пользование данный автомобиль, страховка на данный автомобиль не была оформлена. 03 октября 2024года в утреннее время ФИО5, находясь в трезвом состоянии, взяла у ФИО1 вышеуказанный автомобиль, так как ей необходимо было съездить по своим делам. В десятом часу вечера 03 октября 2024года подсудимая находилась у себя дома и употребила пиво, содержащее алкоголь, в количестве около 1 литра, после чего решила доехать до пивного магазина, чтобы приобрести пиво. 03 октября 2024 года примерно в 22 часа 00 минут подсудимая управляла вышеуказанным автомобилем. Ехала она одна. Вблизи дома №303 по ул. 40 лет Октября г. Борисоглебска припарковала автомобиль около пивного магазина. Сразу же к ней подъехал автомобиль ДПC с мигалками. Сотрудник Госавтоинспекции представился, предъявил ФИО5 служебное удостоверение. Инспектор попросил у подсудимой предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она предоставила сотруднику Госавтоинспекции свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля на имя ФИО3 (бывшего владельца данного автомобиля), после чего инспектор Госавтоинспекции предложил подсудимой проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, пояснив, что у него имеется подозрение о том, что ФИО5 может находиться в состоянии опьянения- инспектор почувствовал запах алкоголя у нее изо рта. Сотрудник Госавтоинспекции препроводил подсудимую в служебный автомобиль, разъяснил права и обязанности, уточнил, что сейчас она будет отстранена от управления транспортным средством, так как у инспектора имеется подозрение в том, что подсудимая находится в состоянии опьянения. Сотрудник Госавтоинспекции уточнил личные данные ФИО5, составил протокол и предложил ей расписаться в данном протоколе, на что она согласилась. После чего сотрудник Госавтоинспекции предложил пройти подсудимой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она отказалась, так как не хотела этого делать. Сотрудник Госавтоинспекции распечатал чек алкотектора и предложил ФИО5 в нем расписаться, так как она отказалась от прохождения освидетельствования на месте, на что она отказалась, так как очень расстроилась из-за произошедшей ситуации. После чего сотрудник Госавтоинспекции предложил подсудимой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она также отказалась. Сотрудник полиции заполнил протокол и предложил ФИО5 ознакомиться и расписаться в данном протоколе, на что она отказалась. Далее сотрудник полиции составил в отношении подсудимой протокол и разъяснил- так как ранее она уже привлекалась за такое же правонарушение и еще не прошел год после того, как ей возвратили водительское удостоверение, то он передаст материал в отношении ФИО5 в орган дознания. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО5 признает в полном объеме, раскаивается ( л.д. 41-44).

Как показал свидетель ФИО2 ., чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, последний работает в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Борисоглебску. 03 октября 2024 года в 20 часов 00 минут свидетель заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения по г. Борисоглебску и району совместно со старшим инспектором Госавтоинспекции ФИО4 па патрульном автомобиле и были одеты в форменную одежду. Дежурство осуществлялось до 08 часов 00 минут 04 октября 2024 года. Около 22-х часов 03 октября 2024 года в ходе патрулирования по городу они проезжали по ул. 40 лет Октября г. Борисоглебска и их внимание привлек автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, водитель которого ехала вблизи дома №303 по вышеуказанной улице. Сотрудники инспекции остановили водителя данного автомобиля для проверки документов. ФИО2 вышел из служебного автомобиля и подошел к женщине, которая управляла вышеуказанным автомобилем, представился, назвал свою фамилию, имя, отчество, назвал свою должность, звание, попросил представиться женщину и предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Данная женщина представилась ФИО5 и предоставила свое водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО3 Подсудимая пояснила, что при покупке автомобиля она не поставила его на учет. В ходе разговора от ФИО5 исходил запах алкоголя изо рта, также у неё имелись покраснения кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, было нарушение речи. Так как у ФИО2 имелись подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, он предложил ФИО5 проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, на что она согласилась. Проследовав вместе с ФИО5 в служебный автомобиль ДПС свидетель включил видеозапись на стационарном видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле ДПС. ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на ФИО5, в котором она поставила свою подпись, он так же расписался в протоколе. После чего, ФИО2. предложил подсудимой пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью продува в алкотетер, на что она отказалась, он распечатал чек алкотектора об отказе ФИО5 от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотектора и предложил подсудимой расписаться в чеке, на что последняя отказалась. Затем свидетель предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование па состояние опьянения, на что та тоже ответила отказом. ФИО2. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО5, в котором последняя от подписи отказалась. Также свидетелем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 и о передаче материала в орган дознания ОМВД России по г. Борисоглебску на основании п. 3 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, так как подсудимая была проверена по базе ГИБДД, в результате чего было установлено, что она 19 апреля 2022 года привлечена мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 мая 2022 года. В действиях ФИО5 усматривались признаки преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем ФИО4. сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Борисоглебску. На место прибыл дежурный дознаватель, который изъял автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, поместив его на специализированную стоянку ОМВД России по г.Борисоглебску по адресу: <...>. При оформлении материала в отношении подсудимой производилась видеофиксация на стационарный регистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС, о чем ФИО5 была предупреждена. Время, отображенное на стационарном видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле ДПС (съемка в служебном автомобиле ДПС при проведении освидетельствования по адресу: <...> Октября, вблизи дома №303) не соответствует Московскому времени. Разница во времени 10-15 минут в связи с неточными настройками видеорегистратора, доступ к настройкам видеорегистратора инспектор ДПС не имеет. Также с автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № были сняты и изъяты государственные регистрационные знаки, так как они находились в розыске. Перед началом освидетельствования подсудимой были разъяснены права и обязанности. Последней все было понято, замечаний и возражений от нее не поступало (л.д. 55-58).

Показания данного свидетеля подтверждаются письменными материалами дела.

Из протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от 03 октября 2024 года 36 УУ 064977 усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством подсудимой послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортными средствами, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5).

Согласно чеку алкотектора от 03 октября 2024 года подсудимая от обследования на месте отказалась (л.д. 6).

Как следует из протокола 36 НМ № 146270 о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 октября 2024 года, подсудимой заявлен отказ от прохождения соответствующего вида освидетельствования (л.д. 7).

На основании протокола изъятия вещей и документов от 03 октября 2022 года сотрудником Госавтоинспекции ФИО4 у подсудимой изъяты- свидетельство о регистрации транспортного средства и 2 государственных регистрационных знака № (л.д. 9).

В указанных процессуальных документах зафиксировано, что все процессуальные действия инспекторами ДПС произведены с использованием видеозаписи.

03 октября 2024 года в ходе производства перезаписи видеофайлов с видеорегистратора автомобиля ДПС, зафиксировавших события, произошедшие 03 октября 2024 года с участием ФИО5, содержащиеся в электронном виде на встроенной памяти видеорегистратора, скопированы и записаны на один оптический диск (л.д. 20).

Изъятый из служебного автомобиля ДПС компакт – диск с видеозаписью материала в отношении ФИО5 осмотрен 19 ноября 2024 года. В ходе просмотра видеофайлов установлено, что 03 октября 2024 года в салоне служебного автомобиля ДПС по требованию инспектора ДПС ФИО2 подсудимая ФИО5 называет свои установочные данные. В отношении водителя составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены права. На требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 ответила отказом. Затем инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что подсудимая отвечает отказом. Инспектор ДПС ФИО4 разъясняет подсудимой, что она управляла автомобилем, который не поставлен на регистрационный учет, регистрационные номера находятся в розыске и подлежат изъятию. Подсудимая В.В. подписывает составленные инспектором документы (л.д. 48-52).

Компакт-диск с видеозаписью составления административного материала признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53).

Участок местности по адресу: <...> Октября, д. 303 осмотрен 03 октября 2024 года с 22 часов 50 минут до 23 часов 05 минут. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 21102 (л.д.11-13).

Изъятый автомобиль осмотрен 14 ноября 2024 года (л.д. 32-35), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2022 года следует, что ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 мая 2022 года (л.д. 22-25).

По сведениям начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ФИО5 в полном объеме, исполнительное производство окончено 23 апреля 2024 года (л.д.80, 81--82), водительское удостоверение на право управление транспортными средствами было сдано 06 июня 2022 года, возвращено ФИО5-06 декабря 2023 года после окончания срока лишения специального права (л.д. 19).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170, ч.2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ с участием понятых, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, в нем содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами об обстоятельствах произошедшего. Оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимую, не имеется. Чьей – либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника с разъяснением предусмотренных законом прав подозреваемой, в том числе права не свидетельствовать против самой себя. Подсудимая давала показания в условиях исключающих какое-либо воздействие, участвующие при ее допросе лица после ознакомления с протоколом допроса замечаний не высказывали.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимой, квалификацию её действий не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований действующего законодательства в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО5, являются допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания документов недопустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены с использованием видеозаписи.

Выемка у сотрудников ДПС видеозаписи была произведена следователем с оформлением протокола перезаписи, в котором указано, что она была изъята на диске. Сам протокол перезаписи не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку источник получения данного доказательства следователем установлен и зафиксирован.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года вступило в законную силу 12 мая 2022 года.

19 апреля 2024 года исполнение постановления окончено. С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО5 на момент совершения преступления являлась подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО5, ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являлась лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, признаваемым таковым в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, так как не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд с учетом положений п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 13 ноября 2024 года ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 72,74).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимая ФИО5 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновной малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, наличие заболеваний у близких родственников, положительную характеристику суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Защитником заявлено о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При этом, по смыслу уголовного закона показания подозреваемого об обстоятельствах содеянного, которые уже известны сотрудникам правоохранительных органов, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

ФИО5 была задержана в условиях очевидности, после чего дала признательные показания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 не установлено.

Принимая во внимание цели и мотивы действий виновной, её материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить не только тот факт, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, они с подсудимой проживают совместно. ФИО1. по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № за свои личные денежные средства. Купил автомобиль у неизвестного лица. Данный автомобиль свидетель на учет не поставил. Техническое обслуживание автомобиля осуществляет свидетель. Периодически ФИО1. давал вышеуказанный автомобиль подсудимой, но не разрешал управлять в состоянии опьянения. 03 октября 2024 года автомобиль находился во дворе дома. В этот день свидетель уехал в г. Брянск. О том, что ФИО5 взяла автомобиль, не знал.

Показания данного свидетеля подтверждены письменными материалами дела.

Как следует из свидетельства о регистрации № собственником автомобиля ВАЗ 21102 значится ФИО3 (л.д. 17-18).

По договору купли-продажи от 03 мая 2024 года указанный автомобиль был продан собственником ФИО1 за 100000 рублей (л.д. 45).

Таким образом, как из показаний подсудимой, так и показаний свидетеля ФИО1, а также письменных материалов дела следует, что спорное транспортное средство принадлежит указанному свидетелю. Свидетель лишь дает в пользование подсудимой указанный автомобиль. То обстоятельство, что подсудимая регулярно использует данное транспортное средство, не свидетельствует о том, что оно находится в её фактическом владении.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная позиция была четко сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П.

Таким образом, поскольку судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № принадлежит свидетелю ФИО1., на праве общей совместной или долевой собственности подсудимой не принадлежит (доказательства, подтверждающие обратное, стороной обвинения не представлены), в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимой от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО5 не установлено,

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что заболеваний, препятствующих её трудовой деятельности, не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО5 затрачивает основную часть дохода, последняя не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у неё материальной возможности погасить задолженность перед государством.

То обстоятельство, что изначально было заявлено рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем указывает защитник, на выводы суда не влияет.

В силу действующего законодательства правила об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз.2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч.6 ст. 316 УПК РФ).

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 5190 рубль (л.д.89), подлежат взысканию с подсудимой в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт - диск с видеозаписью составления административного материала - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области по адресу: Воронежская область, <...> - возвратить собственнику ФИО1

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 5190 (пяти тысяч ста девяноста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.

Судья подпись С.В. Хабибулина