Апелляционное постановление № 22К-477/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

Судья Чич А.Х. Дело №к-477 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 августа 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО1

участием прокурора Пожидаева А.В.

подозреваемой ФИО2

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. г., которым постановлено:

- жалобу адвоката ФИО6, в интересах подозреваемой ФИО2, на постановление следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ, в Теучежский районный суд поступила жалоба адвоката ФИО6, действующего в интересах подозреваемой ФИО2, о признании постановления следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО6 действующего в интересах обвиняемой ФИО2 - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО2 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на содержание обжалуемого постановления следователя, цитируя положения ст. 159 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11. 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (с изменениями), ч.1 ст. 125 УПК РФ, ч. 4 ст.7 УПК РФ, считает, что суд первой инстанции вынес свое постановление без учета фактических обстоятельств по делу, которые указывали и указывают на отсутствие в действиях ФИО2 каких - либо противоправных действий, связанных с неправомерным завладением спорным земельным участком. Более того, в материалах дела имеются сведения, что данный земельный участок она приобрела в свою собственность на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, у следователя не было поводов и оснований для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2, что в силу положений п.п. 1, 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Просит постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 и подозреваемая ФИО2 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Пожидаев А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 125 УПК РФ, постановление (в данном случае следователя) … о возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя …, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, … следователь, в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как видно по настоящему делу, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО2

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, в ходе которой были получены сведения, о представлении ФИО2 в МО «<адрес>» ложных сведений о нахождении на спорном земельном участке, жилого дома, и на основании которых был заключен договор купли-продажи между ФИО2 и МО «<адрес>» земельного участка ниже его кадастровой стоимости, чем был причинен имущественный вред МО «<адрес>» на сумму 780 159 рублей 38 копеек.

Таким образом, у органов предварительного следствия имелись законные повод и основания для возбуждения уголовного дела.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) … следователя …, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, а потому, нет оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО2 на постановление следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков