Апелляционное определение № 33-10293/2025 33-1598/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД №

Судья Юрченкова С.И. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объявления представителя истца – К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд к З. с исковым заявлением о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласился Б., представитель которого К. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом исковых требований, заявленных по настоящему делу, является взыскание с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Методике Минюста России и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа по Единой Методике. Поскольку из материалов дела не следует, что истцом ранее заявлялись аналогичные требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Полагает, что предмет и основания исковых требований по настоящему иску и рассмотренному судом ранее делу не являются тождественными, что подтверждается судебной практикой.

В Возражениях на частную жалобу представитель З. Д., ссылаясь на судебную практику и выражая согласие с определением суда первой инстанции, просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, в суд апелляционной инстанции не явились, истец просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым ранее принято решение суда.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые экономические и организационные основы обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственной и владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплат восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форм страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать с страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательств; надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона с ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в вид стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), при этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., таким образом, взыскание со страховщика надлежащего страхового возмещения не освобождает от взыскания со страховщика убытков.

Как следует из материалов дела, а также материалов гражданского дела № до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, Б. обращался в суд с исковым заявлением к З. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с З. в пользу Б. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда и судебные расходы.

Из искового заявления, рассмотренного в рамках гражданского дела № и вышеуказанного решения следует, что Б. обращался к З. с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивировав требования несогласием с определенным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определенного по правилам Единой методики с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по правилам Единой методики составила <данные изъяты>. без учета износа, и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

В связи с изложенным и принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред, суд взыскал с З. в пользу Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В рамках настоящего спора Б. предъявляет требования о взыскании со страховой компании убытков, вызванных неисполнением обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что результатом такого ремонта должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей. Следовательно, убытки составляют разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку из материалов дела не следует, что истцом ранее в судебном порядке заявлялось требование о взыскании убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и связанных с самостоятельным, в отсутствие на то законных оснований изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, то есть с аналогичным предметом и основанием иска, в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Ссылки ответчика в возражениях на частную жалобу на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В приведённом в возражениях на частную жалобу определении Верховного Суда Российской Федерации отражены совершенно иные обстоятельства, послужившие выводом о необходимости производства по делу. В рассматриваемом случае при рассмотрении гражданского дела № вопрос о незаконности замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплаты и право истца требования возмещения убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации не был предметом судебного разбирательства, поскольку в рамках указанного дела предъявлялись требования о взыскании страхового возмещение в пределах установленного лимита, произведенного по Единой методике с учетом износа.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, свидетельствующих об ограничении гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на судебную защиту и отказе в доступе к правосудию, в связи с чем определение подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Б. к З. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи