Приговор № 1-109/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело № 1-109- 19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием гос. обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, ФИО8,

подсудимого ФИО11,

защитника Юферовой Л.М., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***

потерпевшей №1, проживающей по адресу: <адрес>,

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, <данные изъяты> судимого:

- 24.12.2008 г. Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.08.2011 г., кассационного определения Кемеровского областного суда от 22.12.2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду от 15.06.2008 г. с применением ст. 62 УК РФ (в ред. от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 25.02.2011 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.12.2008 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2011 г. (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.08.2011 г., кассационного определения Кемеровского областного суда от 22.12.2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.02.2011 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 01.08.2014 г.,

- 19.04.2016 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишениям свободы. Освобожден по отбытию наказания 20.10.2017 г.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 25.08.2017 г. установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- ФИО12, 05 февраля 2018 года приехал в г.Кемерово, воспользовавшись услугами такси, водителем которого являлся Свидетель №1 В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО11, находясь в автомобиле такси <данные изъяты> вместе с Свидетель №1, который оказывал платную услугу последнему по перевозке, увидел ранее незнакомую потерпевшую №1 проходившую возле <адрес>, Юнгблюд P.O вышел из вышеуказанного автомобиля, подошел сзади к потерпевшей №1 используя малозначительный повод, хотел поговорить с потерпевшей №1, чтобы она не занималась продажей наркотиков, потребовал от нее сесть в автомобиль. Потерпевшая №1 села на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты> рядом с ней сел ФИО11, который сказал Свидетель №1 отвезти их в тихое место, на что Свидетель №1 согласился. Приехав в <адрес>, у ФИО11 внезапно возник умысел направленный на открытое хищение имущества у потерпевшей №1 золотых изделий, ФИО11 потребовал у потерпевшей №1 передать ему принадлежащие ей ювелирные украшения, потерпевшая №1 сняла ювелирные изделия, а именно: серьги из золота 585 пробы с вставкой в виде камня бордового цвета стоимостью 8000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с вставкой в виде камня бордового цвета стоимостью 4000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с вставками в виде камней весом не менее 3 гр. стоимостью 4000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с рисунком в виде волн весом не менее 2 гр. стоимостью 3500 рублей; цепь из золота 583 пробы весом не менее 14 гр. стоимостью 30 000 рублей, и передала их ФИО12 Тем самым ФИО12 открыто похитил принадлежащее погтерпевшей №1 имущество на общую сумму 49500 рублей, после чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что физическую силу к потерпевшей №1 не применял, пистолетом не угрожал. Он знаком со свидетель №2, от него он узнал, что ранее ему незнакомая потерпевшая №1 занимается сбытом наркотиков. Он решил ее наказать, забрать наркотики и выбросить, так как не любит наркоманов. О5.02.2019 г. он позвонил свидетелю №2 по телефону, от него узнал, что он собирается приобрести у потерпевшей №1 наркотики. свидетель №2 сказал, что он с потерпевшей №1 идут во двор <адрес>. Он на такси подъехал к данному дому, возле <адрес> увидел идущих свидетеля №2 и незнакомую потерпевшую №1, он вышел из автомашины, подошел к потерпевшей №1, возможно и представился ей сотрудником полиции, этого не помнит. Предложил ей сесть в автомобиль, в руке у него находилась бутылка пива, возможно, он горлышком бутылки и прикасался в потерпевшей №1 сзади, она могла подумать, что у него имеется какой-либо предмет. У него пистолета, либо иного предмета в руке не было. Когда они ехали в автомобиле, он потребовал отдать наркотики, хотел их выбросить, чем наказать сбытчика наркотиков, но потерпевшая №1 стала грубить, и он ударил ее один раз. Когда приехали к гаражам, он сказал ей снять имеющиеся золотые изделия, объяснил, что их вернет, когда ее знакомый свидетель №3 рассчитается с ним. Она сама сняла золотые украшения и передала ему. Потом потерпевшая №1 вышла из автомобиля и пошла. Он на такси поехал и часть золотых изделий сдал в скупку. Он не оспаривает объем и стоимость похищенного, желает возместить ущерб. В содеянном он раскаивается.

Судом, по ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания подсудимого, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 89-91, 123-124, т. 5 л.д. 51-58), из которых следует, что 05.02.2018 г. он позвонил со своего номера №*** на номер №*** Свидетель №1, который работал в такси, и долгое время ездил по <адрес>, встречался с разными людьми, в том числе и со свидетелем №2, который ему сообщил, что скоро будет проходить во дворе по <адрес> с женщиной по имени потерпевшая №1, которая торгует «солью». Около 23 часов 00 минут он на автомобиле под управлением Свидетель №1 проезжал мимо свидетель №2 и потерпевшей №1, которые шли мимо <адрес>, по его просьбе Свидетель №1 резко остановился около них. Он быстро вышел из машины, подошел к потерпевшей №1, при этом у него в руке был игрушечный пистолет темного цвета. Он схватил потерпевшую №1 левой рукой за капюшон и с силой посадил ее в машину на заднее сиденье, чтобы она не сопротивлялась, показал ей игрушечный пистолет, после этого потерпевшай №1 сопротивления ему не оказывала. Он попросил таксиста отвезти из в тихое место. По пути следования их останавливали сотрудники ДПС, заглядывали в салон. Доехав до гаражей по <адрес>, он требовал у потерпевшей №1 наркотики «соль», разговаривала с ним дерзко, после чего он разозлился на нее и нанес ей удар кулаком по правой щеке. Он сказал потерпевшей №1, чтобы она сняла с себя золотые украшения, а именно: серьги, цепочку, три кольца и отдала ему, потерпевшая №1 попросила, чтобы они ее не трогали. В руках потерпевшей №1 находился сотовый телефон с сим-картами, которые он вытащил из телефона и вернул потерпевшей №1 Пистолет в это время находился в кармане его куртки. После этого потерпевшая №1 вышла из автомобиля и пошла в сторону <адрес>, а он поехал в <адрес>, проезжая по <адрес>, он выкинул пистолет в окно. Под свои паспортные данные в ломбарде по <адрес>, он сдал одно из колец с синим камнем, в ломбарде <адрес> сдал свою золотую цепочку. Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого (т.5 лд. 144-151) показал, что у него в данный день пистолета не было. Золотые украшения он забрал до тех пор, пока свидетель №3 не прекратит продавать наркотики.

Оглашенные показания подтвердил частично. Пояснил, что пистолета у него не было, действительно у него ранее с собой был игрушечный пистолет, который он показывал Свидетель №1, во время предварительного следствия он об этом говорил следователю, вероятно, его показания не верно истолковал, он не говорил о том, что в этот день, когда сидел в машине у него был пистолет. Потерпевшей он ничем не угрожал.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого, данные в судебном следствии, в части того, что, он ударил потерпевшую не с целью хищения имущества, а на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в виду того, что потерпевшая грубо с ним разговаривала, не угрожал пистолетом. Его показания в данной части согласуются с показаниями потерпевшей №1, свидетелей №1, свидетель №2, данными ими в судебном следствии, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4

Показания, данные в период предварительного следствия противоречивы в части угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. В данной части от своих показаний подсудимый отказался, в судебном следствии дал мотивированное объяснение, свидетели и потерпевшая, подтвердили его показания.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей №1, данными в период судебного следствия, из которых следует, что она ранее не была знакома с подсудимым, узнала его фамилию только в период предварительного следствия. Она ранее действительно занималась сбытом наркотиков, но после освобождения из мест лишения свободы, больше не продавала наркотики. 05.02.2019 года она случайно встретилась со свидетель №2 Шли в сторону <адрес> остановился автомобиль такси, из него вышел ранее незнакомый Юнгблюд, который представился сотрудником полиции и потребовал сесть в автомобиль. Она с полицией не желает иметь конфликтов не стала сопротивляться и села в автомобиль. Она не может утверждать точно, но ей показалось, что в руке у Юнгблюда находился пистолет, его она не видела, но он сзади приставил предмет. Когда они находились в автомобиле, Юнгблюд требовал у нее наркотические средства. Она отвечала, что не занимается сбытом наркотиков. Когда они ехали, их остановили сотрудники ГИБДД, водитель выходил из автомобиля. Она на помощи не звала в виду того, что угроз со стороны Юнгблюда в отношении ее не было. Когда они поехали дальше, она объясняла Юнгблюду, что не занимается больше сбытом наркотиков, при этом разговаривала она с ним в грубой форме, он ударил ее за это в глаз кулаком. Потом поехали до гаражей, где Юнгблюд сказал, что свидетель № 3 ему должен, и потребовал от нее снять золотые украшения и передать ему, сказал, что когда с свидетелем №3 решат свои вопросы, он возвратит украшения. Она отдала ему украшения, при этом угроз и какого-либо насилия со стороны Юнгблюда в отношении нее не было, она его не боялась. Она вышла из автомобиля и ушла. Она не настаивает на строгом наказании, за нанесение побоев, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Просила взыскать с Юнгблюда причиненный ущерб на сумму 49500 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях, судом, по ходатайству гос. обвинителя, оглашены показания потерпевшей, данные ей в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-54, 188-189, 190-191, т. 4 л.д. 217-219), из которых следует, что 05.02.2018 г. около 22 часов 30 минут она от знакомого свидетель №3 с <адрес> пошла к себе домой. По дороге во дворах <адрес> она встретила знакомого свидетель №2, который пошел провожать ее. Подходя к торцу дома <адрес> она увидела, что ей на встречу едет автомобиль темного цвета, оклеен наклейками. Автомобиль проехал мимо нее и резко остановился позади. Она не оборачивалась. Она услышала, что из автомобиля кто-то вышел, быстрыми шагами подошли к ней, она почувствовала, что кто-то сзади обхватил ее за шею, капюшон с ее головы упал и она почувствовала, что к голове, в область затылка подставили какой-то предмет, по ощущениям поняла, что это пистолет. Ее силой посадили в автомобиль такси на заднее сиденье, она оказывала сопротивление, рядом с ней сел ранее незнакомый ФИО11 в его руках она увидела предмет темного цвета, похожий на пистолет. Юнгблюд ее оскорблял, он сказал водителю такси, Свидетель №1, отвезти их в укромное место, говорил, что прострелит ей голову пистолетом, размахивал им в стороны. Он говорил, что она с свидетель №3 должны перед ним извиниться, после чего он нанес один удар кулаком правой руки в область лица, при этом рукой обхватывал ее шею. После этого, они проехали на мойку и въехали <адрес>. Когда автомобиль остановился, ФИО11 сказал, чтобы она сняла с себя золотые украшения, при этом пистолет направил в ее сторону, угрожал ее убить. Она сняла с себя золотые серьги 585 пробы в виде изогнутой восьмерки с бордовым камнем стоимостью 8000 рублей, золотое кольцо 585 пробы в виде цветка с бордовым камнем стоимостью 4000 рублей, кольцо с камнями белого цвета весом 3 гр. стоимостью 4000 рублей, кольцо плоское в виде ромба 585 пробы с рисунком в виде волн весом 2 гр. стоимостью 3500 рублей, с шею – золотую цепочку весом 14 гр. 583 пробы стоимостью 30000 рублей. В ее руках находился сотовый телефон марки «Lenovo» с сим-картами, ФИО11 вытащил из телефона сим-карты и вернул их вместе с телефоном ей. После того, как ФИО11 забрал у нее из рук украшения, она вышла из автомобиля и пошла, а автомобиль с ФИО11 уехал в сторону <адрес>.

Оглашенные показания не подтвердила в части того, что видела пистолет у подсудимого, что он им угрожал, мотивировала тем, что она следователю всегда говорила о том, что возможно был пистолет, но его она не видела, а только от прикосновения сзади, через одежду ощущала предмет и предполагала, что это мог быть пистолет.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшей, данные в период судебного следствия, она подробно рассказала о событиях, ее показания согласуются с показаниями свидетелей, №1, свидетель №2 ФИО4, в части того, что у Юнгблюда пистолета они не видели. В период предварительного следствия, в части того, что Юнгблюд ударил ее, в том, что он потребовал передать золотые изделия, сказав, что возвратит их после решения конфликта с свидетель №3 Оглашенные показания подтвердила частично, возникшие противоречия объяснила.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля №2, который подтвердил, что ФИО11 посадил потерпевшую №1 в автомобиль, свидетеля №1, ФИО4, которые являлись очевидцами преступления, при совершении которого ФИО11 посадил потерпевшую №1 в автомобиль, пистолета у Юнгблюда не было, была бутылка пива, Свидетель №1 видел, как в процессе ссоры Юнгблюд ударил потерпевшую, забрал у нее золотые украшения, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд данные показания в судебном следствии оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля №3, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом, по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 59-61, т. 4 л.д. 237-238), из которых следует, что 05.02.2018 г. около 20-00 час. он распивал спиртное у него дома с потерпевшей №1, после чего он уехал <адрес> а потерпевшая №1 осталась у него дома. Около 23-40 час. у подъезда по <адрес>, он встретил потерпевшую №1 и свидетель №2 Потерпевшая №1 рассказала, что около 22 часов 40 минут <адрес> ранее незнакомый ФИО11 посадил ее в автомобиль такси, на котором они уехали <адрес> где он у нее похитил ее золотые украшения, серьги, три кольца и цепочку. ФИО11 вел себя агрессивно, нанес ей один удар в область правой щеки, после удара у потерпевшей №1 образовалась гематома.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, в части того, что ФИО11 ударил потерпевшую №1 на почве неприязненных отношений. Основания подвергать сомнениям показания свидетеля не имеется, в период предварительного следствия, во время допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд оглашенные показания относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля №1, данными в период судебного следствия из которых следует, что он работал в такси. С Юнгблюдом познакомился недавно во время исполнения заказа. Обменялись телефонами. Юнгблюд звонил ему, заказывал такси, когда было необходимо ехать по делам. Он видел у Юнгблюда пистолет, в руки сам его не брал, настоящий он либо нет утверждать не может.

05.02.2019 г. ему позвонил Юнгблюд, он возил его на автомобиле по <адрес>, Юнгблюд встречался с разными людьми, с парнем по имени свидетель №2, разговора их он не слышал. Когда они ехали в сторону <адрес>, то видел возле <адрес>, как свидетель №2 шел с девушкой, позже узнал фамилию потерпевшая №1. Юнгблюд сказал ему остановиться, потом вышел и подошел к потерпевшей №1, они вместе сели на заднее сиденье и они поехали. Разговор он не слышал. Юнгблюд говорил о наркотиках, потерпевшая №1 ему грубо отвечала, и он услышал удар, понял, что Юнгблюд ударил потерпевшую №1. Их останавливали сотрудники ГИБДД, проверили документы и они поехали далее. У Юнгблюда он в данный день пистолета не видел, у него в руке была бутылка пива. В районе гаражей он остановил автомобиль, слышал как Юнгблюд сказал потерпевшей №1, чтобы она отдала ему золотые украшения, угроз он не слышал. Юнгблюд говорил, что когда свидетель №3 извинится, он все вернет. Потом потерпевшая №1 вышла. Они с Юнгблюдом поехали на <адрес> в скупку.

В связи с противоречиями в показаниях, судом, по ходатайству гос. обвинителя, оглашены показания свидетеля №1, данные им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-66, ), из которых следует, что он работает в такси <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. 05.02.2018 г. около 18 часов 00 минут он встретился с ФИО11, которого он возил по <адрес>, где тот встречался с разными людьми, в том числе с парнем по имени свидетель №2, которого они довозили до <адрес>. Около <адрес>, ФИО11 достал из-за пазухи пистолет типа ПМ, темного цвета с предохранителем и демонстрировал ему. Около 22-10 часов ФИО11 сказал ему, что нужно проехать до <адрес>. У первого подъезда он припарковал автомобиль. Через некоторое время л около торца <адрес>, он увидел, что по направлению к дому <адрес> идет свидетель №2 с ранее незнакомой потерпевшей №1 ФИО11 сказал подъехать к ним и резко остановиться позади них. После чего ФИО11 быстро вышел из автомобиля, он видел, что ФИО11 достал из-за пазухи пистолет. Примерно через минуты 2 он услышал сзади шум, возню и женский голос. ФИО11 посадил в машину на заднее сиденье ранее незнакомую потерпевшую №1 и сказал ему ехать в тихое место. Он поехал в сторону конечной остановки по <адрес>. В автомобиле Юнгблюд говорил с потерпевшей №1 о наркотиках, после чего он услышал глухой звук и понял, что ФИО11 ударил потерпевшую №1, она заплакала. ФИО11 вел себя агрессивно. По дороге их останавливали сотрудники ГИБДД, которым он ничего не сообщил, так как боялся ФИО11 После этого они приехали в <адрес>. ФИО11 сказал потерпевшей №1 снять «рыжики», то есть золотые украшения, слышал как тот говорил: «Снимай, а то хуже будет». Потерпевшая №1 плакала, передала украшения ФИО11 Тогда ФИО11 высадил потерпевшую №1 из автомобиля, пистолет он убрал за пазуху и сказал ехать в <адрес>. На <адрес> он пересел на переднее пассажирское сиденье, показывал ему украшения, которые он забрал у потерпевшей №1 по просьбе ФИО11 они поехали на <адрес> в ломбард, после этого ездили на <адрес> в ломбард. Дополнительно допрошенный (т.1 лд.140-142, 161-162, т. 4 л.д. 230-232) показал, что он не видел у подсудимого пистолета, не видел демонстрировал ли подсудимый пистолет и угрожал ли пистолетом потерпевшей.

Оглашенные показания подтвердил частично, показал, следователю он говорил, что видел пистолет у Юнгблюда, но ранее. В день совершения преступления у Юнгблюда пистолета не было, разговора между потерпевшей и подсудимым он не слышал.

Суд оценивает показания свидетеля данные в судебном следствии в совокупности с другими доказательствами, показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля №2, ФИО4, подсудимого, в части того, что ФИО11 потерпевшей не угрожал и пистолета у него не было, ударил потерпевшую в процессе ссоры.

Суд показания данные в судебном следствии относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

К показаниям, данным в период предварительного следствия в части применения оружия, применения насилия, относится критически, они противоречивы, опровергаются как самим свидетелем, так потерпевшей, подсудимым и свидетелем №2, ФИО4

Показаниями свидетеля №2, данными в период судебного следствия, из которых следует, что с Юнгблюдом, потерпевшей №1 и свидетелем №3 он знаком. Потерпевшая №1 занималась сбытом наркотиков. Он 05.02.2019 г. встретился в потерпевшей №1 и пошли с ней с целю приобретения наркотиков. Он созванивался с Юнгблюдом, вероятно он ему сказал о том, что идет с потерпевшей №1 в сторону <адрес>. Когда проходили возле <адрес>, подъехал автомобиль такси, из него вышел Юнгблюд, подошел к потерпевшей №1, приобнял ее, о чем говорили он не слышал. Потом сели в автомобиль и поехали. Юнгблюд потерпевшей №1 не угрожал, пистолета у него он не видел.

В связи с противоречиями в показаниях, судом, по ходатайству гос. обвинителя, оглашены показания свидетеля свидетель №2, данные им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-103, т. 4 л.д. 240-242), из которых следует, что 05.02.2018 г. он встречался с ФИО11, который просил помочь приобрести ему наркотики. Он позвонил потерпевшей №1 и договорился о приобретении у нее наркотического средства, после чего об этом сообщил ФИО11 и договорился с ним о встрече возле <адрес>. Он с потерпевшей №1 шел около <адрес> им на встречу выехал автомобиль такси темного цвета и остановился позади них. Сзади подошел его знакомый ФИО11, оттолкнул его в сторону. ФИО11 схватил потерпевшую №1 и с силой усадил в автомобиль, потерпевшая №1 сопротивлялась, кричала. При этом он заметил, что у ФИО11 в руках находился предмет, похожий на пистолет. Автомобиль уехал в сторону <адрес>. Оглашенные показания подтвердил частично, показал, что он не говорил следователю ничего про пистолет, так как его не видел.

К показаниям, данным в период предварительного следствия в части того, что свидетель видел в руке подсудимого предмет похожий на пистолет, суд относится критически, они противоречивы, опровергаются как самим свидетелем, так потерпевшей, подсудимым и свидетелями №1, ФИО4

Суд оценивает показания свидетеля данные в судебном следствии в совокупности с другими доказательствами, показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей №1, ФИО4, подсудимого, в части того, что ФИО11 посадил потерпевшую №1 в автомобиль, пистолета он не видел.

Суд показания относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля №5, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом, по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению сторон (т. 5 л.д. 115-116), из которых следует, что в ночь с 05.02.2018 г. на 06.02.2018 г. он находился на рабочем месте в комиссионном магазине по <адрес>. Около полуночи в ломбард приходил ранее незнакомый ФИО11 Через окно тот передал ему цепочку из металла желтого цвета, похожую на золото, весом около 15 гр. он отказался принимать цепочку, тогда ФИО11 передал ему женское золотое кольцо весом 2,2 гр. ФИО11 передал ему свой паспорт для оформления документов. Он хорошо запомнил фамилию. Сменщица свидетель № 6 выдала сотрудникам полиции договор купли-продажи на имя ФИО11

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля №1, подсудимого, в части того, что ФИО11 сдал золотое кольцо потерпевшей в ломбард. Основания подвергать сомнениям показания свидетеля не имеется, в период предварительного следствия, во время допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд оглашенные показания относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом, по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 195-196), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО11, в начале февраля 2019 г. в вечернее время он увидел, что во двор по <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты>. По двору шла потерпевшая №1 из автомобиля вышел ФИО11 у него в руке была бутылка объемом 0,5 л. Юнгблюд приобнял потерпевшую №1 и они вместе сели в автомобиль. Потерпевшая №1 села в автомобиль без принуждения, пистолет а у ФИО11 он не видел. После этого автомобиль ФИО11 уехал. Он стоял в стороне и наблюдал за ними. Позже при встрече, ФИО11 ему рассказал, что он совершил преступление в отношении потерпевшей №1

Суд показания свидетеля ФИО4, данные в период предварительного следствия, в части того, что потерпевшая №1 села в автомобиль Свидетель №1 без принуждения со стороны ФИО11, у подсудимого не было пистолета, была в руке бутылка пива, согласуется с показаниями свидетеля №1, подсудимого Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля №7, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом, по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 197), из которых следует, что со слов ФИО11 он знает, что тот арестован по уголовному делу за то, что в отношении потерпевшей №1 совершил преступление.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля №7, данные в период предварительного следствия, требования закона при допросе были соблюдены.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей, в части того, что ФИО11 совершил преступление в отношении потерпевшей №1, материалами дела. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля №8, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом, по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 198-199), из которых следует, что состоит в должности старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, 05.02.2018 г. он был на дежурстве. Их экипаж в составе ФИО1 ехал по <адрес>, на встречу им двигался автомобиль такси <данные изъяты>. По их требованию автомобиль <данные изъяты> остановился, из него вышел водитель Свидетель №1 после проверки документов и автомобиля, он отпустил водителя. Сидел ли у него кто-то на заднем сиденье он не видел, так как боковые стекла тонированы. Спустя некоторое время на остановке <адрес> их остановили люди, на остановке стоял автомобиль <данные изъяты> которого они останавливали ранее. Женщина худощавого телосложения с рыжими волосами сообщила им, что она сидела на заднем сиденье такси с парнем, который ей угрожал пистолетом, похитил у нее золотые украшения. Свидетель №1 пояснил, что он боялся им сообщить об этом. Они доставили данных граждан в ОП «Кировский», написал рапорт.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, пистолета у подсудимого он не видел, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетеля, в части того, что им был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением Свидетель №1, материалами дела. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом, по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению сторон (т. 2 л.д. 231), из которых следует, что состоял в должности временно исполняющего обязанности начальника медицинской части СИЗО-1, 11.07.2018 г. им был осмотрен ФИО11, <данные изъяты>.

Свидетель не был очевидцем преступления, его показания не относятся к событию совершения преступления, показания даны в части состояния здоровья ФИО11 в период содержания его под стражей, его показания суд не учитывает, как доказательства совершения преступления подсудимым.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом, по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению сторон (т. 2 л.д. 232), из которых следует, что его показания даны в части характеризующих данных ФИО11 в период содержания его в СИЗО-1 в качестве следственно-арестованного.

Свидетель не был очевидцем преступления, его показания не относятся к событию совершения преступления, показания даны в части характеризующих данных ФИО11 в период содержания его под стражей, его показания суд не учитывает как доказательства совершения преступления подсудимым.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом, по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 83), из которых следует, что 06.02.2018 г. около 02-00 час. он с малознакомыми людьми, в том числе ФИО11 распивали спиртное, которыми угощал ФИО11 он понял, что у того были деньги.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями свидетелей №1, №5, подсудимого, в части того, что у ФИО11 имелись денежные средства от сдачи в ломбард украшений, принадлежащих потерпевшей №1, материалами дела. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля №12, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом, по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 84, 158-159), из которых следует, что где находился ФИО11 ночью с 05.02.2018 г. по 06.02.2018 г. она не знает, он ей ничего не рассказывал.

Свидетель не была очевидцем преступления, о том, что ФИО11 совершил преступление ей стало известно от сотрудников полиции, подробностей совершенного им преступления ей не известно, ее показания суд не учитывает как доказательства совершения преступления подсудимым.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном следствии из которых следует, что 05.02.2018 г. в ночное время в комиссионный магазин ИП «Свидетель №13» по <адрес> под паспортные данные ФИО11 было сдано золотое кольцо с камнями в 2 ряда.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, она не была очевидцем преступления, ее показания согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей, в части того, что ФИО11 сдал в комиссионный магазин кольцо потерпевшей №1, материалами дела. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля №13, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом, по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 110), из которых следует, что 06.02.2018 г. из комиссионного магазина ИП «Свидетель №13» по <адрес>, она забрала предметы, которые были сданы в скупку, на переплавку ювелиру, их магазин золотые изделия в залог не принимает.

Свидетель не был очевидцем преступления, свидетель рассказала о правилах работы комиссионного магазина ИП «Свидетель №13», куда ФИО11 сдал кольцо потерпевшей №1, ее показания суд не учитывает как доказательства совершения преступления подсудимым.

Показаниями свидетеля ФИО14, в судебном следствии, из которых следует, что он работал в комиссионном магазине. Подробностей он не помнит.

По ходатайству гос. обвинителя, показания данные в период предварительного следствия, оглашены судом, (т. 1 л.д. 111), из которых следует, что в период с 05.02.2018 г. по 06.02.2018 г. ФИО11 ювелирные украшения в комиссионный магазин <адрес> не сдавались.

Свидетель не был очевидцем преступления, его показания суд не учитывает как доказательства совершения преступления подсудимым.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом, по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 115), из которых следует, что в магазин <адрес> 06.02.2018 г. приходил ФИО11 для сдачи золотой цепочки плетения «бисмарк» на продажу. Он приобрел данную цепочку на свои собственные денежные средства для себя за 12000 рублей, документы ФИО11 не выдавал. По фотографии, предъявленной ему опознания, он узнал ФИО11

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, в части того, что ФИО11 продал цепочку, принадлежащую потерпевшей №1., материалами дела. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 06.02.2018 г., из которого следует, что по <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, который подозревается в совершении преступления (т. 1 л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2018 г., из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> такси, на полу у правого заднего сиденья обнаружена стеклянная бутылка из-под пива «Абаканское» емкостью 0,5 л., которая изъята (т. 1 л.д. 15-16, 17-19). На данном автомобиле потерпевшую №1 ФИО11 увез на участок местности, <адрес>,

- справкой об исследовании № 76 от 06.02.2018 г., из которой следует, что следы папиллярных линий рук № 4,8,11 оставлены не потерпевшей №1 и не Свидетель №1, а кем-то другим (т. 1 л.д. 23),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2018 г., согласно которому осмотрен участок местности, <адрес> (т. 1 л.д. 36, 37-39, 40), где было совершено преступление в отношении потерпевшей №1,

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2018 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес> (т. 1 л.д. 41, 42-43), где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>,

- протоколом принятия устного заявления от 06.02.2019 г., согласно которому потерпевшая №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 05.02.2018 г. около 23-20 часов, находясь в автомобиле такси, <адрес>, похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей ущерб на сумму 49500 рублей (т. 1 л.д. 48),

- протоколом выемки от 06.02.208 г., согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Dexp 150» (т. 1 л.д. 68-69, 70),

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2018 г., согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Dexp 150». При просмотре информации о вызовах, установлено, что на данный телефон 05.02.2018 г. поступал входящий вызов абонента с номером №*** в 17-55 продолжительностью 0 мин. 6 сек., в 17-39 продолжительностью 0 мин. 44 сек., в данного телефона совершен исходящий вызов 05.02.2018 г. в 17-55 на абонентский номер №*** продолжительностью 0 мин. 0 сек. (т. 1 л.д. 71-72, 73).

Информация, обнаруженная в телефоне Свидетель №1, подтверждает показания свидетеля №1, подсудимого ФИО11, что ФИО11 звонил Свидетель №1 по поводу предоставления услуги такси.

- протоколом выемки от 07.02.2018 г., согласно которому ФИО11 добровольно выдал мобильный телефон черного цвета, кнопочный (т. 1 л.д. 93-94, 95),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2018 г., согласно которому объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон «МТС» (т. 1 л.д. 96-97, 98-101),

- протоколом выемки от 07.02.2018 г., согласно которому ФИО6 добровольно выдала договор купли-продажи №*** на золотое кольцо, видеозапись (т. 1 л.д. 106),

- договором купли-продажи №*** от 05.02.2018 г. и скриншотом видеозаписи, согласно которым под паспортные данные ФИО11 в Ломбард ИП Свидетель №13 сдано кольцо 2,22 гр. (т. 1 л.д. 107, 108-109),

- протоколом выемки от 07.02.2018 г., из которого следует, что ФИО14 добровольно выдал видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 113),

- скриншотом видеозаписи, из которой установлено, что к магазину <адрес> подъезжал автомобиль темного цвета (т. 1 л.д. 114),

- протоколом очной ставки от 07.02.2018 г. между потерпевшей №1 и подозреваемым ФИО11, из которой следует, что ФИО11 подтвердил показания потерпевшей в части того, нанес ей один удар кулаком по лицу, потерпевшая №1 передала ему свои ювелирные украшения (т. 1 л.д. 118-119),

- копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 144),

- заключением эксперта № 676 от 07.02.2018 г., из которого следует, что потерпевшей №1 был причинен кровоподтек правой половины лица, который образовался от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, 1-3 суток до проведения осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 05.02.2018 г., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 146),

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта не имеется. Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшей, в части того, что ФИО11 нанес потерпевшей №1 один удар кулаком по лицу, суд заключение экспертизы считает относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- протоколом очной ставки от 14.03.2018 г. между обвиняемым ФИО11 и свидетелем №1, из которого следует, что ФИО11 подтвердил показания свидетеля в части того, что у него был игрушечный пистолет, который был похож на настоящий. 05.02.2018 г. Свидетель №1 пистолет у ФИО11 не видел (т. 1 л.д. 154-157),

- протоколом очной ставки от 02.04.2018 г. между свидетелем свидетель №2 и обвиняемым ФИО11, согласно которому свидетель свидетель №2 подтвердил, что в руках ФИО11 пистолета он не видел (т. 1 л.д. 178-181),

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2018 г., согласно которому объектом осмотра являются: мобильный телефон «МТС»; мобильный телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, на батареи имеется надпись Nokia, imei №***; договор купли-продажи №*** от 05.02.2018 г. между ломбардом ИП Свидетель №13 по адресу: <адрес> и клиентом ФИО11 (т. 1 л.д. 201, 202,203),

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2018 г., согласно которому объектом осмотра является бутылка из-под пива «Аян» (т. 1 л.д. 206, 207),

- протоколом осмотра видеозаписи от 20.04.2018 г., из которого следует, что объектом осмотра является DVD-диск с видеозаписями с названиями «Юнгблюд <адрес>», «Юнгблюд <адрес>», из просмотра которых установлено, что видеозапись «Юнгблюд <адрес>» на камере СН02, в 00:08:44 появляется мужчина, который открывает окно, протягивает руку к окну, что-то берет и уходит. На уличной видеокамере виден автомобиль темного цвета. На видеозаписи «Юнгблюд <адрес>» в 23:31:45 видно, что возле окна стоит мужчина в темной куртке с капюшоном на голове, протягивает левую руку в окно, перекладывает что-то из руки в руку, протягивает что-то в окно (т. 1 л.д. 210-211),

- заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №251 от 16.10.2018 г., в ходе которого установлено, что ФИО11 <данные изъяты> в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время не страдал и не страдает, <данные изъяты> По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО12 мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, может участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела (то есть может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей). В случае осуждения он, в силу своего психического состояния, в связи с низким эмоционально-волевым самоконтролем в определенных ситуациях, представляющим потенциальную общественную опасность (опасность для себя и других лиц), нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 29 УК РФ). Противопоказаний для принудительного лечения, соединенного с исполнением наказания, у него нет. Алкоголизмом, токсикоманией он не страдает. У подэкспертного обнаруживается синдром зависимости от опиатов в стадии ремиссии, в лечении и реабилитации по данному поводу не нуждается.

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 4 л.д.207-213),

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, считает ее относимыми, допустимыми доказательствами. С учетом изложенного, суд признает ФИО11 вменяемым.

- справкой, согласно которой на февраль 2018 г. стоимость: цепочки из золота 583 пробы весом 14 гр. составляет не менее 30000 рублей, сережек с полудрагоценным камнем бардового цвета 585 пробы весом не менее 4 гр. составляет 8000 рублей, кольца из золота в виде цветка с камнем бардового цвета 585 пробы составляет не менее 4000 рублей, кольца из золота с мелкими камнями белого цвета 585 пробы весом не менее 3 гр. составляет не менее 4000 рублей, кольца из золота 585 пробы весом не менее 2 гр. составляет 3500 рублей (т. 4 л.д. 221).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО11 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании гос. обвинитель частично отказалась от поддержания обвинения и просила переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник, просили квалифицировать действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает позицию гос. обвинителя и защитника о переквалификации действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованной в виду того, что состав преступления квалифицированный органами предварительного следствия, не нашел своего подтверждения в судебном следствии.

Так как в период предварительного следствия, так и в судебном следствии, подсудимый последовательно говорил, что изначально, умысел на хищение имущества потерпевшей №1 у него отсутствовал, приехав к гаражам, потребовал от потерпевшей передать ей золотые украшения, потерпевшая №1 сняла с себя украшения, из ее рук ФИО11 забрал их, при этом угрозы применения насилия он в ее адрес не высказывал, как показала потерпевшая, свидетель №1, №2, ФИО4 у ФИО11, оружия или иного предмета, который он использовал в качестве оружия у него отсутствовал. Органами предварительного следствия предмет, который мог использовать в качестве оружия подсудимый во время совершения преступления не изымался. В деле отсутствуют сведения о том, что данный предмет, пистолет использовался подсудимым для завладения имуществом потерпевшей.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении иного преступления.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так как подсудимый, осознавал свои действия, умышленно, помимо воли потерпевшей, открыто, из корыстных побуждений, забрал из рук потерпевшей золотые украшения, тем самым открыто похитил имущество потерпевшей, с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание у подсудимого ФИО11, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает у ФИО11, что виновным себя признал частично, раскаивается в содеянном, <данные изъяты> потерпевшая не настаивала на строгом наказании, объяснение, имеющееся в деле (т. 1 л.д. 77), суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

У подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

В действиях ФИО11 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание должно быть назначено по правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности и степени общественной опасности преступления, основания для назначения наказания без учета рецидива с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Суд с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО11 не находит основания для назначения основного наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, данные наказания не послужат исправлению подсудимого, такие наказания не могут обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания под контролем специализирующих органов.

Согласно заключению СПЭ, ФИО11 ( не мог в момент вменяемого ему деяния в полной мере осознавав фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости - ст.22 УК РФ). В силу своего психического состояния, в связи с низким эмоционально-волевым самоконтролем в определенных ситуациях, представляющим потенциальную общественную опасность (опасность для себя и других лиц), нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для принудительного лечения, соединенного с исполнением наказания, у него нет. Суд при назначении наказания учитывает заключение специалистов. Суд считает необходимым назначить в отношении Юнгблюда амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с ч.2 ст. 22 п. «В»ч.1, ч. 2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом потерпевшей №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (т. 7 л.д. 5), подсудимый ФИО11 не оспаривал иск. Гражданский иск подлежат взысканию с подсудимого в пользу гражданского истца потерпевшей №1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. По правилам ч.6 процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлениями следователя от 06.02.2019 г. произведена оплата услуг защитника ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 144), ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 145), ФИО5 в размере <данные изъяты> рубля (т. 6 л.д. 146), ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 147), ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 148); постановлением от 20.02.2019 г. произведена оплата услуг защитника ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 200, т. 7 л.д. 33).

Подсудимый ФИО11 в период предварительного следствия признан следователем неплатежеспособным, в настоящее время его имущественное положение не изменилось, у него отсутствуют постоянные доходы, на иждивении имеет малолетних детей, в связи с чем, суд считает возможным ФИО11 освободить от возмещения процессуальных издержек за участие защитников в период предварительного следствия полностью.

На основании п. 5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- телефон «Dexp 150» - считать переданным законному владельцу Свидетель №1,

- телефоны «МТС», «Nokia», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОП «Кировский» СУ УМВД России по г. Кемерово (квитанция № 418 от 14.04.2018 г.), подлежат возврату законному владельцу Свидетель №12,

- договор купли-продажи, DVD-диск с видеофайлами «Юнгблюд <адрес>», «Юнгблюд адрес» – подлежат хранению в материалах уголовного дела,

- бутылка из-под пива «Аян», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО ОП «Кировский» СУ УМВД России по г. Кемерово (квитанция № 531 от 20.04.2018 г.), подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив при этом на период испытательного срока на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО11 подписку о невыезде и надлежащем поведение, оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей ФИО11 с 06 февраля 2018 г. по 04 февраля 2019 г.

В соответствии с ч.2 ст. 22 п. «В»ч.1, ч. 2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

От оплаты процессуальных издержек за участие защитников в период предварительного следствия осужденного ФИО11 освободить.

Взыскать с ФИО11 в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца Потерпевшей №1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- телефон «Dexp 150» - считать переданным законному владельцу Свидетель №1,

- телефоны «МТС», «Nokia», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОП «Кировский» СУ УМВД России по г. Кемерово (квитанция № 418 от 14.04.2018 г.), возвратить законному владельцу Свидетель №12,

- договор купли-продажи, DVD-диск с видеофайлами «Юнгблюд Бульвар», «Юнгблюд адрес» – хранить в материалах уголовного дела,

- бутылку из-под пива «Аян», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО ОП «Кировский» СУ УМВД России по г. Кемерово (квитанция № 531 от 20.04.2018 г.), уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: