Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-6225/2016 М-6225/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО11,

представителя ответчика ООО «Мастерская 34 Регион» - ФИО12,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская 34 Регион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мастерская 34 Регион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что он работает в ООО «Мастерская 34 Регион» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера. Трудовые отношения при трудоустройстве в августе 2016 года оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Так же, ему приходилось выполнять обязанности, не обусловленные трудовым договором - монтажника, водителя. Отдельными приказами либо иными документами совмещение должностей также не оформлялось. При трудоустройстве ответчик обещал выплачивать заработную плату в размере 25 000 рублей два раза в месяц, 1-ого числа каждого месяца - аванс, 15-го - заработная плата. Всего за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года он получил от работодателя 23 000 рублей. Заработная плата постоянно задерживалась. Указывает, что стал жертвой практики выплаты «черной заработной платы». Просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Мастерская 34 Регион» в должности мастера по изготовлению рекламы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Мастерская 34 Регион» в должности монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Мастерская 34 Регион» в должности водителя в период с ноября по декабрь 2016 года. Взыскать с ООО «Мастерская 34 Регион» задолженность по заработной плате в должности мастера по изготовлению рекламы с сентября 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) в размере 62 172 рубля; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 816 рублей; задолженность по оплате сверхурочной работы в должности монтажника с августа 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) в размере 24 500 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 790 рублей; задолженность по оплате сверхурочной работы в должности водителя за ноябрь и декабрь 2016 года (включительно) в размере 10 246 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 79 рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате консультации в размере 500 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания с ООО «Мастерская 34 Регион» в его пользу задолженность по заработной плате в должности мастера по изготовлению рекламы с сентября 2016 года в размере 82 181 рубль, проценты на взыскиваемые суммы в должности мастера по изготовлению рекламы в размере 2 255 рублей 43 копейки, проценты на взыскиваемые суммы в должности монтажника в размере 683 рубля 18 копеек, проценты на взыскиваемые суммы в должности водителя в размере 185 рублей 70 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО11.

Представитель истца ФИО2 - ФИО11, действующая на основании доверенности, судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Мастерская 34 Регион» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 освобождена от участия в деле, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательное участие прокурора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В силу статьи 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из текста искового заявления и объяснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 работает в ООО «Мастерская 34 Регион» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по изготовлению рекламы. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Так же, ему приходилось выполнять обязанности, не обусловленные трудовым договором - монтажника, водителя. Отдельными приказами либо иными документами совмещение должностей также не оформлялось. При трудоустройстве ответчик обещал выплачивать заработную плату в размере 25 000 рублей.

В подтверждении заявленных требований представитель истца просила допросить свидетелей ФИО6 и ФИО8.

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что он работал в ООО «Мастерская 34 Регион», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 начал работать в ООО «Мастерская 34 Регион» с августа 2016 года в должности мастера наружной рекламы, которую изготавливал, монтировал, вывешивал, также подрабатывал водителем. Оклад был у всех 25 000 рублей, а также работодатель обещал доплачивать за почасовую переработку, ночные выезды. Он там отработал год, первые полгода было все нормально, все выплачивали, а потом что-то поменялось, перестали доплачивать. ФИО2 рекламу изготавливал в цеху организации. Он видел, что сам ФИО2 устанавливал изготовленную рекламу, также водил ТС. В период, когда работал ФИО2, выплаты за переработку перестали выплачивать. Выплаты производились первого числа - аванс 5 000 тысяч рублей, остальная часть заработка пятнадцатого числа. Из объектов, на которые они выезжали и устанавливали рекламу, была гостиница «Марта», стела в <адрес>, сеть аптек в период август-октябрь. Так же, реклама Маныч была установлена в Калмыкии, период сентябрь-октябрь. Всего работников было четверо, он, ФИО2, ФИО1, ФИО4. В период нахождения в командировках никакие документы, подтверждающие факт проживания в гостинице не предоставляли, гостиницу предоставлял заказчик. Реклама Маныч, установлена в <адрес>. Также они устанавливали баннер в <адрес>, где-то в сентябре. Производили ремонт ранее установленной рекламы в гостинице «Марта». Он обращался с жалобой в Государственную Трудовую инспекцию <адрес>, где-то в конце октября, в связи с невыплатой заработной платы, ему дали ответ, что нужно обратиться в суд. На данный момент у него нет претензий к ООО «Мастерская 34 Регион», ему заработную плату выплатили. ФИО7 управлял ТС в октябре месяце, они ездили в металлобазу, закупали металл и привозили на Газели, это единственный случай, который он помнит. Он знает, что в период его работы ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мастерская 34 Регион», после его увольнения ФИО7 продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Мастерская 34 Регион».

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает специалистом по рекламе в «Приборсервис». С 10-ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Мастерская 34 Регион», в должности специалист по рекламе. ФИО2 работал в ООО «Мастерская 34 Регион», примерно в тот же период, он работал в должности мастера по изготовлению рекламы, а также водителем и монтажником. В должностные обязанности ФИО2 входило изготовление рекламы, установка. Цех организации находился отдельно от офиса. Адрес цеха он точно не помнит, но где-то в районе Спартановки. В ООО «Мастерская 34 Регион», у всех работников оклад составлял 25 тысяч рублей, принимал их на работу директор организации. Задержки по заработной плате были, он там отработал два месяца, первую зарплату он получил, затем уволился, но зарплату за последний месяц ему выплатили частями. Они изготавливали много рекламы, для сети аптек, также выезжали в <адрес>, в <адрес>, делали стелу, т.е. вывеску этого района, большая, железная конструкция, они сами ее изготавливали, отвозили и устанавливали, машину водил ФИО2. В городе Волжском были объекты, магазины «Пивоварь», он все объекты не помнит. Им ничего не доплачивали, ни за монтажные работы, ни за задержки после работы, работу в выходные дни. ФИО2 также изготавливал рекламы, ездил, устанавливал рекламу, у него были проблемы с жильем, поэтому он ночевал в цеху. Он был официально трудоустроен в ООО «Мастерская 34 Регион», у него имеется трудовой договор. Он устроился на работу в ООО «Мастерская 34 Регион» после ДД.ММ.ГГГГ и работал где-то до 20-ДД.ММ.ГГГГ. Зарплату он получал, расписывался на листочке, зарплату выдавали частями, на листке было указано фамилия и напротив сумма, там были другие фамилии, но он не присматривался какие именно. У него имеется трудовой договор с ООО «Мастерская 34 Регион», но на данный момент с собой его нет, запись в трудовую книжку не вносилась. Он получал заработную плату 25 000 рублей. Было установлено, что у кого есть права, тот и водил транспортное средство. Многие ребята, у кого были права, управляли ТС, в том числе и ФИО2, все выходили в выходные дни. На заработной плате это все не отражалось. В трудовом договоре было указано, что рабочий день до 18:00, но ФИО2 постоянно после работы оставался. У них были установленные сроки, до которых они должны были сдать тот или иной объект, задерживались бывало до девяти вечера, бывало и дольше. Бывало, что и ночью выезжали на объекты, но он не выезжал, ФИО2 ездил, он это слышал от ребят, которые выезжали. У него с ФИО2 дружеские отношения, на данный момент они общаются, факт работы ФИО2, он может подтвердить в период с 11 августа до ДД.ММ.ГГГГ, после со слов ребят ему известно, что он там работал. Когда он работал в ООО «Мастерская 34 Регион», он каждый день видел на работе ФИО3. До какого периода работал ФИО2 в «Мастерская 34 Регион», он пояснить не может. При расторжении трудового договора, приказ не выносился. Трудовой договор не был срочным, его просто сократили. Он звонил Андрею Федоровичу, когда ему выплатят заработную плату, говорили, что пока денег нет, после ухода он созванивался со ФИО2

Показания, данные свидетелями в судебном заседании, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку отсутствуют, в том числе, доказательства того, что свидетель ФИО8 сам состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком и обладал полной информацией о характере правоотношений сторон, а свидетель ФИО6 находился с ответчиком в трудовых отношениях лишь до ДД.ММ.ГГГГ, то есть два месяца в оспариваемый истцом период, кроме того, показания допрошенных свидетелей не подтверждают факт трудоустройства истца в ООО «Мастерская 34 Регион», и достижения между ним и работодателем соглашения по всем существенным условиям трудового договора, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Из пояснений свидетелей не усматривается, кто являлся непосредственным руководителем истца, не определен график его работы, род занятий, специальность по которой ФИО9 трудоустраивался.

Из представленных документов, а именно штатных расписаний, табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы усматривается, что ФИО2 в штате ООО «Мастерская 34 Регион» не состоял, заработную плату не получал (л.д.54-88).

Кроме того, из штатного расписания усматривается, что должности водителя и монтажника отсутствуют.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ФИО9 трудовую книжку в ООО «Мастерская 34 Регион» не сдавал (л.д.89-91).

На ФИО2 не начислялись и не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (л.д.92-103, 108-120), также его фамилия не указана в сведениях о застрахованных лиц ООО «Мастерская 34 Регион» (л.д.105, 106, 121, 123, 125).

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Мастерская 34 Регион», в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых правоотношений, либо доказательств фактического допущения истца к рабочим обязанностям, суду не представлено.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически был допущен к работе, выполнял обязанности мастера по изготовлению рекламы, монтажника и водителя в ООО «Мастерская 34 Регион» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию в ООО «Мастерская 34 Регион должность монтажника и водителя в штатном расписании отсутствует.

Судом установлено, а также не оспаривается участниками процесса, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений истца с ООО «Мастерская 34 Регион», в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ООО «Мастерская 34 Регион» не вносились.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Мастерская 34 Регион» не возникли, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ним не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется. Суд критически относится к представленным истцом фотографиям с места якобы производимых работ, которые произведены самим истцом в одностороннем порядке. То есть, отсутствуют применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств сложившихся трудовых отношений между ООО «Мастерская 34 Регион» и ФИО2 как в должности мастера по изготовлению рекламы, так и в должности монтажника и водителя. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждении доводов своих требований, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения выполнения трудовых функций истца в ООО «Мастерская 34 Регион».

Доводы истца основываются только на его показаниях, которые не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд находит, требования ФИО2 к ООО «Мастерская 34 Регион» об установлении факта трудовых отношений как в должности мастера по изготовлению рекламы, так и в должности монтажника и водителя, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская 34 Регион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова