Решение № 12-249/2025 21-250/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-249/2025

Судья Юненко Н.В. № 21-250/2025

№ 12-249/2025

67RS0003-01-2025-002555-56


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сумариной В.С. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области № 65 от 27 мая 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области Ш. № 65 от 27 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. без конфискации орудий охоты.

В рассматриваемой Смоленским областным судом жалобе защитник ФИО1 – Сумарина В.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения какими-либо достоверными доказательствами не подтверждается. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Показания свидетелей, которые судья привел в качестве доказательств совершения правонарушения, являющихся заинтересованными лицами, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Сумариной В.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 Закона об охоте).

В силу части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункта 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, при осуществлении охоты в охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Федеральным законом об охоте под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1), а под охотничьими угодьями – территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2025 года в 21 час. 20 мин. ФИО1, находясь на территории Хиславичского района Смоленской области в охотхозяйстве ООО «Тима», участок №, на автомобиле «Нива Шевроле» выслеживал, преследовал объекты животного мира, обсвечивал из салона автомобиля при помощи ручного фонарика обочины дороги, имея при себе расчехленную заряженную пневматическую винтовку «Леший» с оптическим прицелом, то есть производил деятельность, приравненную к охоте, не имея при себе путевки и разрешения на право производства охоты на данной территории, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области Ш. № 65 от 27 мая 2025 года, с которым согласился судья районного суда.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 001076 от 09 апреля 2025 года; заданием на проведение постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) от 31 марта 2025 г.; протоколом осмотра от 09 апреля 2025 года; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) от 09 апреля 2025 года; отчетом о результатах проведения постоянного рейда от 28 апреля 2025 года; рейдовым заданием на осуществление производственного охотничьего контроля от 01 апреля 2025 года; сертификатом соответствия на пневматическую винтовку «Леший»; показаниями свидетелей С., Н., Т., данными в ходе судебного заседания 04.09.2025 года и предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что 09 апреля 2025 года в ходе совместного рейда в целях осуществления охотничьего контроля был замечен автомобиль «Нива», который двигался хаотично от обочины к обочине на небольшой скорости, освещая обочины ручным фонариком, после остановки автомобиля выявлено, что на полу у заднего сидения находился рюкзак, из которого выглядывала рукоятка пневматической винтовки, которая была заряжена и находилась в пользовании ФИО1, который с заднего сидения освещал фонарем обочины при движении машины; видеозаписью, из которой следует, что на месте остановки автомашины, в которой следовал ФИО1, имеется пневматическая винтовка с оптическим прицелом, которая была разряжена путем выстрела.

ФИО1 в своих объяснениях не оспаривал, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки он не имел.

Согласно вышеуказанным документам и картам ФИО1 был выявлен в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО «Тима».

Все доказательства по делу получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, являются правильными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при этом не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 охоту не производил, а транзитно следовал на транспортном средстве по автомобильной дороге местного значения, является несостоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях с орудием охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов подтвержден материалами дела, что приравнивается к охоте и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Довод о том, что пневматическая винтовка «Леший» не относится к орудию охоты, так как не определена дульная энергия данной винтовки, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об оружии к охотничьему оружию относятся так же пневматическое оружие с дульной энергией не более 25 Дж. В данном случае, судьей районного суда установлено, что согласно сертификату на пневматическую винтовку «Леший», её дульная энергия составляет 3 Дж.

Довод жалобы о том, что свидетели, являющиеся охотничьими инспекторами, заинтересованные лица, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

При этом могут быть допрошены и иные должностные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о заинтересованности названных выше должностных лиц нет, доказательства тому отсутствуют. Сам по себе факт осуществления этими лицами определенных действий в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Показания должностных лиц Н., Т., С., последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области Ш. № 65 от 27 мая 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сумариной В.С. – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле