Приговор № 1-66/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело 1-66/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 27 июня 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. Йошкар-Ола Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «<.....>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 22 часов 27 минут до 22 часов 37 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на берегу реки Волга недалеко от <адрес><адрес>-<адрес> Республики Марий Эл, умышленно, из хулиганских побуждений, используя мобильный телефон марки «<.....>» с абонентским номером № ПАО «Теле2», осуществил звонок по экстренному номеру «112» дежурного отдела «Центра обработки вызовов 112» Казенного учреждения Чувашской Республики «Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и в ходе телефонного разговора с оператором СНГ сообщил о заведомо ложную информацию об акте терроризма – о готовящемся взрыве в отношении группы лиц – рыбаков в <адрес> Республики Марий Эл и заминировании <адрес> Республики Марий Эл, о нападении террористов на машины и рыбаков в <адрес> Республики Марий Эл, что создавало реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

После чего оператор СНГ перенаправила телефонный звонок ФИО1 оператору Республиканского государственного казенного учреждения «Информационный центр Республики Марий Эл», расположенного по адресу: <адрес> которому ФИО1 сообщил аналогичную информацию.

Данное заведомо ложное сообщение об акте терроризма было передано оперативному дежурному ОМВД России по <адрес>, после чего исходя из реальности возможного акта терроризма, в целях предотвращения негативных последствий были незамедлительно задействованы силы и средства правоохранительных органов – следственно оперативная группа ОМВД России по <адрес>, которой было установлено, что сообщение о готовящемся акте терроризма (о готовящемся взрыве в отношении рыбаков в <адрес>, заминировании <адрес>, о нападении террористов на машины и рыбаков в <адрес>), оказалось ложным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Алешин Д.Г. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов С.А. также согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В частности в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит в браке, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим (т. 1 л.д. 117-119, 124-126, 129, 131, 133).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, принесение извинений государственному органу, организовавшему проверку заведомо ложного сообщения об акте терроризма, трудоустройство, положительные характеристик, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награждение почетными грамотами, медалями, нагрудным знаком МЧС России.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение безусловно снизило способность ФИО1 критически оценивать свои действия, притупило чувство ответственности, привело к утрате подсудимым над собой контроля и тем самым способствовало совершению им умышленного преступления против общественной безопасности, что объективно подтверждается и пояснениями самого ФИО1, изложенными в принесенных им извинениях.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Обсудив предусмотренные уголовным законом виды наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Уголовным законом за совершение рассматриваемого преступления установлен штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев.

Учитывая приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд, применительно к степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности подсудимого и его положительного поведения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, относит к исключительным, суд при определении размера штрафа полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела – в размере 40 000 рублей.

Избранное ФИО1 наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о рассрочке штрафа, о вещественных доказательствах, о применении положений ст. 104.1 УК РФ и о процессуальных издержках.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом наличия у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает необходимым рассрочить назначенный ФИО1 штраф с выплатами определенными частями на определенный срок.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в медицинский стационар не помещался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении него не избиралась.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому ФИО1 сотовый телефон марки «<.....>», используемый им при совершении преступления, признанный в качестве вещественного доказательства и выданный ФИО1 на ответственное хранение, необходимо конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<.....>» г.н. <.....>, стоимостью 315 000 рублей, необходимо отменить после вступления приговора в законную силу, поскольку в нем отпала необходимость.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 прицеп марки «<.....>», г.н. <.....>, стоимостью 49 000 рублей, подлежит отмене после уплаты назначенного подсудимому штрафа, поскольку на данное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст. 68 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО1 от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 8 месяцев равными частями – по 5 000 рублей каждый месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптические диски с аудиозаписями - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<.....>», используемый им при совершении преступления, признанный в качестве вещественного доказательства и выданный ФИО1 на ответственное хранение – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<.....>» г.н. <.....>, стоимостью 315 000 рублей, отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 прицеп марки «<.....>» г.н. <.....>, стоимостью 49 000 рублей, отменить после уплаты назначенного подсудимому штрафа.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного ФИО1 освободить.

Разъяснить ФИО1 требования ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный ФИО1 штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 121501001, Отделение НБ Республики Марий Эл Банка России// УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, единый казначейский счет 40102810545370000075, казначейский счет 03100643000000010800, БИК 018860003, ОКТМО 88701000, ОГРН <***>, КБК 41711603124019000140, УИН 41700000000010964775.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов