Приговор № 1-66/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело №1-66/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000909-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 26 апреля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Оршанского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшей и гражданского истца <данные изъяты> Г.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО2, его защитника – адвоката Ваулиной Н.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- <...> года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

- <...> года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 240 часов, к отбыванию наказания не приступил;

- <...> года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от <...> года с учетом постановления от <...> года) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) В период времени с 18 часов 00 минут <...> года до 10 часов 00 минут <...> года ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: ... Эл, ....

В это же время и в этом же месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: ... Эл, ..., принадлежащий <данные изъяты> Н.Б.

ФИО2 предложил ФИО3 совместно с ним совершить кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> Н.Б., из помещения её дома, на что ФИО3 согласился.

Реализуя задуманное, в период времени с <...> года <...> года ФИО2 и ФИО3 подошли к дому № ... по ... Республики Марий Эл, где из корыстных побуждений, действуя во исполнение своего единого совместного преступного умысла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 выдавил стекло на створке рамы окна, через образовавшийся проем он и ФИО3 незаконно проникли в помещение дома, являющегося жилищем <данные изъяты> Н.Б., откуда похитили имущество, принадлежащее потрпевшей, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

C похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями <данные изъяты> Н.Б. материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

2) В период времени с <...> года <...> года у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на ... Республики Марий Эл, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: ... Эл, ..., принадлежащий <данные изъяты> Г.Н.

Реализуя задуманное, в период времени с <...> года <...> года он подошел к вышеуказанному дому и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертое окно незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем <данные изъяты> Г.Н., откуда умышленно тайно похитил имущество потерпевшей, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями <данные изъяты> Г.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 10380 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по обоим инкриминируемым ему преступлениям признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей <данные изъяты> Г.Н. Указал, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по инкриминируемому ему преступлению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указал, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления.

От дачи показаний по существу предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых по эпизоду совершения хищения у <данные изъяты> Н.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаниями ФИО2 и ФИО3, которые они подтвердили в полном объеме.

Из показаний ФИО2 следует, что примерно <...> года, точную дату не помнит, около 13 часов 00 минут он пришел в гости к своему другу ФИО3 по адресу: ... Эл, ..., где они употребляли спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, они решили прогуляться по .... У него (ФИО2) возник умысел проникнуть в дом и совершить кражу имущества, которое можно было в дальнейшем продать и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Он предложил ФИО3 проникнуть в жилой ..., поискать там спиртные напитки, на что ФИО3 согласился. ФИО2 было известно о том, что в данном доме не проживают, а используют его как дачу в летний период времени. Обстоятельства совершения кражи они не обговаривали, решили действовать по обстановке. ФИО3 пошел к входной двери дома, чтобы открыть ее, а ФИО2 пошел к окну. Когда он подошел к окну, увидел пространство между рамами в среднем окне дома, дернул левую створку окна, чтобы открыть, но стекло лопнуло и разбилось. Он пролез через образовавшееся отверстие в раме окна внутрь дома и позвал ФИО3 Последний так же через окно залез в дом, после чего они начали искать спиртные напитки. ФИО2 осмотрел дом, но ничего не нашел, затем в сенях дома на полу увидел <данные изъяты> решил взять его для того, чтобы продать в дальнейшем, на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. <данные изъяты> с пола и со стола, примерно около 10-20 килограммов, он сложил в пакет, затем вылез обратно через окно на улицу, через некоторое время за ним вылез ФИО3, после чего они направились по лесополосе вдоль железной дороги. В руках у ФИО3 он увидел покрывало, в которое был завернут <данные изъяты> серебристого цвета <данные изъяты>. Когда проходили вдоль леса, похищенное имуществом оставили в лесу, поскольку его было тяжело нести. Затем вернулись домой и легли спать, на следующий день за похищенным имуществом не возвращались, поскольку забыли про него.

В тот день он был одет в спортивные брюки и футболку темного цвета, на ногах были кроссовки, которые в последующем у него изъяли (Т.1 л.д.222-227; Т.2 л.д.135-139, 144-148; Т.3 л.д.37-38, 44-47).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от <...> года с фототаблицей (Т.1 л.д.228-236), а также в ходе очной ставки со ФИО3 (Т.2 л.д.14-17).

Из показаний ФИО3 следует, что в период времени с 18 часов 00 минут <...> года до 10 часов 00 минут <...> года, точную дату он не помнит, в обеденное время к нему в гости по адресу: ... Эл, ..., пришел его друг ФИО2. Они начали распивать спиртные напитки, которые ФИО2 принес с собой. Когда алкогольные напитки закончились, они пошли по ул.Полевой одолжить у кого-нибудь денежные средства. Когда проходили мимо дома №6 по ул.Полевой, ФИО2 предложил проникнуть в данный дом и поискать там спиртные напитки или что-нибудь ценное, что можно продать и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. ФИО3 было известно о том, что в данном доме никто не проживает, приезжают иногда, и он согласился на предложение ФИО2 Они пошли к дому, решили действовать по обстановке. ФИО3 подошел к входной двери дома, поскольку на двери висел замок, не смог ее открыть, после чего подошел к окну. ФИО2 проник в дом через окно, ФИО3 также проник в дом через окно и прошел в сени дома. ФИО2 в это время был в доме, что-то искал. В сенях на столе он (ФИО3) увидел <данные изъяты>, решил взять его. Затем зашел обратно в дом и увидел на диване покрывало, снял его и завернул <данные изъяты> после чего вылез обратно в окно. ФИО2 уже ждал его на улице. В доме они находились около 10-15 минут. Затем они перешли через железнодорожные пути и направились в сторону лесополосы. В лесу они оставили похищенные вещи, так как не могли их нести, находились в состоянии алкогольного опьянения. Где именно оставили вещи - не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Что именно похитил ФИО2, не помнит, не видел, у него было что-то в пакетах. На следующий день за похищенным имуществом не возвращались, поскольку забыли про него. Более по данному адресу они ничего не похищали. На момент совершения кражи он (ФИО3) был в кроссовках, спортивных штанах, футболке, на руках перчаток не было (Т.1 л.д.246-251; Т.2 л.д.92-94).

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от <...> года с фототаблицей (Т.2 л.д.43-49), а также в ходе очной ставки с ФИО2 (Т.2 л.д.14-17).

Суд принимает показания подсудимых и полагает, что они могут быть положены в основу приговора, как полные, подробные, последовательные.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> Н.Б., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности имеется дом на земельном участке по адресу: ... Эл, .... Дом является пригодным для проживания, сени (хозяйственные постройки) и веранда находятся под одной крышей с домом. Территория участка ограждения не имеет. В указанный дом она приезжает периодически в летнее время года, обычно в выходные дни. В последний раз она уезжала из указанного дома <...> года около 18 часов 00 минут, все имущество находилось на месте. Входную дверь в дом закрыла на замок.

<...> года около 10 часов 00 минут она с сыном - <данные изъяты> Н.А. приехала на дачу в ... Республики Марий Эл и обнаружила, что стекло в проеме одного окна разбито, стекла от разбитого окна находились снаружи и внутри дома, рама для стекла находилась на месте. Оконный проем находится на расстоянии примерно 1,5 метра от земли. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок, замок находился в исправном состоянии, она открыла замок своим ключом. Когда вошла в сени дома, обнаружила, что из сеней (хозяйственного помещения) дома пропал <данные изъяты>. Имущество в доме, в том числе диван, принадлежит ей. Плед (покрывало), которым был покрыт диван, оценивает в размере 400 рублей, полиэтиленовый пакет материальной ценности не представляет. Более из дома ничего не пропало. Общий ущерб от похищенного имущества составил 4700 рублей. Свободного доступа в дом ни у кого не было (Т.1 л.д.76-79; Т.3 л.д.31-33).

Заявлением <данные изъяты> Н.Б. о преступлении от <...> года, согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут <...> года до 10 часов 00 минут <...> года, неустановленное разбило оконное стекло в ... Республики Марий Эл и проникло в вышеуказанный дом, откуда похитило около <данные изъяты> Ущерб от кражи <данные изъяты> составил 1000 рублей, ущерб от кражи насоса составил 3000 рублей (Т.1 л.д.4).

Свидетельством о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ... Эл, ..., принадлежит <данные изъяты> Н.Б. на праве собственности, земельный участок, расположенный по данному адресу - на праве пожизненного наследуемого владения (Т.1 л.д.81-82).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен жилой дом <данные изъяты> Н.Б., расположенный по адресу: ... Эл, .... Дом одноэтажный, деревянный, вход в дом осуществляется через деревянные двери. Дверь закрывается на запорное устройство в виде навесного замка, повреждений не имеющего. При входе в дом расположена деревянная веранда, где на полу разложен лук. С правой стороны при входе на веранде расположено помещение размером 5х2,5 м, где на полу разложен лук-севок. Далее при входе на веранду с левой стороны расположен вход в пристрой дома, где при входе на полу находится лук семейный. Потерпевшая пояснила, что из данных помещений пропал принадлежащий ей лук. Прямо расположена лестница, ведущая к хлеву, где имеется деревянный стол. Напротив стола расположена дверь, ведущая в хозяйственное помещение, где с правой стороны расположен деревянный ларь, на котором сверху находится черный пластиковый ящик. Со слов потерпевшей, в данном ящике находился погружной насос марки «Вихрь», к которому был прикреплен шланг длиной 15-20 м, который также отсутствует. В доме при входе расположена комната, где находится холодильник, стол, сервант, а слева – кровать (диван), печь. Также с правой стороны имеется вход в комнату, где находится мебель. В данной комнате имеется 3 окна, каждое окно имеет 2 створки, окно, расположенное в центре, имеет повреждение (разбито стекло). В ходе осмотра места происшествия со створок и подоконника у разбитого окна изъяты 2 следа пальца руки, 5 следов ладони, микрочастицы; с пола комнаты, напротив разбитого окна - 3 следа обуви (Т.1 л.д.11-19).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен жилой дом ФИО2, расположенный по адресу: ... Эл, .... В ходе осмотра места происшествия изъяты кроссовки черного цвета, дактилокарта и образцы эпителия ФИО2 (Т.1 л.д.24-27).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен жилой дом ФИО3, расположенный по адресу: ... Эл, .... В ходе осмотра места происшествия изъяты кроссовки черного цвета, брюки, футболка, дактилокарта и образцы эпителия ФИО3 (Т.1 л.д.28-31).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно выводам которого следы рук, изъятые с окна и подоконника дома потерпевшей при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации, при этом некоторые из следов ладоней оставлены левой ладонью ФИО3 и правой ладонью ФИО2 Один след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 Остальные следы подсудимым либо потерпевшей не принадлежат (Т.1 л.д.50-52).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно выводам которого следы обуви, изъятые с пола в доме потерпевшей в ходе осмотра происшествия, пригодны для сравнительного исследования, при этом один след оставлен подошвой правого кроссовка, изъятого у ФИО3 Второй след подошвы оставлен не обувью ФИО2 и не обувью ФИО3, а другой обувью (Т.1 л.д.37-41).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <...> года, согласно которому осмотрены:

- 2 пары кроссовок черного цвета, изъятые у ФИО3 и ФИО2;

- футболка, спортивные брюки, изъятые у ФИО3

Постановлением от <...> года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых. Постановлением от <...> года указанные вещественные доказательства возвращены ФИО2, ФИО3 на ответственное хранение (Т.2 л.д.62-71).

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду совершения хищения у <данные изъяты> Г.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаниями ФИО2, которые он подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО2 следует, что в начале <данные изъяты> - не позднее <...> года, в вечернее время - до 00 часов 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома и решил сходить к ФИО3, проживающему по адресу: ... ..., .... Поскольку ФИО3 дома не оказалось, он решил пройтись по ... и проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы найти ценные вещи, которые можно продать и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, а также продукты питания. Он зашел в ..., через деревянную дверь, которая была открыта, на веранду - там было все было разрушено, крыши не было. Ему было известно о том, что хозяин данного дома проживает в .... Со стороны обрушившейся веранды он увидел окно в дом, створки которого были открыты, какого-либо запорного устройства на окне не было. Через окно он проник внутрь дома, где обнаружил: <данные изъяты> которая находилась без упаковки под кроватью, после чего данные вещи вытащил через окно на улицу. В доме на диване и кровати нашел покрывала, в одно покрывало он завернул <данные изъяты>, а во второе - <данные изъяты> Также вынес из дома <данные изъяты> с которой скинул на кровать, <данные изъяты>. Сахар и муку случайно просыпал, продукты питания не брал. Похищенные вещи спрятал в кустах недалеко от дома. На следующий день он попросил ФИО3 помочь увезти бытовую технику, которую он похитил из дома, в ... для того, чтобы продать. ФИО3 согласился ему помочь. О том, кому принадлежат данные вещи, ФИО3 не спрашивал, о том, что он (ФИО2) их украл, он не говорил. Вместе со ФИО3 они увезли похищенные вещи на автобусе в ..., где на остановке на ... у ТЦ «Пушкинский» продали неизвестному мужчине за 1500 рублей. На вырученные деньги он (ФИО2) купил продукты питания и алкогольные напитки, после чего они уехали обратно домой в ... (Т.1 л.д.222-227; Т.2 л.д.135-139, 144-148; Т.3 л.д.37-38, 44-47).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от <...> года с фототаблицей (Т.1 л.д.228-236), а также в ходе очной ставки со ФИО3 (Т.2 л.д.14-17).

Суд принимает показания подсудимого и полагает, что они могут быть положены в основу приговора, как полные, подробные, последовательные.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> Г.Н., данными ею в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила как более полные, подробные, данные непосредственно после происшествия, а потому в части противоречий - достоверные, указав, что наличие противоречий связано с истечением времени. Согласно указанным показаниям, у неё в собственности имеется жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: ... Эл, .... Данный дом пригоден для проживания, супруг ранее в нем проживал, после его смерти она сама иногда там ночует в летний период. Крыша проломлена лишь над верандой, над домом она имеется, дом в пригодном для проживания состоянии. Территория дома и участка ограждения не имеет. В доме имеются две печи из кирпича, одна из которых при топке начинает дымиться, вторая не пригодна для эксплуатации. Водоснабжение, водоотведение и газ в доме отсутствуют, но в дом проведено электричество, около дома, примерно в 2-3 метрах, расположен крытый колодец, в 2 метрах - сарай, в 7 метрах - баня. Все имущество в доме принадлежит ей.

<...> года около 12 часов 15 минут она с зятем <данные изъяты> Т.А. и водителем <данные изъяты> М. поехали на автомобиле до ... Республики Марий Эл проверить дом, так как в последний раз в ... она была <...> года около 18 часов 00 минут. Когда приехали на место, она подошла к запертой двери веранды, открыла замок на веранду дома своим ключом, следы взлома отсутствовали. Стекла в проемах окон в доме повреждений не имели, оконный проем со стороны веранды, как и раньше, находился в приоткрытом положении. Пройдя веранду, она подошла к двери дома, которая была заперта, открыла замок своим ключом, замок был в исправном состоянии. На веранду можно пролезть через проемы в стене либо через оконные проемы, которые не остеклены. Последний раз уезжала из дома <...> года, вещи с собой не забирала, дом закрывала на навесной замок, окна были закрыты. Одно окно со стороны веранды не закрывалось, поскольку не было запорного устройства, было прикрыто.

В доме она обнаружила беспорядок, вещи были разбросаны, на кухне рассыпаны мука и сахар, из дома пропали следующие вещи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От кражи принадлежащего имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10380 рублей, который является для неё значительным, поскольку она получает пенсию в размере 13000 рублей, иного источника дохода не имеет, социальные выплаты не получает. Оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере около 5000-6000 рублей, расходы на продукты питания составляют 10000 рублей ежемесячно, кредитных обязательств не имеет. Также оплачивает налог за дом ежегодно в размере 700 рублей.

Во временное пользование электроинструменты и другие вещи никому не давала, свободного доступа в ее дом ни у кого не было, ключи от дома никому не передавала (Т.1 л.д.134-137, Т.2 л.д.18-21, Т.3 л.д.23-25).

Из показаний ФИО3 следует, что в начале лета, точную дату не помнит, примерно в первых числах июня, он около 7 часов 30 минут встретил ФИО2, который попросил его помочь увезти вещи в .... Он согласился и помог ему забрать вещи, которые лежали в кустах, недалеко от дома, примерно в 200 метрах, по ..., с левой стороны от железной дороги, номер дома ему не известен. Вещи были в свертках. ФИО2 о данных вещах он не спрашивал, что было в покрывале - не смотрел, но ФИО2 сообщил ему о том, что это бытовая техника. Среди данных вещей были, насколько ему известно, в том числе, <данные изъяты>. Часть вещей они сложили в покрывало и увезли на рейсовом автобусе. Когда приехали в ..., вышли на какой-то остановке в городе. ФИО2 продал вещи, кому именно и по какой стоимости, ему (ФИО3) не известно. О том, что вещи украдены, он узнал от ФИО2 после продажи вещей. Затем они поехали обратно в ..., ФИО2 покупал алкоголь и продукты питания. К другой части вещей, которые они оставили за остановкой, он (ФИО3) не возвращался, об их судьбе не знает (Т.1 л.д.246-251; Т.3 л.д.15-16).

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от <...> года с фототаблицей (Т.2 л.д.43-49), а также в ходе очной ставки с ФИО2 (Т.2 л.д.14-17).

Оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля <данные изъяты> Е.В., согласно которым она проживает по адресу: ... Эл, ..., со своим братом ФИО2 В середине лета <...> года, точную дату не помнит, она узнала от своего брата ФИО2, о том, что он незаконно проник в ... Республики Марий Эл и похитил оттуда <данные изъяты>, после чего данные бытовые приборы её брат вместе со ФИО3 увезли в ..., где продали прохожим. Также от ФИО2 она узнала, что в вышеуказанный дом её брат проникал один, а ФИО3 лишь помог ему довезти данные бытовые приборы до .... Она к совершению данной кражи не причастна, <данные изъяты> Г.Н. ей не известна (Т.1 л.д.188-189).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в настоящее время она проживает в .... Имеет в собственности дом по адресу: ..., в котором проживают ее дети - дочь <данные изъяты> и сын <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> она приезжала в ... в гости к своему сыну. Когда она находилась в доме, она видела в сенях масляный обогреватель серого цвета, металлическую плиту от печи, этажерку (полочку для книг) и сверток с какими-то хлопчатобумажными материалами. По поводу данных вещей ФИО2 ей ничего не пояснил, о том, где он их взял и что с ними сделал в последующем, ей не известно (Т.3 л.д.7-8).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> М.В. следует, что она проживает по адресу: ... Эл, .... Примерно в <данные изъяты> к ней домой приходил житель поселка ФИО2 и предлагал купить <данные изъяты>, все эти вещи у него были с собой. О том, где ФИО2 взял указанные вещи, и куда он их дел впоследствии, ей не известно (Т.3 л.д.3-4).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> В.А. он проживает по адресу: ... Эл, .... Примерно в <данные изъяты> к нему домой приходил житель их деревни ФИО2, который предложил купить у него <данные изъяты>. Он (ФИО5) отказался, поскольку ФИО2 ранее неоднократно совершал кражи. О том, где ФИО2 взял указанные вещи, и куда он их дел впоследствии, ему не известно (Т.3 л.д.5-6).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому <данные изъяты> Г.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества в период времени с <...> года <...> года до 12 часов 15 минут <...> года из дома, пригодного для проживания в летний период времени, расположенного по адресу: ... Эл, ..., причинив ей ущерб на общую сумму 9900 рублей (Т.1 л.д.111-112).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Эл, ..., принадлежат на праве собственности <данные изъяты> В.А. (Т.3 л.д.26-27).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом <данные изъяты> Г.Н., расположенный по адресу: ... Эл, .... В ходе осмотра установлено, что дом является одноэтажным, бревенчатым, с мансардой. Жилой дом и земельный участок ограждений не имеют. Вход в дом осуществляется через веранду, веранда находится в разрушенном состоянии, потолок отсутствует, проемы окон без стекол, правая сторона веранды повалена от ветхости. Дверь веранды имеет запорное устройство - навесной замок. Вход в дом осуществляется через деревянную лестницу, прямо расположено помещение чулана, не имеющее запорного устройства, слева от лестницы расположен проем - вход в дом, имеющее запорное устройство - навесной замок, повреждений не имеющий. Справа имеется проем, ведущий в помещение кухни. По центру от проема на кухне расположено окно, стекла которого целые, не разбитые. В кухне расположена нерабочая печь, напольный шкаф, над ним - навесной шкаф, около окна - кухонный стол с табуретками, справа от проема - две напольные тумбы, на которых расположена электрическая плитка. Также имеется навесная тумба, холодильник, раковина. Справа от входа в дом имеется проем в комнату, запорное устройство при входе отсутствует. При входе расположен проем, ведущий в спальную комнату. Прямо от проема в спальную комнату расположен шкаф деревянный. Справа от проема в спальную комнату расположена печь в разобранном состоянии, вдоль стены - деревянная тумбочка. Прямо при входе в зал расположены окна, повреждений не имеющие, стекла целые. В зале расположена тумба, стол, диван. Справа от входа в зал расположен выдвижной диван, далее - деревянная кровать. Также в доме имеется комод и трельяж. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след материи со спинки деревянной кровати, след руки с бутылки из зальной комнаты, след обуви с пола в коридоре, фрагмент фильтра сигарет (обнаруженный в бутылке на крыльце), навесной замок с ключом от входной двери, дактилокарта на <данные изъяты> Г.Н. (Т.1 л.д.115-131).

Протоколами осмотра места происшествия от <...> года и <...> года с фототаблицами, из которых следует, что осмотрен жилой дом ФИО2, расположенный по адресу: ... Эл, .... В ходе осмотра места происшествия <...> года изъяты кроссовки черного цвета, дактилокарта и образцы эпителия ФИО2 (Т.1 л.д.24-27; Т.3 л.д.9-14).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <...> года, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО2 кроссовки. Постановлениями от <...> года они признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела в качестве такового, возвращены ФИО2 на ответственное хранение (Т.2 л.д.62-71).

Явки с повинной ФИО2 (Т.1 л.д.212) и ФИО3 (Т.2 л.д.32) суд не принимает, полагая, что они являются недопустимым средством доказывания, поскольку даны в отсутствие защитника.

Вывод суда о доказанности вины подсудимых ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, ФИО3 по эпизоду совершения хищения у <данные изъяты> Н.Б. основан на показаниях самих подсудимых, потерпевших и свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами очной ставки и проверки показаний на месте, заключениями экспертов. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов в каждом заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложены с достаточной ясностью и полнотой, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Говоря о мотиве и целях совершения преступлений, суд исходит из фактических обстоятельств совершенных преступлений, показаний потерпевших и свидетелей, подсудимых, и приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО2 и ФИО3 совершили в корыстных целях, с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения.

При решении вопроса о направленности и содержании умысла виновных следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступлений. Суд полагает, что указанные действия подсудимыми совершены умышленно.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 и квалифицирует

действия ФИО2:

- по эпизоду совершения хищения у <данные изъяты> Н.Б., - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду совершения хищения у <данные изъяты> Г.Н. - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

действия ФИО3 - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по эпизоду хищения у <данные изъяты> Н.Б. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 заранее объединились для совершения преступления, их действия по хищению имущества являлись совместными и согласованными, были направлены на достижение единого преступного результата, что следует из показаний подсудимых о том, что на предложение ФИО2 проникнуть в жилой дом с целью хищения ФИО3 согласился. В процессе совершения преступления подсудимые действовали согласованно, в результате их совместных преступных действий преступление было доведено до конца.

В судебном заседании также был установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по обоим эпизодам совершенных преступлений. Жилой дом, принадлежащий потерпевшей <данные изъяты> Н.Б., является индивидуальными жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, является пригодным для временного проживания, о чем свидетельствует наличие кроватей, дивана, стола. Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> Г.Н., её дом пригоден для проживания в летнее время года, в период времени с мая по сентябрь. В доме проведено электричество, имеется печь, мебель, в том числе кровать, стол, два дивана, кухонный гарнитур, плита, на территории земельного участка имеется колодец. Двери веранды, а также входная дверь в дом имели запорное устройство.

Согласия на вхождение в свои жилые помещения потерпевшие <данные изъяты> Н.Б. и <данные изъяты> Г.Н. подсудимым и иным лицам не давали, в связи с чем, на входных дверях в дом имелись запорные устройства, свободного доступа к жилым помещениям не имелось. Согласно показаниям подсудимых, они проникали в жилище именно с целью совершения хищения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду совершения хищения у потерпевшей <данные изъяты> Г.Н. также нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера. Сумма похищенного составляет 10380 рублей, ежемесячный доход потерпевшей <данные изъяты> Г.Н. составляет пенсия в размере 13000 рублей, иного источника дохода она не имеет, социальные выплаты не получает. С учетом трат на коммунальные услуги ежемесячно в размере 5000-6000 рублей, расходов на продукты питания в размере 10000 рублей ежемесячно, суд полагает, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, стоимость похищенного является для неё значительной.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>» (Т.2 л.д.151-152).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года <данные изъяты> В период содеянного у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (Т.2 л.д.199-202).

ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> (Т.2 л.д.97, 99).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года <данные изъяты> В период содеянного у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у ФИО3 нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (Т.2 л.д.120-122).

Указанное, а также поведение подсудимых в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не судим, со слов до заключения под стражу был трудоустроен, (Т.2 л.д.149, 150).

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется отрицательно: привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен. На профилактическом учете не состоит (Т.2 л.д.205); главой Марковской сельской администрации Оршанского муниципального района ФИО2 характеризуется посредственно: употребляет спиртные напитки, жалоб со стороны соседей и односельчан на него не поступало (Т.2 л.д.206).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по обоим преступлениям суд учитывает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (Т.1 л.д.212, 208; Т.2 л.д.250); на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его матери-инвалида, которой он оказывал посильную помощь, а по эпизоду хищения у <данные изъяты> Г.Н. также принесение извинений, которые потерпевшей были приняты.

ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП, судим приговором от <...> года (Т.2 л.д.95-96).

Из характеристики Главы Марковской сельской администрации следует, что жалоб на поведение ФИО3 со стороны соседей и односельчан не поступало (Т.2 л.д.124).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его брата-инвалида; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной (Т.1 л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает ФИО2 и ФИО3 по каждому из совершенных ими преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку подсудимые добровольно сообщили о совершенных ими деяниях, дали признательные показания, подробно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений до возбуждения в отношении них уголовного дела, до этого по подозрению в совершении данных преступлений они не задерживались, пояснений по обстоятельствам дела в качестве подозреваемого или обвиняемого до написания явок с повинной не давали. В ходе предварительного следствия давали подробные признательные показания, от следствия не скрывались.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 по каждому из совершенных ими преступлений суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых при совершении преступлений, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля за своим поведением и способствовало совершению деяний. При этом в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что состояние опьянения повлияло на восприятие ими происходящего и способствовало совершению преступлений, находясь в трезвом состоянии, они преступлений не совершили бы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд также признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО3 совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Преступления, совершенные подсудимыми, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимых до и после совершения преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, кроме как лишение свободы, не сможет обеспечить исправительное воздействие на них и достижение целей наказания. При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оценив цели и мотивы совершения преступлений, поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенных преступлений, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая, что в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, оценив цели и мотивы совершения преступления, характер и обстоятельства его совершения, поведение осужденного во время и после совершения преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ (менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку подсудимый в содеянном раскаялся, вину признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами) по каждому преступлению, ст.73 УК РФ (назначение наказания условно) суд не находит с учетом того, что подсудимые совершили корыстные умышленные тяжкие преступления, направленные против собственности, поэтому суд, с учетом личности виновных, их поведения до и после совершения преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, полагает, что исправление осужденных без реального отбывания наказания не возможно, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

В связи с тем, что ФИО2 совершена совокупность тяжких преступлений, окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку указанные выше преступления совершены ФИО2 и ФИО3 до постановления в отношении них приговора от <...> года, суд назначает им окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от <...> года.

Вид исправительного учреждения ФИО2 подлежит определению на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО3 подлежит определению на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения к отбыванию наказания колонии строгого режима не имеется, поскольку ФИО3 преступление совершил при рецидиве, однако ранее (на момент совершения преступлений по данному приговору) наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых с целью исполнения приговора суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Время содержания подсудимых под стражей с <...> года до вступления данного приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО2 подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору от <...> года с <...> года (заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы) до <...> года; а также время содержания под стражей по приговору от <...> года – с <...> года по <...> года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО3 подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору от <...> года с <...> года до <...> года; а также время содержания под стражей по приговору от <...> года - с <...> года до <...> года из расчета один день содержания под стражей за два полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательно наказание назначено данным приговором в колонии общего режима.

Потерпевшей <данные изъяты> Г.Н. заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 10380 рублей (Т.3 л.д.28).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ваулиной Н.В. и возмещением ей расходов на проезд, участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя - 11039 рублей (Т.2 л.д.231, Т.3 л.д.61, 62), и в суде 3942 рубля (за 2 дня участия в суде из расчета 1646 рублей за один день и расходы на проезд – 560 рублей), составили в общей сумме 14891 рубль. На основании ст.132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья и трудоспособного возраста подсудимого, суд считает возможным взыскать их с ФИО2 в полном объеме. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хорошавиной Е.Г., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 9876 рублей (Т.2 л.д.233, Т.3 л.д.60 из расчета 1646 рублей за один день), и в суде в размере 4938 рублей (за 3 дня из расчета 1646 рублей за один день), составили в общей сумме 14814 рублей. На основании ст.132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья трудоспособного возраста подсудимого, суд считает возможным взыскать их со ФИО3 в полном объеме. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом на основании ст.81 УПК РФ: кроссовки черного цвета, футболку, спортивные брюки, принадлежащие ФИО3 и возвращенные ему, - оставить по принадлежности у ФИО3; кроссовки черно-синего цвета, принадлежащие ФИО2, которые возвращены ФИО2, оставить по принадлежности у ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у <данные изъяты> Н.Б.) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у <данные изъяты> Г.Н.) - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с <...> года до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое по приговору от <...> года наказание - с <...> года до <...> года из расчета один день за один день, а так же время содержания его под стражей по приговору от <...> года - с <...> года по <...> года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Исковое заявление <данные изъяты> к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 10380 рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл <...> года в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с <...> года до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое по приговору от <...> года наказание - с <...> года до <...> года из расчета один день за один день; а так же время содержания его под стражей по приговору от <...> года - с <...> года до <...> года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденных, взыскав в доход федерального бюджета с ФИО2 14891 рубль, со ФИО3 – 14814 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: кроссовки черного цвета, футболку, спортивные брюки, принадлежащие ФИО3 и возвращенные ему, - оставить по принадлежности у ФИО3; кроссовки черно-синего цвета, принадлежащие ФИО2, которые возвращены ФИО2, оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева