Решение № 7-9649/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 12-1777/2024

судья фио дело № 7-9649/2025


РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124071602008804 от 16.07.2024 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 07.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010124071602008804 от 16.07.2024 г. адрес (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 07.10.2024 г. указанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества фио просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник Общества ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку указанное в постановлении транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, заключенного адрес с адрес, в подтверждение чего были представлены доказательства, которые судьей районного суда не были приняты во внимание.

Защитник адрес фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы поданной жалобы, выслушав защитника Общества, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых актов в силу следующего.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из постановления заместителя начальника МАДИ № 0356043010124071602008804 от 16.07.2024 г. следует, что 03.06.2024 г. в 17 час. 44 мин. по адресу: адрес, 2-й Брянский пер, напротив д. 2 по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является адрес, совершил остановку названного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Действия адрес квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица МАДИ, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого юридического лица на основании договора финансовой аренды транспортных средств.

Вместе с тем, с законностью таких выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные нормы обязывают судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае в обоснование доводов, приведенных в жалобе защитником Общества о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился во временном владении и пользовании адрес, в материалы дела представлены: договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 234/10-20 от 15.05.2020 г., заключённый между лизингодателем адрес и лизингополучателем адрес, предметом которого является предоставление транспортных средств за плату во временное владение и пользование (в аренду) на определённый срок, с приложениями, в том числе графика платежей; акт приема-передачи ТС в лизинг от 09.09.2020 г., выписка из электронного паспорта транспортного средства, с дополнением; свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве владельца (лизингополучателя) транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указано адрес, а лизингодателем - адрес.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, в связи с чем, в действиях адрес отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В пункте 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124071602008804 от 16.07.2024 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 07.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении адрес - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева