Апелляционное постановление № 22-8427/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-234/2025

Судья Агальцова А.А. Дело № 22-8427/2025

УИД 50RS0003-01-2025-000857-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 18 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Беляковой Ю.В.,

переводчика с узбекского языка ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в регионе <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать под конвоем.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения свободы права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространенро на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшего Т. - адвоката Мищенко О.Ю. о компенсации морального вреда и о взыскании материального ущерба удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 31 115 (тридцать одна тысяча сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

Гражданский иск представителя гражданского истца М. - адвоката Мищенко О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен полностью, взыскано с ФИО1 в пользу гражданского истца М. 434 893 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск И,угли о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Также постановлено гражданский иск потерпевшего И, угли в части взыскания морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Беляковой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении приговора без изменения по доводам жалобы осужденного и изменении в части применения ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 06.06.2024 г. нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (И,у.), а также причинение тяжкого вреда здоровью человека (Т.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о чрезмерной суровости приговора. Считает, что суд формально сослался на положения ст. 6 УК РФ и не учел, что он вину признал в полном объеме сразу после задержания, осознал роковую ошибку и рассказал все обстоятельства произошедшего, с места ДТП не скрывался, оказывал пострадавшим первую медицинскую помощь.

Судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, где он является единственным кормильцем, т.к. жена не работает, ухаживает за двумя малолетними детьми, один из которых имеет хронические заболевания, и с ними проживают его родители пенсионеры, которые находятся на его иждивении.

Без должного внимания оставлены судом его положительные характеристики, которые свидетельствуют о его благонадежности. Назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы создаст в будущем для него проблемы с трудоустройством.

Вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивирован.

Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора не усматривает.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, из материалов дела следует, что наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о его личности и его состоянии здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья родственников ФИО1 - его сына, страдающего хроническими заболеваниями, проживающего совместно с ФИО1, матери и отца ФИО1, проживающих в р. Узбекистан, являющихся пенсионерами и страдающих хроническими заболеваниями, признание ФИО1 исковых требований гражданского истца М., частичное возмещение исковых требований потерпевшего Т. в размере 500 000 рублей в части возмещения морального вреда и признание исковых требований потерпевшего Т. в оставшейся части в размере 500 000 рублей, принесение извинений потерпевшим Т. и И, угли (со слов), гражданскому истцу М., возмещение ущерба потерпевшему И, угли (со слов).

Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих наказание все те обстоятельства, на которые указано в жалобе осужденного, а также учтено что ФИО1 является гражданином респ. Узбекистан (т. 3 л.д. 43-46), имеет регистрацию в респ. Узбекистан, на территории РФ в Московской области до 12.06.2024 г. имел временную регистрацию (т. 3 л.д. 47), где характеризовался удовлетворительно (т. 3 л.д. 66), в настоящее время проживает на территории Московской области без регистрации, ранее не судим (т. 3 л.д. 55-56), в настоящее время подрабатывает не официально и имеет доход в размере 40 000 - 50 000 руб. (со слов), привлекался к административной ответственности в 2017 г. (т. 3 л.д. 58-59, т. 3 л.д. 61-62).

Размер наказания не превышает пределов, установленных в ч.5 ст.62 УК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы об оставлении без внимания судом личности осужденного, его поведения после произошедших событий, факта осознания им случившегося, а также влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

Вопреки утверждениями осужденного вывод суда о невозможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества в приговоре должным образом мотивирован и основан на материалах дела. Соглашаясь с ним, и не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что при назначении наказание подлежат учету не только данные о его личности виновного и условия жизни его семьи, но и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также наступившие последствия. Учитывая тот факт, что результатом грубого нарушения ФИО1 правил дорожного движения стала смерть одного человека и причинен тяжкий вред здоровью другому, то условное осуждение также не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

Мнение осужденного о возможном наличии у него проблем с трудоустройством после отбытия реального лишения свободы, не указано в законе в качестве достаточных оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Причины, по которым суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре приведены. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 значимой информации, имеющей значение для расследования совершенного в условиях очевидности преступления, следствию не предоставил, изобличен показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами по делу. В связи с чем его признание им вины и обстоятельств преступления, не может быть расценено как активное способствование его раскрытию и расследованию.

Оказание им помощи потерпевшим на месте ДТП не образует смягчающего обстоятельства, указанного в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, исходя и Правил дорожного движения в РФ, это является обязанностью водителя после ДТП.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и достаточно учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи. Судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства. Оснований для смягчения назначенного наказания апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений при определении вида исправительного учреждения не допущено.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом признания исков осужденным.

Вместе с тем в резолютивной части приговора судом два раза указано решение по иску И,у., что не предусмотрено требованиями ст.308 УПК РФ. В связи с изложенным повторное решение по иску И,, указанное в резолютивной части приговора, подлежит исключению, а именно фраза «гражданский иск потерпевшего И, угли в части взыскания морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства»;

Кроме того подлежит изменению и формулировка резолютивной части приговора при применении правил ст. 72 УК РФ.

Так судом указано, что «в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении». Вместе с тем данная формулировка вызывает сомнения и неясности при исполнении, поскольку предполагает производить пересчет дней лишения свободы в дни отбывания наказания в колонии-поселении.

В то время как в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ производится пересчет периода содержания под стражей (а не дней лишения свободы) в дни отбывания наказания колонии-поселении.

Допущенные неясности могут быть устранены в апелляционной инстанции и не ставят под сомнение законность приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора повторное указание о разрешении иска И,у., а именно фразу «гражданский иск потерпевшего И, угли в части взыскания морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства»;

- уточнить, что в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания под стражей ФИО1 с 07.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного на основании п."в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья М.Б. Ляхович