Приговор № 1-506/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-506/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 02 октября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Жаркой Т.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Клещева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ~~~

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 52 минут 09 июня до 01 часа 18 минут **/**/**** инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на занимаемую должность приказом №л/с от **/**/****, являющийся представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняя свои обязанности по прибытию на место происшествия, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, получив сообщение от оперативного дежурного ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» о конфликте в присутствии малолетних детей, выехал по адресу: ...., где у находившегося там ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, сформировался умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление в их результате негативных последствий и, желая этого, в выше обозначенный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по названному адресу, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании, нанес потерпевшему один удар кулаком в область груди, чем причинил физическую боль, тем самым применил к инспектору (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» лейтенанту полиции Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением последним его должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

При допросе в судебном заседании ФИО1 пояснил, что обстоятельств произошедших событий он не помнит по причине своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве расследования.

Так, будучи допрошенным по уголовному делу в качестве подозреваемого **/**/**** ФИО1 пояснил, что **/**/**** около 13 часов он в беседке, расположенной в ограде дома по адресу: .... выпивал спиртное совместно со знакомым, который около 15 часов ушел. После к нему в беседку пришла ФИО4, она также выпивала водку. Дети были с матерью ФИО4 – ФИО5 в ..... В какое время он не помнит, приехала ФИО5 и дети. Со слов ФИО4 ему известно, что между ней и ФИО5 произошел конфликт. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, если у него начинаются с кем-то конфликты, он становится агрессивным. Он не помнит, чтобы между ним, ФИО5 и ФИО4 были конфликты. Он не помнит, в какой момент приехали сотрудники полиции, кто их вызвал, он не знает. Сколько было сотрудников, он не помнит, но сотрудники были в форме. Он не помнит, наносил ли он удары сотруднику полиции. В последующем после того, как его задержали (почему его задержали, он не знает, наверное, потому, что он был пьяный и дебоширил), он видел видеозапись, которую показал ему сотрудник, на которой было видно, что он нанес кулаком удар сотруднику где-то в область груди, и у сотрудника в связи с этим упал мобильный телефон. Он помнит, что он стоял около служебного автомобиля в наручниках, а после его доставили в отделении полиции № МУ МВД России «Иркутское». Он допускает, что он действительно нанес удары сотруднику полиции, однако он этого не помнит, т.к. был сильно пьян, в связи с чем подробно описать и показать это он не может. На видеозаписи видно, как он наносит удар сотруднику полиции, он понимает и осознает, что применять насилие в отношении сотрудников полиции нельзя, поскольку за такие действия может наступить уголовная ответственность, при этом он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, т.к. они были в форме, но он находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивным. В настоящее время он не помнит всех деталей, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в том, что он применил насилие в отношении сотрудника полиции, признает в полном объеме, т.к. оспаривать это он не может, поскольку это запечатлено на видео, в содеянном раскаивается (л.д. 47-51).

После оглашения показаний ФИО1, данных при производстве расследования, последний подтвердил их в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Вина подсудимого ФИО1 помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, показания ФИО1 согласуются с исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что в должности инспектора ППСП мобильного взвода № роты № ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» он состоит **/**/****. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, профилактика правонарушений и преступлений, отработка сообщений о происшествиях и т.д. **/**/**** он заступил на дежурство. Территория патрулирования включала, в том числе, и ..... В 21 час 52 минуты от дежурной части отдела полиции № поступило сообщение о том, что по адресу: ...., дерутся соседи, у которых маленькие дети и двухлетний ребенок инвалид. Сообщение данное было анонимное. Он в составе патруля и совместно с участковым уполномоченным полиции отдела № ФИО14 выехал по указанному адресу. Приехав по адресу примерно в 22 часа 05 минут, они обнаружили, что адрес был указан неверно, и у соседей они узнали, что драка происходит ..... Они проследовали в указанный дом, их на входе встретила женщина – ФИО5, которая пояснила, что сейчас находится в гостях у своей дочери – ФИО4, которая с сожителем ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Сама ФИО5 находилась в трезвом состоянии, с ее слов им стало известно, что она на протяжении дня гуляла с детьми, а ее дочь с сожителем находились дома. ФИО5 пояснила, что ФИО1 ведет себя агрессивно, что он нанес ей множественные телесные повреждения, также, что дома находятся малолетние дети, которых она хотела забрать к себе, т.к. дочь и ее сожитель находятся в состоянии опьянения, однако они не отдали ей детей. ФИО5 пригласила их в дом для того, чтобы они могли отобрать у нее объяснение и побеседовать с ее дочерью ФИО4 и ФИО1 Зайдя в дом примерно в 22 часа 15 минут, они обнаружили, что в квартире находились ФИО4, ФИО1, трое детей в возрасте ~~~, также с ними зашла ФИО5 и сосед ФИО6 По внешнему виду и поведению ФИО4 и ФИО1 стало понятно, что они находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО4 вела себя агрессивно, высказывала в адрес своей матери угрозы и слова грубой нецензурной брани, пыталась спровоцировать драку с ФИО5 и ФИО1 Он заметил, что у ФИО1 имелись повреждения в области лица в виде царапин, ссадин. Как только они зашли в дом, ФИО14 начал опрашивать ФИО5, а он попросил ФИО4 и ФИО1 находится на кухне, при этом ФИО1 вел себя не агрессивно, ФИО4 в это время пыталась спровоцировать конфликт. Также он попросил соблюдать их дистанцию по отношению к нему, т.к. ФИО4 неоднократно подходила к нему, пыталась пройти в комнату, хватать его, выбила телефон у него из рук, ударив по нему. Так как ФИО4 вела себя буйно, он решил зафиксировать на видеокамеру происходящее во избежание возможных конфликтных ситуаций, после чего он вытащил свой телефон и начал осуществлять видеосъемку, предупредив об этом ФИО4 и ФИО1 ФИО1 вел себя поначалу по отношению к нему не агрессивно, далее около 22 часов 17 минут ФИО1 подошел к ФИО4, она ФИО1 оттолкнула от себя, в связи с чем ФИО1 упал на диван. ФИО4 в это время подошла к нему, начала вновь провоцировать конфликт. После чего ФИО1 подошел к нему и попытался ударить его кулаком правой руки в область груди, он сделал шаг назад, и у ФИО1 не получилось нанести ему удар, далее ФИО1 сразу же шагнул в его сторону и ударил его кулаком левой руки в область груди, задев угол телефона, в связи с чем телефон сразу выпал у него из рук. Удар пришелся ему в область груди по центру, от данного удара он испытал физическую боль. В это время рядом с ними находились: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 Он незамедлительно принял меры, направленные на задержание ФИО1: применил к последнему боевой прием – загиб руки, после чего они с ФИО8 надели на ФИО1 наручники. ФИО1 сразу же успокоился, вел себя после этого спокойно. Далее они вызвали психиатрическую бригаду, поскольку ФИО4 вела себя неадекватно, высказывала угрозы в адрес детей, у нее была истерика, в связи с чем ими и было принято такое решение. Далее ФИО1 был доставлен в ОП-10 (л.д. 78-81).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 от **/**/****, которые являются сотрудниками полиции, находились на дежурстве и прибыли на место происшествия вместе с Потерпевший №1, судом установлены сведения, аналогичные озвученным потерпевшим (л.д. 33-36, 38-41).

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 от **/**/**** следует, что **/**/**** около 20 часов к ним домой забежала девочка ФИО16, которая является дочерью ФИО4, которая пояснила, что у нее дома по адресу: .... драка, и она позвала его на помощь. Он сразу же отправился в вышеуказанный дом, зайдя в дом, он обнаружил, что между матерью ФИО4, самой ФИО4 и ФИО1 происходит потасовка. Он предпринял попытку их разнять, увел ФИО1 на улицу в беседку. У ФИО1 имелись ссадины на лице. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Сотрудников было четверо. Далее они с тремя сотрудниками и матерью ФИО4 прошли в ...., один сотрудник остался в служебном автомобиле. Когда они зашли в дом, ФИО4 и ФИО1 вели себя агрессивно, кричали. Сотрудник полиции разговаривал с ними корректно, вежливо. Один из сотрудников, по званию капитан, ушел с матерью ФИО4 в другую комнату, также в дом зашел сотрудник, который оставался в служебном автомобиле. В какой-то момент один из сотрудников начал снимать происходящее на телефон, ФИО4 кричала на данного сотрудника. Через некоторое время к сотруднику, который снимал происходящее на телефон, подошел ФИО1 и попытался ударить сотрудника кулаком правой руки в область груди, но у него не получилось нанести удар, далее ФИО1 еще раз ударил сотрудника кулаком уже левой руки в область груди, после чего у сотрудника выпал телефон из рук. Далее сотрудники надели наручники на ФИО1 и довели до служебного автомобиля (л.д. 56-58).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от **/**/**** следует, что она проживает по адресу: ...., д. Грановщина, ....А, совместно с сожителем ФИО1 Также с ними проживают дети ФИО9, **/**/**** г.р., ФИО10, **/**/**** г.р. **/**/**** она находилась дома с ФИО1 и ФИО9 Ближе к вечеру, около 16 часов, она вышла на задний двор после того, как уложила ребенка, на тот момент друг ФИО1 уже ушел. Они с ФИО1 посидели вместе, она немного выпила спиртного, в какой-то момент они поругались, в ходе конфликта она громко кричала на ФИО1, в связи с этим полагает, что кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции. Чуть позже приехала ее мама ФИО5 со старшими детьми, а они с ФИО1 легли спать. ФИО5 начала на них ругаться, кричала на весь дом, не давала им спать, после чего она встала, также начала ругаться с ФИО5 Они с ФИО5 разговаривали на повышенных тонах, кричали на весь дом, она просила ФИО5 уехать и не командовать в ее доме, но ФИО5 продолжала кричать, ругаться. В какой-то момент, примерно в 20-21 час, к ним домой приехали сотрудники полиции, при этом кто их вызвал, она не знает. В дом к ним зашло трое сотрудников полиции, которые начали просить рассказать, что у них случилось, на что она ответила, что у них ничего не случалось, и сказала им выйти из ее дома, но они не вышли. Далее у них с полицейскими завязался конфликт, в ходе которого она кричала на полицейских и требовала выйти из ее дома. В какой-то момент кто-то из сотрудников, точно не помнит кто, достал сотовый телефон и начал снимать их на видео. Она говорила несколько раз сотруднику, чтобы он убрал камеру и прекратил снимать ее и ее дом, но он не отреагировал и продолжал снимать на видео, при этом она не помнит точно их диалога. В этот момент они находились в прихожей дома, ФИО5 и дети находились в комнате позади сотрудников полиции. Далее ФИО1 заступился за нее, а именно попросил убрать камеру. ФИО1 подошел к сотруднику полиции и попытался выбить у сотрудника из рук камеру, а именно она видела, как ФИО1 махал рукой перед сотрудником, говоря «убери камеру». Далее произошла потасовка, в ходе которой все трое сотрудников схватили ФИО1, заломили тому руки за спину и надели на него наручники (л.д. 71-74).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждаются приобщенной к делу видеозаписью и протоколом ее осмотра (27-32), из содержания которых следует, что ФИО1 нанес левой рукой, сжатой в кулак, один удар в область груди Потерпевший №1, от которого последний выронил мобильный телефон.

Потерпевший №1 согласно выписки из приказа МУ МВД России «Иркутское» № л/с от **/**/**** назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (л.д. 137).

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Переходя к вопросу о юридической квалификации содеянного, суд из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, согласно которым, исходя из имеющихся у Потерпевший №1 полномочий, действия потерпевшего соответствовали закону и были осуществлены в рамках предоставленных ему на то полномочий.

Действия ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по нанесению удара рукой в область груди Потерпевший №1, причинившего физическую боль потерпевшему, имели цель воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия в связи с исполнением своих должностных обязанностей, при наличии информации об угрозе жизни и здоровью малолетнего ребенка.

Активные действия со стороны ФИО1 в виде нанесения удара Потерпевший №1 явились реакцией на законную деятельность представителя власти.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит. Суд, учитывая данные о личности подсудимого и оценивая его поведение, полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и одно отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Суд, исходя из характера и степени опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний согласно характеристикам, выданным участковыми уполномоченными полиции (л.д. 132, 134), администрацией ~~~ муниципального образования (л.д. 129), характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО4 - положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 46 УК РФ при определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 во время предварительного расследования и судебного заседания, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, его семейное и материальное положение, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего обстоятельств, и полагает возможным назначить штраф в минимальном размере с рассрочкой его выплаты на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Установить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 5000 рублей на период 3 месяцев с ежемесячной выплатой в первые два месяца не менее 1700 рублей.

Штраф перечислить - УФК по Иркутской области (СУ СК России по Иркутской области); ИНН <***>; КПП 380801001; БИК 042520001; ОКТМО 25701000; КБК 41711621010016000140; р/с <***>; л/с <***>; УИН 0; назначение платежа – «штраф, назначенный по приговору суда».

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов