Апелляционное постановление № 22-2067/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-506/2020

Судья 1 инстанции – Поправко И.В. № 22-2067/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника осужденного Марченко С.А. - адвоката Старостина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ким Д.Т. в интересах осужденного Марченко С.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 года, которым

Марченко Сергей Алексеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий ребенка – дочь Дата изъята года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, работающий пожарным в (данные изъяты) <адрес изъят>», состоящий на воинском учете, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Марченко С.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенным 17 октября 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Марченко С.А. судом первой инстанции квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ким Д.Т., считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, Марченко С.А. в судебном заседании пояснил, что 17 октября 2019 года находился в припаркованном автомобиле в тот момент, когда к нему подъехал сотрудник ДПС и до начала видеофиксации, убедил Марченко С.А. отказаться от медосвидетельствования и пройти его самостоятельно. В материалах дела имеются исследования выдыхаемого воздуха Марченко С.А. с отрицательным результатом, а также справка ХТИ, согласно которой в биологическом объекте, отобранном у Марченко С.А., запрещенные средства отсутствуют. В акте медицинского освидетельствования № 1482 от 17 октября 2019 года клинические признаки опьянения у Марченко С.А. отсутствуют. Видеозапись фиксации процессуальных действий не содержит процессуальные действия сотрудника ГИБДД по выявлению признаков опьянения у Марченко С.А. Видеофайл «06130059» с фиксацией движения транспортного средства «Мазда Демио» под управлением Марченко С.А. содержит иные дату и время, а вывод суда о «сбитом хронометраже» материалами дела не подтверждается. Есть противоречия между видеозаписью и пояснениями сотрудника ГИБДД Свидетель №1 относительно маршрута движения автомобиля ГИБДД. Сомнения в виновности Марченко С.А. должны толковаться в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шалашова М.М. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав выступления защитника осужденного Марченко С.А. - адвоката Старостина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Цвигун С.М., считавшей доводы жалобы необоснованными, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении осужденного Марченко С.А. не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Марченко С.А. вину не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Марченко С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ГИБДД следует, что 17 октября 2019 года в ночное время был остановлен автомобиль под управлением Марченко С.А., поведение которого не соответствовало обстановке – зрачки странно реагировали на свет, не мог ответить на вопросы, т.е. имелись признаки опьянения. Марченко С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, который не зафиксировал наличие алкоголя, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Марченко С.А. отказался, о чем расписался в протоколе. Были составлены соответствующие протоколы, в них Марченко С.А. расписался, заявлений и замечаний от него не поступило.

Суд, тщательно исследовав показания Свидетель №1, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетеля обвинения Свидетель №1, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Кроме показаний свидетеля Свидетель №1, вина осужденного подтверждается иными объективными доказательствами: протоколом <адрес изъят> от 17 октября 2019 года (02 час.20 мин.) об отстранении Марченко С.А. от управления транспортным средством «Мазда Демио» регистрационный знак О062 ВХ, регион 138; протоколом <адрес изъят> от 17 октября 2019 года (02 час.55 мин.) о направлении Марченко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого осужденный отказался о чем собственноручно указал в протоколе и расписался; данными, отраженными в видеофайле «06130059», а также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Таким образом, доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у участвующих лиц, замечаний не было. Объективность результатов этих действий подтверждена совокупностью всех иных добытых по делу доказательств.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. Доводы апелляционной жалобы адвоката Ким Д.Т. направлены на переоценку доказательств, представляют собой повторение позиции Марченко С.А. и его защитника, доведенных до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана оценка, в том числе и доводам о наличии на видеозаписи иных даты и времени съемки.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Марченко С.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 264 УК РФ для целей статей 264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Доводы осужденного, что привлечение к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ стало возможным в силу провокационных действий Свидетель №1, заверившего его, что медицинское освидетельствование он может пройти позже и самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. Из материалов уголовного дела видно, что постановлением мирового судьи 34 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Пастуховой М.Л. от 14 марта 2017 года Марченко С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Марченко С.А. получил копию постановления, оплатил штраф. При таких обстоятельствах, явно надуманным является утверждение Марченко С.А. о своей неосведомленности относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о незаконности предъявленного инспектором ДПС Свидетель №1 требования о прохождении Марченко С.А. медицинского освидетельствования, поскольку алкотестер зафиксировал отсутствие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, следовательно отсутствовали предусмотренные законодательством основания для предъявления такого требования, суд апелляционной инстанции отклоняет.

О законности направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны имеющиеся признаки опьянения - конкретные критерии, в связи с наличием которых сотрудник полиции полагает, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС Свидетель №1 указаны – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Представление впоследствии Марченко С.А., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции Свидетель №1, так как необходимо учитывать обстоятельства отказа Марченко С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого Марченко С.А.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Назначенное Марченко С.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика личности и молодость осужденного.

Назначенное судом основное и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с чем, оснований отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 года в отношении Марченко Сергея Алексеевича оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Ким Д.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова