Решение № 12-71/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело ...–71/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 25 сентября 2017 года

Судья Калтанского районного суда ... ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.... в отношении ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ... ФИО2 от .../.../.... ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 в связи с тем, что .../.../.... в 11.20 часов по адресу: ... вследствие небрежного хранения паспорта гражданина РФ допустил его порчу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление Врио начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ... ФИО2 от .../.../...., а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что .../.../.... отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по ... вопреки его возражениям, изложенным в протоколе и очевидным фактическим обстоятельствам привлекло его к административной ответственности своим постановлением ..., неправомерно вменив, что вследствие небрежного хранения он допустил порчу своего паспорта, то есть нарушил п.п. 1, 17 «Положения о паспорте гражданина РФ» - хранил его не бережно. Между тем фактически имели место следующие обстоятельства: пересекая в 2001 году границу РФ с Украиной и не имея на тот момент специальных познаний в области украинского таможенного права, счел требования украинского сотрудника таможни предъявить паспорт для проверки - законными и обоснованными. Сотрудник таможни находился в соответствующей форме, имел знаки отличия и удостоверение, был вооружен, осуществлял действия именно в месте таможенного контроля (пересечение государственной границы) - у него не было ни малейших оснований сомневаться в законности действий сотрудника таможни и уровне его квалификации, равно как и остаться в поезде при возражении передать паспорт в его руки. Таким образом, он передал паспорт сотруднику таможни, который стал проверять его данные в месте наилучшего освещения - в коридоре. Он не мог предполагать, что данные действия сотрудников таможни через 20 лет по мнению отделения ФМС повлекут в отношении него наличия состава правонарушения, а именно, что Отделение по вопросам миграции будет настаивать, что передача паспорта должностному лицу для осуществления государственных функций таможенного контроля идентична небрежному хранения паспорта. Фактически на странице паспорта, где сотрудник таможни поставил штамп .../.../...., нигде не было указано для каких именно целей предназначена эта страница, поэтому он заведомо не мог предполагать, что должностное лицо уполномоченное проверять паспорт, будет совершать неправомерные действия - портить штампом паспорт, следовательно, действия сотрудника таможни воспринимались как правомерные, а штамп - соответствующий законодательству, а не порчей. Более того, он неоднократно совершал юридически значимые действия, в которых использовались в качестве данных государственной регистрации данные его паспорта, и ни в одном из случаев ему не было отказано. Это была и регистрация предприятия в качестве учредителя, и регистрация КФХ, и участие в выборах, как кандидатом, так и в составе комиссий. Более того, сама миграционная служба при рождении детей (в 2007 году и 2012 году) дважды проставляла соответствующие отметки в паспорте и ни разу не составила соответствующий протокол. Также сроки давности привлечения к ответственности, которые по состоянию на .../.../.... истекли, о чем в постановлении не было сказано ни слова. Таким образом, в силу отсутствия состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – Врио начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ... ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 1, 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... ..., паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

В силу статьи 19.16 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленные уничтожение или порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта) и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей

Судом установлено, что постановлением Врио начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ... ФИО2 от .../.../.... ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей в связи с тем, что .../.../.... в 11:20 по адресу: ... вследствие небрежного хранения своего паспорта гражданина РФ допустил его порчу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ.

Из материалов следует, что в паспорте серии ... ... ФИО1 на странице 19 поставлен штамп, в котором усматривается дата – .../.../.... и надпись «...».

Диспозиция ст. 19.16 КоАП РФ определяет, что административно наказуемым является деяние, состоящее в небрежном хранении удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта).

Объективная сторона данного правонарушения, посягающего на правила паспортно-регистрационной системы, заключается в бездействии, то есть непринятии мер по надлежащему хранению паспорта, приведшем к его утрате.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, поскольку у ФИО1 отсутствовал умысел на уничтожение или порчу удостоверения личности гражданина. Проставление штампа на 19 странице паспорта было произведено сотрудниками таможенной службы Украины, то есть в отсутствии умысла ФИО1

Кроме того, паспорт ФИО1 утрачен не был, с заявлением об утере паспорта в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по ... ФИО1 не обращался.

Таким образом, представленные суду материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, поэтому выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения являются в данном случае необоснованными и преждевременными.

С учётом изложенного, суд полагает, что постановление Врио начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ... ФИО2 от .../.../.... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, на основании чего, оно подлежит отмене, производство по делу необходимо прекратить, поскольку в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из решений при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление Врио начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ... ФИО2 от .../.../.... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение 10 суток.

Судья ФИО3