Решение № 12-71/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12 - 71 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 21 марта 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Б.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 06 февраля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 и его защитник Б.В.В. просят отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, о чем на видеокамеру пояснял сотрудникам ОГИБДД, свою вину отрицал, был остановлен сотрудниками ГИБДД как пешеход, в связи с чем понимал незаконность требований сотрудников пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как самого факта управления транспортным средством не было.

ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы (л.д. 81) в суд не явился.

Защитник Б.В.В., действуя по доверенности от ***г. (л.д. 17), поддержал доводы жалобы и пояснения, данные у мирового судьи, пояснил, что ФИО1 находится за пределами г.Юрги, на работе ***. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, доказательств обратного не представлено, считает, что в данной ситуации, когда стало известно об оспаривании протокола об административном правонарушении, должностное лицо, составившее его, должно было предпринять меры по сохранению видеоматериала, подтверждающего факт управления, как это делают сотрудники областной ГИБДД.

Должностное лицо *** ГИБДД Межрайонного отдела МВД «России «Юргинский» Г.О.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2016г. в 03 час. 06 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ***, регистрационный знак ***, на ул.Кирова, 13 г.Юрги с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, 02 октября 2016г. в 04 час 36 мин. в медицинском учреждении на ул. Партизанской г.Юрги отказался от проведения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) № 475 от 26.06.2008, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия *** ДПС осуществлены в соответствии с требованиями частей 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил.

ФИО1 отказался проходить освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, был направлен *** ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и основания направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, фальсифицируя выдох, что указано врачом, проводившим освидетельствование (л.д. 4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование (л.д. 1, 3), в которых зафиксированы выявленные у него признаки опьянения, актом медицинского освидетельствования, в котором врачом, проводившим освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Из видеоматериала просматривается, что ФИО1 отказался подписывать ряд процессуальных документов и утверждал, что пол.года не ездит за рулем. Вместе с тем, при даче письменных объяснений замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении, не указал и не дал пояснений как и кем был поставлен его автомобиль возле дома по ул.Кирова 13.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку не опровергает факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы, что он не управлял транспортным средством, суд находит как избранный способ защиты, который у мирового судьи опровергался пояснениями должностного лица, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, также как и доводам отсутствия видеозаписи, подтверждающий факт управления ФИО1 транспортным средством.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного Кемеровской области от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: