Решение № 21-264/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 21-264/2017

Судья Чудецкий А.В. Дело № 7 -380


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 июня 2017 года.

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании от 29 июня 2017 года жалобу начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО3 на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушения законодательства при эксплуатации электроустановок.

Решением судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе законного представителя указанного юридического лица указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО3 в жалобе, поданной в Костромской областной суд, просит решение суда отменить, признать деяние малозначительным и освободить ФКУ ИК-№ от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, автор жалобы высказывает несогласие с выводами суда о необоснованности позиции защитника юридического лица, изложенной в жалобе, а именно:

- нарушение №1.3: учреждение заблаговременно в феврале 2017года направило заявку на проверку знаний, все люди, указанные в заявке, обучены, и им необходимо было только сдать экзамены на соответствующую группу. Данная проверка проводится в течение одного дня для приема знаний. Ранее сотрудники учреждения проходили обучение(оно действует три года) и сдавали экзамены по более низким группам(с 1 по4);

- нарушение №4 - в случае проверки знаний и присвоения соответствующей группы учреждение смогло бы иметь нужное количество лиц;

- нарушения №№5-7, 9,10, 13,14, 16-23, 25,28,30,32,34-38,41 - документальные, незначительные, устранены в ходе проверки;

- нарушение №8 - в акте проверки, протоколе и постановлении конкретно указаны ТП-441 и ТП-669, данные объекты нигде под указанными номерами не числятся и указаны как трансформаторные подстанции; на балансе учреждения имеются 2 трансформатора, требования электробезопасности к ТП и трансформаторам различны. Суд не дал оценку тому факту, что один из трансформаторов уже заменен силами энергосберегающей компании, и учреждение не обязано его обслуживать. Относительно измерений электрооборудования ТП-315 - ни в одном нормативном акте не указаны сроки их проведения. Данное оборудование функционирует и поддерживается в исправном состоянии, условия его эксплуатации удовлетворительные( в связи с отсутствием денежных средств не может измениться). Отсутствие указанного освидетельствования не влияет на работоспособность данного оборудования и энергобезопасность сотрудников;

- нарушение №15 - крышка распределительной коробки на корпусе электрокалорифера имеется, функционирует, но закреплена крепежными изделиями только с правой стороны, винты с левой стороны не были прикручены, указанный недостаток устранен в ходе проверки;

- нарушение №27 - проходит ежегодную обработку(покраску) от коррозий в рамках ежегодного ТО, проводимого в летний период; контур заземления соответствует нормам эксплуатации согласно технического отчета о проверке сопротивления, заземления, зануления от 17.11.2016года;

- нарушение №29,46 - не защищен от механических повреждений электрический кабель. Кабель находится в коробке, однако, на момент проверки крышка стояла рядом по причине проведения текущих работ, сам по себе кабель безопасен, имеет тройной изоляционный слой;

- недостатки №24, 26,31 - ни в п.1.2.2. ПТЭЭП, ни 1.7.53 ПЭУ не указано, что необходимо наличие занулений на указанных объектах;

- недостатки №39,47 - трансформатор Т-1 резервный, а трансформатор из нарушений №47 не используется и в ближайшее время будет списываться.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, полагавшую решение суда оставить без изменения, нахожу решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ст.9.11 КоАП РФ наступает за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалов дела в период с 10 по 14 апреля 2017года при проведении в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.03.2017года № Я-211-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» мероприятий по контролю(надзору) объектов Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» с целью осуществления контроля за соблюдением обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области энергетики, соблюдения собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения (47 пунктов) требований, предусмотренных: Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Приказа Минтруда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. №328; Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей(ПТЭЭП), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6; Инструкцией по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003года №261; Правилами устройства электроустановок(седьмое издание), утвержденных Министерством энергетики РФ Приказ №204 от 08.07.2002г.; Правилами устройства электроустановок(седьмое издание), утвержденных приказом Минэнерго России от 20 июня 2003года №242; Правилами устройства электроустановок(шестое издание).

Выявленные в ходе проверки нарушения изложены в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> правильно квалифицированы по ст.9.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФКУ ИК-№ в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-№, как юридическому лицу, в пределах санкции ст.9.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при эксплуатации электроустановок, то есть источника повышенной опасности, могут повлечь создание аварийных ситуаций, несчастных случаев, повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что состав ст.9.11 КоАП РФ является формальным, не требующим для привлечения виновного лица к административной ответственности доказательств нарушения прав конкретных лиц, определения размера ущерба и других негативных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и судебного решения, по делу не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.