Апелляционное постановление № 22-2256/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 22-2256/2020

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Серебряковой М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Д., поданной в интересах осужденного ФИО1, возражениями на указанную апелляционную жалобу государственного обвинителя В. на приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Д. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, имеются нарушения при составлении административного материала в отношении ФИО1, на основании которого было возбуждено уголовное дело. Так, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Фиат», государственный регистрационный знак №, а транспортное средство было передано под расписку А. Однако ФИО1 в судебном заседании указал, что после составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно на автомобиле покинул место задержания. Вышеуказанное транспортное средство при нем посторонним лицам не передавалось, А. ему не знаком. Таким образом, по мнению адвоката, фактически ФИО1 от управления транспортным средством отстранен не был. Однако в ходатайстве стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля А. судом было отказано.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывая, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные в приговоре и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д. – без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного ФИО1, которой ходатайствовал о своем участии в судебном заседании. Вместе с тем, судебное заседание не состоялось ввиду неявки осужденного и было отложено по его ходатайству, поступившему на электронную почту Нижегородского областного суда, в связи с невозможностью прибытия в суд с адреса проживания: Нижегородская область, <адрес> ввиду введения ограничительных мер на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 направил в адрес суда аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, не подписав его. При выяснении обстоятельств подачи ходатайства и возможности его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Бутурлинским районным судом Нижегородской области, в телефонном разговоре осужденный ФИО1 сообщил, что данное ходатайство направлено им, но участвовать в судебном заседании он не сможет и посредством видеоконференц-связи с Бутурлинским районным судом Нижегородской области, поскольку длительное время уже находится в г.Москва, где работает и по заявленному адресу в р.п.Бутурлино не проживает.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об отложении судебного заседания, с учетом мнения сторон, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Д. в отсутствие осужденного, не признавая его участие необходимым, поскольку осужденный ФИО1, злоупотребляя своим правом на участие в суде апелляционной инстанции, безосновательно не является в судебное заседание, фактически нарушив примененную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1– адвокат Серебрякова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

– показаниями свидетелей Д. и З., пояснивших, что каждый из них состоит в должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в <адрес> г. Нижнего Новгорода. Около 23 часов 40 минут у <адрес> г. Нижнего Новгорода был остановлен автомобиль «Фиат Брава» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения ФИО1 так же отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. При этом проводилась видеозапись, которая не сохранилась. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных баз ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ. Усмотрев в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Д.М.И. был составлен соответствующий рапорт;

– показаниями свидетеля О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут со своим знакомым Н. ехали к Мызинскому мосту со стороны <адрес>. Их транспортное средство остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми. Был составлен акт, в котором они расписались. Впоследствии они прошли в патрульную машину, в которой уже находился подсудимый. В их присутствии подсудимому были заданы вопросы, о том, будет ли он проходить освидетельствование на алкотестере, и поедет ли он в медицинский кабинет. Подсудимый в обоих случаях отказался без пояснения причин отказа. Сотрудниками ДПС оформлялись документы, в которых было указано, что подсудимый отказывается от прохождения освидетельствования. С данными документами они ознакомились и расписались в них. Каких-либо замечаний к протоколам не было. Ярко выраженных признаков опьянения она у ФИО1 не увидела, а также соответствующего запаха от него не почувствовала. Подсудимый вел себя спокойно. Фактическое отстранение ФИО1 от управления автомобилем она не видела. В машине был расположен видеорегистратор, который осуществлял видеозапись.

– показаниями свидетеля Н., пояснившего, что 23 мая около 23 часов 40 минут, управляя автомобилем «ВАЗ приора» с государственным регистрационным знаком №, проезжал у <адрес> г.Нижнего Новгорода его остановил инспектор ДПС. В качестве пассажира в автомобиле ехала О. Инспектор ДПС попросил их принять участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения неизвестного мужчины. Инспектор ДПС им разъяснил обязанности понятого. В его присутствии неизвестный ему мужчина который представился как ФИО1, был отстранен от управления автомобилем «Фиат Брава» с государственным знаком №, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, второй понятой, инспектор ДПС, ФИО1 После чего, в присутствии его и другого понятого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, отчего он отказался. Инспектором ДПС был составлен акт, в котором расписался он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник ДПС. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, причину не пояснил. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник ДПС. Причину своего отказа ФИО1 не пояснял. Дознавателем ему на обозрение были представлены составленные процессуальные документы, свою подпись в которых он подтвердил.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось. Показания свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами:

– рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду З. от ДД.ММ.ГГГГ;

– рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Д. от ДД.ММ.ГГГГ;

– справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Нижнему Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по постановлению № мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По постановлению № мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ окончание срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ;

– постановлением мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев;

– постановлением мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. у <адрес> г. Нижнего Новгорода ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем «Фиат Браво» с государственным регистрационным знаком № и был отстранен от управления данным транспортным средством;

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 58 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии, согласно данному акту, у него признаков опьянения, выразившихся в неустойчивости позы и нарушении речи;

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

– определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии №, согласно которому водитель ФИО1, лишенный права управления транспортным средством, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

– постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 40 мин. у <адрес> г. Нижнего Новгорода водитель ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

– другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем имеют место нарушения при составлении административного материала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод не опровергает вывода суда о совершении ФИО1 инкриминированного деяния исходя из диспозиции обвинения по ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании вышеприведенного анализа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Из имеющихся документов также усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не установил.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также состояния здоровья ФИО1

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учел характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд правильно в соответствии со ст.61 УК РФ учел состояние здоровья ФИО1

Правильно установлено судом и учтено при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.46 УК РФ с учетом данных о его личности.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3BA1355150E950ACC5D76D6DC81C5C0D556BE293EBC00AF8F625A65885074CDCC60B217A0AZ8P9M" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Т.Л.Склярова