Апелляционное постановление № 22-99/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 22-99/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-99/2017 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Панкратова А.П.,

осужденного – ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Телицына М.М., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер №Н05273 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2016 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимый:

- 12 апреля 2013 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления в полном объеме, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор суда первой инстанции незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить. Квалифицировать действия ФИО1 в полном объёме предъявленного обвинения, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть по п. п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал им ненадлежащую оценку и необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину». Ссылается на то, что суд не учел при принятии решения имущественное положение потерпевшей, размер её заработной платы, наличие у неё иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, стоимость похищенного имущества и его значимость для ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, при принятии решения о квалификации действий виновного суд не выполнил требования закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 – при квалификации действий лица совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, тайно похитил из кармана куртки ФИО7 мобильный телефон «Samsung SM-J120F Galaxy J1» стоимостью 11 450 рублей, принадлежащий последней. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 ущерб на указанную сумму.

Рассмотрев уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ, суд не смотря на позицию сторон, поддержавших в полном объёме предъявленное обвинение, указал, что похищенный мобильный телефон не является предметом первой необходимости, учёл его стоимость и значимость для потерпевшей, исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учётом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из чека на указанный мобильный телефон, приобретён он был незадолго до хищения и его стоимость составляет 11450 руб. (л.д. 8).

Из объяснений и показаний потерпевшей ФИО7, причиненный ей материальный ущерб считает значительным, поскольку её заработная плата в месяц составляет около 15 000 рублей. У неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок (л.д. 7, 19).

В судебных прениях прокурор и потерпевшая поддержали предъявленное обвинение, в том числе с учётом квалифицирующих признаков (л.д. 145).

Такую же позицию потерпевшая изложила в заявлении направленном в прокуратуру города Севастополя и приобщенном в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 164).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мотивы принятия решения об исключении одного из квалифицирующих признаков из обвинения, не достаточно обоснованы, а принятое решение не может быть признано законным.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, и считает, что наказание назначено с учётом требований уголовного закона, оснований для изменения его вида и меры не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 64,73 УК РФ нет.

Несмотря на увеличение объёма обвинения по сравнению с решением суда первой инстанции, оснований для ужесточения наказания не имеется. Ухудшить положение обвиняемого в части назначенного наказания не просили прокурор и потерпевшая. Наказание назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона приговор по доводам апелляционного представления прокурора подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить в части квалификации действий осужденного.

Квалифицировать действия ФИО1 по п. п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий Г.В. Никитин