Приговор № 1-20/2019 1-423/2018 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело №1-20/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «04» сентября 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

при секретаре Гуровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

подсудимого ФИО1 у.,

переводчика ФИО11

защитника – адвоката Палагиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 09.08.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

31.12.2017 около 17 часов 14 минут ФИО1 у., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «ЗАРА» АО «ЗАРА СНГ», расположенного в ТЦ «Лето» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.25, корп.1, лит. А, пытался тайно похитить, взяв с прилавка открытой выкладки товара куртку мужскую «Зара», артикул №, размер XL, стоимостью 2 846 рублей 60 копеек, с целью хищения надел куртку на себя, и прошел через рассчетно-кассовый узел, не предъявляя товар к оплате, вышел из торгового зала и, не реагируя на требования работника магазина остановиться и осознавая, что его действия стали открытыми, побежал к выходу из торгового комплекса, намереваясь скрыться с места преступления, и причинить своими действиями АО «ЗАРА СНГ» материальный ущерб на указанную сумму, совершив тем самым умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 у. не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как был задержан сотрудником охраны магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Палагина Н.Г. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО5 и государственный обвинитель Курылева М.Б. против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. Нарушений прав подсудимого и потерпевшего в ходе судебного заседания судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. На основании ст. 314 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку препятствий к применению особого порядка не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 у. по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 у. совершено умышленное неоконченное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании с учетом возвращения похищенного имущества, состояние <данные изъяты> подсудимого, которой он оказывает материальную помощь. В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что ФИО1 у. ранее не судим, на учетах у психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 66 ч.3 УК РФ, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости назначения наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая характер и обстоятельства содеянного, принимая во внимание, что ФИО1 у. совершил преступление против собственности впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, в связи с чем при определении вида наказания приходит к выводу о возможности применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 у. более мягкий вид наказания, предусмотренного санкций ч. 1 ст. 161 УК РФ, и полагает, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление справедливости в данном случае будут достигнуты путем назначения ФИО1 у. наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание финансовое и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, о возможности назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере близком к минимальному, предусмотренному ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Вещественные доказательства – вещи, принадлежащие потерпевшему, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату по осуществлению защиты подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рашидова ФИО10, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражу, избранную постановлением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: куртку мужскую «ЗАРА», находящуюся на хранении у представителя потерпевшего ФИО5, считать возвращенной по принадлежности сняв ограничения по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшей в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий: В.В. Доничева