Решение № 2-604/2019 2-604/2019(2-6379/2018;)~М-4977/2018 2-6379/2018 М-4977/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-604/2019

№ 26RS0002-01-2018-007009-76

№ 2-604/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», (в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.) в котором, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35836 рублей, неустойку размере 46 540 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.07.2018г. в 22:30 на а/д подъезд к г. Ставрополь от ф/д Кавказ 52 км.+ 150м, произошло дорожно-транспортное, с участием автомобиля ВАЗ государственный номер <***> под управлением ФИО4 и а\м Хонда Легенда, г/н номер О0222ЕЕ-09 принадлежащий ФИО3 Виновником ДТП, признан водитель ФИО4

23.08.2018г. истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление и приложены к нему все необходимые документы с требованием о выплате страхового возмещения, т.к., гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 1011566487.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» организовала независимую экспертизу. Экспертом – автотехникам был составлен акт осмотра принадлежащего потерпевшему автомобиля, выплачена сумма ущерба, в размере 231 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 самостоятельно обратился к независимому эксперту, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истца.

Согласно экспертному заключению № 41/Т/18 от 28.09.2018г. составленного ИП ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 476 799 рублей.

Истец ФИО3, извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить взыскиваемую неустойку и штраф, а так же расходы истца по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, ФИО3, является собственником транспортного средства Хонда Легенда, регистрационный знак О0222ЕЕ-09, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23.07.2018г. в 22:30 на а/д подъезд к г. Ставрополь от ф/д Кавказ 52 км.+ 150м, произошло ДТП, с участием а\м ВАЗ <***> под управлением ФИО4 и а\м Хонда Легенда, г\р номер О0222ЕЕ-09 принадлежащего ФИО3

Виновником в ДТП, признан водитель ФИО4, что подтверждается:

- постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>;

- приложением к административному материалу от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 1011566487.

23.08.2018г. истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление и приложены к нему все необходимые документы с требованием о выплате страхового возмещения, т.к., гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 1011566487.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» организовала независимую экспертизу. Экспертом – автотехникам составлен акт осмотра принадлежащего потерпевшего аварийного автомобиля, после чего выплачена сумма ущерба, в размере 231 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 самостоятельно обратился к независимому эксперту, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истца.

Согласно экспертному заключению № 41/Т/18 от 28.09.2018г. составленного ИП ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 476 799 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства а\м Хонда Легенда, г\р номер О0222ЕЕ-09, принадлежащего на праве собственности ФИО3, составляет 326 336 рублей.

Согласно выплатному материалу страховая компания произвела доплату в размере 59 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 825764 от 11.10.2018 года.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно судебному заключению является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 836 рублей 00 копеек, расходы на оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в неполном размере, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 46540 рублей, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскать с ответчика неустойку в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 9000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1575 рублей 08 копеек, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образований г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 35 836 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 1575 рублей 08 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 38540 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, штрафа в размере 7918 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья О.В. Савина