Апелляционное постановление № 22-5692/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-1267/2025

Судья ...........2 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колодяжного Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора КульбаО.Я.,

обвиняемого ...........1,

адвоката ...........8,

адвоката ...........9,

представителя потерпевшего ...........4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ПичуговаК.С. и по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Л. на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым уголовное дело в отношении:

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего высшее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору ............ Краснодарского края для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.О.ГА. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ...........13, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда ............ находилось уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По итогам предварительного слушанием судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору ............ Краснодарского края для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ...........4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на правовые нормы, просит постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПичуговК.С. также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду существенных нарушении норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки доводам суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на способ завладения денежными средствами, обвинительное заключение содержит подробное описание данных обстоятельств. В обвинительном заключении указано, что в период с .......... по .........., более точное время предварительным следствием не установлено, в неустановленном месте, у ...........1, достоверно обладающего информацией о предстоящем аукционе на заключение государственного контракта на закупку мобильных комплексов «Центр лечебно-профилактический передвижной» производства ЗАО ................» в количестве 21 единицы по ТУ ........-2012, вариант исполнения 2, кабинет «Диагностика» (далее по тексту – мобильный комплекс), на общую сумму 138320000 рублей 07 копеек, возник преступный умысел на совершение хищения имущества ............ в особо крупном размере путем обмана путем поставки в адрес указанного министерства недоброкачественного медицинского изделия – мобильных комплексов иного производства. Директор «................» ...........1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт недоброкачественных медицинских изделий в крупном размере с целью получения прибыли, обладающий информацией о необходимости поставки в ............ мобильных комплексов, изготовленных именно по ТУ ........, принадлежащим ................», а также достоверно обладающий информацией об отсутствии у ООО «................» законом предусмотренных возможностей изготовления медицинских изделий, в неустановленном месте в период с .......... по .......... с исходящим номером 11, согласно которому ООО «................» является официальным представителем ООО «................» в Южном федеральном округе и может поставить мобильный комплекс в рамках полученного ранее извещения ............ от ........... ...........1 реализуя свой преступный умысел, на совершение мошенничества, в особо крупном размере, путем поставки в ............ недоброкачественного медицинского изделия, используя для придания вида законности своих действий заключенный .......... между ООО «................» и ООО «................» договор поставки, заведомо зная об отсутствии у ООО «................» регистрационного удостоверения на изготовление указанного в контракте медицинского изделия, осуществил приобретение у ООО «................», 21 медицинского комплекса на шасси транспортных средств «Комплекс передвижной автомобильный диагностический для обеспечения государственных нужд». .......... в рамках национального проекта «Здравоохранение» между ............ и «................» в лице ...........1 заключен государственный контракт .........2020 (982-Г/М) на поставку комплексов мобильных «Центр лечебно-профилактический передвижной» производства ЗАО «................ «................» в количестве 21 единицы по ТУ ........2012, вариант исполнения 2, кабинет «Диагностика». Таким образом, ...........1 исполнил подготовительные этапы действий, направленных на мошенничество, в особо крупном размере путем поставки в ............ недоброкачественного медицинского изделия. После заключения государственного контракта, а также договора поставки от .......... на изготовление ООО «................» мобильных комплексов, ...........1 в период с .......... по .........., находясь в Краснодарском крае получил от ООО «................» - 21 единицу мобильных комплексов, которые отгружены им в медицинские учреждения Краснодарского края. При поставке мобильных комплексов в бюджетные учреждения здравоохранения Краснодарского края, директору ООО «................» ...........1 было известно о том, что фактическим изготовителем медицинских изделий является ООО ................», а не ЗАО «................», поскольку ООО «................» являлся официальным представителем ООО «................» в ЮФО СКФО. В период с .......... по .......... сотрудники ............, введенные в заблуждение преступными действиями ...........1, не осведомленные об его преступных намерениях, перечислили на расчетный счет ООО «................ ........, открытый в филиале «................», денежные средства в размере 138320000 рублей 07 копеек, то есть под воздействием обмана, путем сознательного сообщения (представления) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений со стороны ...........1 передали последнему имущество ............, которым ...........5 распорядился по своему усмотрению. Также не основательным является довод суда о неопределенности обвинения и совпадении объектов преступления по ч. 4 ст.159 и ч. 1 ст. 238.1 УК РФ. Согласно фабуле обвинения, ...........1, реализовав преступный умысел, направленный на незаконный сбыт недоброкачественных медицинских изделий в крупном размере с целью получения прибыли, то есть руководствуясь корыстной заинтересованностью, действуя умышлено, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238.1 УК РФ. Согласно комментарий к (Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть раздел IX 298с.) видовой объект данного преступления – общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, непосредственный объект – отношения по поводу обращения фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологических активных добавок. Преступление с материальным составом и считается оконченным, когда стоимость предметов преступления превысит 100000 рублей. При таких обстоятельствах, указание в описании действий обвиняемого ...........1 по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ на размер причиненного преступлением материального ущерба является обязательным. Также, доводы о наличии в уголовном деле требовании прокурора Краснодарского края ...........7 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, согласно которому по состоянию на .......... каких-либо объективных данных о виновности ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ вопреки требованиям ст. 171 УПК РФ не собрано, не влечет возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение утверждено и.о прокурора ............ ...........6 .........., в связи с чем имелось достаточно времени для устранения выявленных нарушений, при этом утверждение обвинительного заключения свидетельствует о согласии прокурора с объемом произведенных следственных действий, а надзор за процессуальной деятельностью не входит в компетенцию суда. Кроме того, после каждого возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия по данному уголовному делу установленный срок руководителем следственного органа не превышал в соответствии с. ч. 6 ст. 162 УПК РФ 1 месяц, указанные процессуальные решения принимались уполномоченным на то должностными лицами, при этом следователем указанные установленные сроки предварительного следствия нарушены не небыли. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вернуть уголовное дело в тот же состав суда со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако, данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Пленумом ВС РФ ........ от .........., возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от .......... N 274-О, в соответствии с которой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от .......... "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что следователем при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нарушение ст. 220 УПК в обвинении, предъявленном ...........1 не указан способ завладения денежными средствами, а при описании преступных деяний, вмененных ...........1, органом предварительного следствия допущены противоречия, связанные выполнением объективной стороны преступлений. Кроме того, .......... прокурор Краснодарского края ...........7 в требовании об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, указал, что органом предварительного следствия не установлено каким образом ...........1 осуществил хищение денежных средств на общую сумму 138 320 000, 00 рублей, в ходе выполнения государственного контракта .........2020 (989-Г/М) на поставку комплексов мобильных «Центр лечебно-профилактический передвижной» производства ЗАО «................» в количестве 21 штуки по ТУ ........2012, вариант исполнения 2, кабинет «Диагностика». Вместе с этим, в данном требовании отмечено, что каких-либо объективных данных о виновности ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ вопреки требованиям ст. 171 УПК РФ не собрано. Также в обвинительном заключении, составленном в отношении ...........1 не указано, когда и каким именно способом обвиняемый завладел непосредственно денежными средствами потерпевшего, перечисленными на расчетный счет ООО «................, которые после зачисления стали собственностью именно юридического лица, и на которые не распространялась воля и право собственности обвиняемого как физического лица, несмотря на его руководящую должность в организации. Вместе с этим, согласно обвинению в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, объектом преступления орган предварительного следствия указал причиненный Министерству здравоохранения Краснодарского края имущественный ущерб на сумму 138 320 000 рублей 07 копеек, при этом объектом данного преступления являются иные охраняемые законом отношения. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что описание действий ...........1 по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ является аналогичным по содержанию обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выражающееся в причинении материального ущерба Министерству здравоохранения Краснодарского края на сумму 138 320 000 рублей 07 копеек, что создает неопределенность в обвинении. Также, суд полагает, что по данному уголовному делу имело место необоснованное продление сроков предварительного следствия ненадлежащим лицом, что является недопустимым, и наличие вышеуказанных нарушений, повлекло незаконное предъявление обвинения, устранить которые в судебном заседании невозможно.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные нарушения не могут быть устранены им самостоятельно в судебном заседании, и они препятствуют рассмотрению уголовного дела.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если по поступившему уголовному делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, то судья принимает решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ. В случае, когда в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья назначает судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

В этой части доводы суда о невыполнении ст. 217 УПК РФ являются не состоятельными, поскольку согласно представленному суду апелляционной инстанции уголовного дела, следует, что подсудимый К.О.ГБ. и его защитники ...........8 и ...........9 были в установленном законом порядке уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела (т. 65 л.д. 125-136).

Также, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии в содержании предъявленного обвинения указаний на способ завладения денежными средствами, обвинительное заключение содержит подробное описание данных обстоятельств.

Так, в обвинительном заключении указано, что в период с .......... по .......... год, более точное время предварительным следствием не установлено, в неустановленном месте, у ...........1, достоверно обладающего информацией о предстоящем аукционе на заключение государственного контракта на закупку комплексов мобильных «Центр лечебнопрофилактический передвижной» производства ЗАО ................» в количестве 21 единицы по ТУ ........2012, вариант исполнения 2, кабинет «Диагностика» (далее по тексту - мобильный комплекс), на общую сумму 13 8 320 000 рублей 07 копеек, возник преступный умысел на совершение хищения имущества ............ в особо крупном размере путем обмана путем поставки в адрес указанного министерства недоброкачественного медицинского изделия - мобильных комплексов иного производства. Директор «................» ...........1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт недоброкачественных медицинских изделий в крупном размере с целью получения прибыли, то есть руководствуясь корыстной заинтересованностью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно обладающий информацией о необходимости поставки в ............ мобильных комплексов, изготовленных именно по ТУ ........, принадлежащим ЗАО ................», а также достоверно обладающий информацией об отсутствии у ООО «................» законом предусмотренных возможностей изготовления медицинских изделий, в неустановленном месте в период с .......... по .......... год, более точное время предварительным следствием не установлено, организовал изготовление и направление в ............ письма от .......... с исходящим номером 11, согласно которому ООО «................» является официальным представителем ООО «................» в Южном федеральном округе и может поставить мобильный комплекс в рамках полученного ранее извещения ............ от .......... год. ...........1, реализуя свой преступный умысел, на совершение мошенничества, в особо крупном размере, путем поставки в ............ недоброкачественного медицинского изделия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, используя для придания вида законности своих действий заключенный .......... году между ООО «................» договор поставки, заведомо зная об отсутствии у ООО «................» регистрационного удостоверения на изготовление указанного в контракте медицинского изделия, осуществил приобретение у ООО «................», 21 медицинского комплекса на шасси транспортных средств «Комплекс передвижной автомобильный диагностический для обеспечения государственных нужд». При указанных обстоятельствах в период с .......... по .......... год, более точное время предварительным следствием не установлено, ...........1, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, в особо крупном размере путем поставки в ............ недоброкачественного медицинского изделия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, выполнил действия, направленные на обман сотрудников ............, неосведомленных об его преступных действиях, относительно возможности законного изготовления и поставки требуемых мобильных комплексов. Протоколом от .......... год ........ рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» в составе отраслевой комиссии по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения принято решение о несостоявшемся аукционе в электронной форме и о соответствии единственного участника «................» и поданной им заявки требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от .......... № 44-ФЗ и документации аукциона в электронной форме. .......... в рамках национального проекта «Здравоохранение» между ............ и «Энергет Юг» в лице ...........1 заключен государственный контракт .........2020 (982-Г/М) на поставку комплексов мобильных «Центр лечебно-профилактический передвижной» производства ЗАО ................ в количестве 21 единицы по ТУ ........2012, вариант исполнения 2, кабинет «Диагностика».

Таким образом, ...........1 исполнил подготовительные этапы действий, направленных на мошенничество, в особо крупном размере путем поставки в ............ недоброкачественного медицинского изделия.

После заключения государственного контракта, ООО «................» в период с .......... по .......... на своей производственной базе, расположенной по адресу: ............, строение 21, корпус 2, изготовило 21 мобильный комплекс. После заключения государственного контракта, а также договора поставки от .......... на изготовление ООО «................» мобильных комплексов, ...........1 в период с .......... по .......... год, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в Краснодарском крае, более точное место предварительным следствием не установлено, получил от ООО «................» - 21 единицу мобильных комплексов, которые отгружены им в медицинские учреждения Краснодарского края. При поставке комплексов мобильных в бюджетные учреждения здравоохранения Краснодарского края, директору ООО «Энергет Юг» К.О.В. было известно о том, что фактическим изготовителем медицинских изделий является ООО «................», а не ЗАО ................», поскольку ООО «................» являлся официальным представителем ООО «................» в ЮФО и СКФО. ............ и медицинских учреждений, входящих в его структуру, введенные в заблуждение преступными действиями ...........1, не осведомленные об его преступных намерениях, в период с .......... по .......... год, более точное время предварительным следствием не установлено, приняли недоброкачественное медицинское изделие в количестве 21 единицы мобильных комплексов.

В период с .......... по .......... год сотрудники ............, введенные в заблуждение преступными действиями ...........1, не осведомленные об его преступных намерениях, перечислили на расчетный счет ООО «................» ........, открытый в филиале «................», денежные средства в размере 138 320 000 рублей 07 копеек, то есть под воздействием обмана, путем сознательного сообщения (представления) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений со стороны ...........1, передали последнему имущество ............, которым К.О.ГБ. распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах, каким именно способом обвиняемый, являющийся директором ООО «Энергет Юг», получил доступ к перечисленным на расчетный счет указанной организации денежным средствам, не имеет правового значения для квалификации действий ...........1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Неосновательным также является довод суда о неопределенности обвинения и совпадении объектов преступления по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.

Так, согласно фабуле обвинения, ...........1, реализовав преступный умысел, направленный на незаконный сбыт недоброкачественных медицинских изделий в крупном размере с целью получения прибыли, то есть руководствуясь корыстной заинтересованностью, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.

Однако, видовой объект данного преступления - общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, непосредственный объект - отношения по поводу обращения фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок. Преступление с материальным составом и считается оконченным, когда стоимость предметов преступления превысит 100 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, указание в описании действий обвиняемого ...........1 по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ на размер причиненного преступлением материального ущерба является обязательным.

Кроме того, действия ...........1 были направлены как на причинение вреда здоровью граждан и общественной нравственности, так и на завладение имуществом потерпевшего, в связи с чем в соответствии с позицией Верховного Суда РФ выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», имеет место идеальная совокупность преступлений, в связи с чем изложенное в обвинительном заключении описание деяний ...........1 не влечет неопределенности обвинения.

Доводы о наличии в уголовном деле требования прокурора Краснодарского края ...........7 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, согласно которому по состоянию на .......... год каких-либо объективных данных о виновности ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ вопреки требованиям ст. 171 УПК РФ не собрано, не влечет возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора ............ ...........6 .........., в связи с чем имелось достаточно времени для устранения выявленных нарушений, при этом утверждение обвинительного заключения свидетельствует о согласии прокурора с объемом произведенных следственных действий, а надзор за процессуальной деятельностью не входит в компетенцию суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

.......... уголовное дело ........ следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю ...........10 передано руководителю Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю полковнику юстиции ...........11 для направления его прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, которое в тот же день им возвращено для производства дополнительного следствия, срок которого установлен до 01 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... уголовное дело ........ следователем Кропоткинского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........10 передано руководителю Кропоткинского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю полковнику юстиции ...........11 для направления его прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, которое в тот же день им возвращено для производства дополнительного следствия, срок которого установлен до 01 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... уголовное дело ........ следователем Кропоткинского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........10 передано руководителю Кропоткинского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю полковнику юстиции ...........11 для направления его прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, которое в тот же день им возвращено для производства дополнительного следствия, срок которого установлен до 01 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... уголовное дело ........ следователем Кропоткинского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........10 передано руководителю Кропоткинского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю полковнику юстиции ...........11 для направления его прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, которое в тот же день им возвращено для производства дополнительного следствия, срок которого установлен до 01 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... уголовное дело ........ старшим следователем Кропоткинского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........12 передано руководителю Кропоткинского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю полковнику юстиции ...........11 для направления его прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, которое в тот же день им возвращено для производства дополнительного следствия, срок которого установлен до 01 месяца 00 суток, то есть до ...........

Таким образом, после каждого возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия по данному уголовному делу установленный срок руководителем следственного органа не превышал в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ 1 месяц, указанные процессуальные решения принимались уполномоченными на то должностными лицами, при этом следователем указанные установленные сроки предварительного следствия нарушены не были.

В соответствии с п.8 Пленума ВС РФ ........, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

На основании изложенного, обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», судам следует иметь в виду, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению судом в том же составе, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, и исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не имеется, решение о возвращении уголовного дела было принято в ходе предварительного слушания, то есть до исследования доказательств, которые в последующим будут представлены сторонами.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

С учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого деяния, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения ...........1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении К.О.ГА. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда, с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Меру пресечения в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья