Решение № 12-516/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-516/2018

№ 12-516/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 19 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием ФИО1, потерпевшей С.Е.Д.

рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО1 признан виновным в умышленном нанесении побоев путем двух ударов рукой по лицу С.Е.Д. мая 2018 года в 22 часа 30 минут возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления по основанию осуществления им самообороны, что подтверждается видеозаписью и показаниями не опрошенного свидетеля ФИО2 Отсутствует заключение СМЭ о том, что синяк появился от его действий и отсутствовал до происшедшего. Инспектор полиции являлся незаконным лицом, так как не по его участку и не представился, отказался войти во двор и сразу набросился с обвинениями и угрозами, никаких документов не составил. Его показания недостоверны. Предъявленное обвинение не повлекло материальных затрат и угроз для здоровья, поэтому является малозначительным.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал ее доводы. Пояснил, что дерево было ранее убрано, но поросль без отступа непосредственно у забора дала ветки. 17.05.2018 года С.Е.Д. поломала ветки его дерева, считает, что на территории его палисадника, хотя следов не видел, поэтому обиделся, положил кучу травы на дорожку, приезжали из МЧС и уехали. Затем полицейский стучал в калитку, не представился, не составил документы. Самообороной свои действия считает, поскольку С.Е.Д. и ее гражданский муж напали с угрозами и с руками, не знает как, муж толкнул со спины, затем поднял и кинул на штакетник. Ходатайство о допросе жены ФИО2 в качестве свидетеля в мировом суде не заявлял. Заключение судмедэкспертизы не доказывает причинение им повреждений, так как не исключено получение их С.Е.Д. до происшедшего при ремонте и после конфликта. Если был, то один удар, а побои это множественные удары.

Его отец ранее разрешил родителям С.Е.Д. сделать калитку, но она имеет возможность сделать проход с соседями по ее дому, имеющими палисадник. На муниципальной земле он сделал дорожку и считает ее своей. Дерево проросло вплотную к штакетнику от ранее вырубленной отцом липы.

Потерпевшая С.Е.Д. пояснила, что дома № находятся в углублении <адрес> между пристроенным ФИО1 палисадником и палисадником соседей по ее дому имеется проход, на который она выходит через калитку. Поскольку ветки дерева из палисадника ФИО1 препятствуют проходу (глаза, прическа и одежда), 17 мая 2018 года вечером их надломила. ФИО1 эти ветки поломал и с мусором бросил на ее двор. В связи с тем, что в куче мусора что-то гремело, вызвала МЧС, но они обнаружили кирпичи. Участкового не было, в дежурной части полиции сказали и она написала заявление о куче мусора, с полицейским из оперативной группы, как позже стало известно, К.А.С. пришли к ФИО1, который вышел к калитке и стал нецензурно обзывать. Когда на претензии ФИО1 сказала, что буду ломать и надломила ветку, ФИО1 нанес ей удар рукой в лицо, затем сразу еще два удара рукой в лицо, что видно на видеозаписи. Вмешался гражданский муж, прижали ФИО1 к штакетнику забора, затем пошли в полицию писать заявление о побоях, синяк появился утром. Аллергия проявилась в связи со стрессом, в стационаре находилась три недели. Родители ФИО1 не давали жизни ее родителям, супруги ФИО1 не было, она в ходе проверки и в мировом суде не участвовала и никто на нее не ссылался. Гражданский иск намерена заявить после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Свидетельница ФИО2 пояснила, что 17 мая 2018 года около 22 часов выпила таблетку и лежала в спальне. На лай собаки и стук муж ФИО1 сказал, что выйдет посмотреть. В окно видела, как соседка Елена бросилась на мужа, других не видела. Считает, это произошло до потасовки, которой не видела, но разговор мог быть и до этого, не слышала. С.Е.Д. стояла в двух метрах от мужа, все длилось около 5 минут.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 17 мая 2018 года в составе следственно-оперативной группы по указанию дежурного на основании письменного заявления обратившейся С.Е.Д.. по куче мусора на дорожке, зарегистрированного в КУСП под № и по его рапорту приобщенного в номенклатурное дело, что подтверждается письмом заместителя начальника УМВД Росси по городу Белгороду от 23.05.2018 года, вместе с С.Е.Д. прошел к дому № 25 по 4-му Заводскому переулку. ФИО1 вышел к калитке с фонариком, объяснил ему ситуацию. ФИО1 повел себя агрессивно, нервничал и начал кричать, нецензурной брани не слышал. Когда выходил на улицу, ФИО1 развернулся и ударил рукой по голове С.Е.Д. Других ударов в темноте не видел, но гражданский муж потерпевшей М.В.К. по характеру не склонный к конфликтам, развел их и прижал ФИО1 к штакетнику изгороди палисадника. Последовательность видел такую, что С.Е.Д. надламывает ветку, а ФИО1 наносит ей удар там же возле дерева.

Из письменного объяснения свидетеля М.В.К. следует, что его сосед ФИО1 несколько раз ударил его гражданскую жену С.Е.Д. по лицу, количество ударов он не помнит, за то, что она сломала ветку на дереве, которое он считает своим. Сразу подошел к ним, разнял и удерживал их на расстоянии (л.д.7). Участвующие лица не возражали против оглашения приведенного письменного объяснения М.В.К. не явившегося в суд в связи с занятостью по работе.

Из воспроизведенных при рассмотрении жалобы видеозаписей камеры видеонаблюдения, представленных ФИО1, в условиях темного времени суток, наличия недостаточного освещения и наличия фонарика у ФИО1 отчетливо видно, что ФИО1 перекладывает включенный фонарик из правой руки в левую, при движении к С.Е.Д. правой рукой наносит удар в область лица и с поднятыми руками вновь движется за С.Е.Д. В связи с недостаточном освещением видеозапись не позволяет сделать вывод о дальнейшем движении рук, но достоверно свидетельствует о потасовке с прижиманием ФИО1 к штакетнику палисадника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 18.07.2018 года с указанием последовательности действий ФИО1 и последствий (л.д.2);

-заявлением потерпевшей С.Е.Д.. от 17.05.2018 года о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений (л.д.4);

-письменными объяснениями привлекаемого М.В.К. и С.Е.Д. (л.д.7,8);

-протоколом осмотра видеодиска (л.д.16);

-постановлением от 24.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении ФИО1 и С.Е.Д. за отсутствием в их действиях состава указанного преступления (л.д.14);

-заключением специалиста о наличии у С.Е.Д. кровоподтека в щечной области слева, осаднения кожи в области правого лучезапястного сустава, которые не причинили вреда здоровью (л.д.17);

-определением о назначении и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у С.Е.Д. кровоподтека в щечной области слева, осаднения кожи в области правого лучезапястного сустава, которые не причинили вреда здоровью. Повреждения могли образоваться от 2-х травматических воздействий, индивидуальные признаки травмирующих предметов не отобразились (л.д.19,20);

-рапортом УУП УМВД России по городу Белгороду ФИО3 о том, что 17.05.2018 года в 22 часа 30 минут возле <адрес> в его присутствии ФИО1 в ходе словесного конфликта нанес С.Е.Д. как минимум один удар рукой по лицу (л.д.23);

Постановлением от 15.06.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 115,116 УК РФ за отсутствием состава преступления, в отношении С.Е.Д. по части 1 статьи 306 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, постановлено возбудить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д.24).

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены по критериям относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения доказана в ходе производства по делу в установленном порядке.

Довод об осуществления ФИО1 самообороны опровергается материалами дела. Он не подтверждается видеозаписью, не содержащей данных о нападении на ФИО1, и показаниями очевидцев, в том числе опрошенной при рассмотрении жалобы свидетельницы ФИО2 Последняя пояснила, что в окно видела, как соседка Елена бросилась на мужа и считает, это произошло до потасовки. Однако Л.Т.П. пояснила, что других людей не видела, разговор не слышала, потасовки не видела, Утверждение, что Е. бросилась на ее мужа, носит предположительный характер, поскольку предшествующих действий, в том числе действий мужа, вызвавших пресечение их гражданским мужем и потерпевшей, не видела. Она не исключала предшествующих событий, но предполагает, что это мог быть разговор, который она не слышала. При таких обстоятельствах неполные и противоречивые показания свидетельницы не могут быть положены в основу решения.

Ссылка на то, что отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что синяк появился от его действий и отсутствовал до происшедшего, высказан без учета того, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлен характер, локализация повреждений, и не исключен срок их образования 17 мая 2018 года. Доказывание причинения кровоподтека и ссадины ФИО1 в 22 часа 30 минут 17 мая 2018 года осуществлено совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенной в постановлении мирового судьи.

Довод о том, что инспектор полиции являлся незаконным лицом, высказан вопреки очевидным обстоятельствам дела. ФИО3 по указанию дежурного в форменной одежде с зарегистрированным заявлением по поводу кучи мусора на дорожке и с заявительницей С.Е.Д. прибыл для проверки, отказ ФИО1 разговаривать воспрепятствовал получению им объяснений от участников и был оформлен рапортом на имя начальника УМВД России по городу Белгороду. Ничто не препятствовало ФИО1 дать объяснение при проведении проверки на месте. Воспользовавшись тем, что сотрудник полиции уходил, ФИО1 применил физическое насилие к заявительнице фактически в его присутствии.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ст.6.1.1 КоАП РФ в соответствии с указанной правовой нормой и обстоятельствами дела. Вывод мирового судьи о нанесении ФИО1 побоев (не менее двух ударов рукой по лицу) подтвержден совокупностью доказательств, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для указанного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Довод о том, что предъявленное обвинение не повлекло материальных затрат и угроз для здоровья, поэтому является малозначительным, не исключает совершение ФИО1 нанесения побоев, образующих состав административного правонарушения. Ссылка на малозначительность при непризнании вины исключает признак осознания вины, которое могло бы свидетельствовать об отсутствии необходимости назначения административного наказания и о возможности освобождения от административной ответственности в порядке, установленном статьей 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.М. Еременко