Апелляционное постановление № 22-367/2021 от 3 марта 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2021 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Солдатовой В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

потерпевшей Ф.И.О.12

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ликаниной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ликаниной Л.А., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанность: - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный контролирующим органом день для регистрации,

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ликаниной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; потерпевшей Потерпевший №1, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, в остальной части полагавшей приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения; суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено им 8 марта 2019 года в г. Благовещенске Амурской области.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 своего отношения к виновности в совершении преступления не выразил.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ликанина Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указывает о том, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны лишь на выводах эксперта, изложенных в заключении автотехнической экспертизы, которая содержит неясности и противоречия, чему суд не дал оценки; показания свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль ФИО1 он увидел неожиданно, являются надуманными и опровергаются представленными материалами, иные доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевшей, также содержат противоречия; доказательств тому, что действия ФИО1, а не ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, материалы дела не содержат; отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, которым было составлено заключение автотехнической экспертизы, судом был нарушен принцип состязательности и право на защиту осуждённого; судом необоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без учёта данных о личности осуждённого, его здоровья, условий жизни его семьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Абрамов А.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в обоснование указывает о том, что назначая ФИО1 наряду с ограничением свободы указанное дополнительное наказание, суд не учёл, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы; если суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, то такой вывод суд должен был мотивировать в приговоре, вместе с тем, ссылок на ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также мотивов о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, приговор не содержит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующем выводам.

Версия стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с невнимательностью водителя ФИО2, не увидевшего автомобиль под управлением Ф.И.О.1, а также доводы, выдвинутые в обоснование данной версии с точки зрения стороны защиты, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре.

Так, вина осуждённого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О.13, данных в суде, направляясь на своем автомобиле «Toyota Corona Premio» со стороны ул. Калинина от ул. Мухина в сторону ул. 50 лет Октября по улице Октябрьской, по левой полосе, попутных транспортных средств не было, на перекрестке улиц ФИО3 – Октябрьская перед ним появился автомобиль, при этом он уже заехал на перекресток по левой полосе, откуда появился автомобиль, он не видел, произошло ДТП; сам он ехал со скоростью примерно 60 км/ч, так как когда он переехал улицу Калинина, то притормаживал, посмотрел на скорость.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что передвигаясь по правой полосе по ул. Октябрьская в сторону ул. Калинина, и, подъезжая к перекрестку улиц Октябрьская – ФИО3, он увидел, что светофор через 2-3 секунды после зеленого сигнала переключился бы на красный сигнал светофора; по встречной полосе двигался автомобиль марки «Toyota Corona Premio»; он (Свидетель №4) начал притормаживать, сначала в глазах что-то моргнуло, он услышал хлопок и перед ним оказался автомобиль марки «Toyota Premio», на бордюре по улице ФИО3 стоял автомобиль «Prius», который изначально ехал сзади него по левой полосе и, поворачивая налево на ул. ФИО3, он срезал часть двойной сплошной линии, попытался проскочить, вследствие чего произошел удар; само столкновение произошло ближе к перекрестку, удар произошел на встречной полосе, по которой двигался автомобиль «Toyota Premio».

Сам осуждённый ФИО1 в своих показаниях, данных на предварительном следствии в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, показал, что он осуществлял движение по ул. Октябрьская от ул. Шевченко к ул. ФИО3 по левой полосе, двигался со скоростью около 50 км/ч, подъезжая к перекрестку улиц Октябрьская – ФИО3, ему нужно было повернуть налево (в сторону ул. Горького), он начал поворачивать налево и вдруг увидел, как ему навстречу двигается автомобиль «Toyota Corona Premio», нажал на педаль газа, но удар пришелся в заднюю правую дверь.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде следует, что 8 марта 2019 года в вечернее время из гостей она возвращалась домой на автомобиле такси, по ее ощущениям, они ехали слишком быстро, она просила водителя сбавить скорость, после этого она очнулась на земле, по неё текла кровь.

Согласно сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 9 марта 2019 года, установлено место дорожно-транспортного происшествия – пересечение улиц Октябрьская – ФИО3 г. Благовещенска Амурской области, зафиксирована ширина, покрытие проезжей части, разметка, наличие бордюр, определено место столкновения с указанием расположения автомобилей и их повреждениями (том 1 л.д. 10-20).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 323 от 24 июля 2020 года, следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Prius», должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.6 и 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак <***> 28RUS, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «Toyota Prius», усматриваются несоответствия требованиям п.13.4 ПДД РФ, выразившиеся в том, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, создал опасность для движения водителю автомобиля «Toyota Corona Premio», и допустил с ним столкновение; действиях водителя автомобиля «Toyota Corona Premio», не усматривается несоответствий требованиям п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, водитель указанного автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения; действия водителя автомобиля «Toyota Prius» являются непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 180-183).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 3596 от 12 августа 2019 года, у Потерпевший №1 имеются закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием в обеих лобных, теменных и правой височной долях с возникновением двухсторонней пирамидной недостаточности, пареза в правой руке и умеренными когнитивными нарушениями; закрытый перелом суставного отростка 3 шейного позвонка слева; закрытые переломы нижней и внутренней стенок правой глазницы; раны мягких тканей лобной области и нижнего века правого глаза; подкожные гематомы в правой глазничной области, в лобной области справа и левой теменной области (т. 1 л.д. 54-56).

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Приведённые выше и в приговоре доказательства, опровергают доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны лишь на выводах эксперта, изложенных в заключении автотехнической судебной экспертизы № 323 от 24 июля 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, фактические обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в приговоре, соответствуют как предъявленному осужденному обвинению, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, проверенных судом.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судом правильно установлено, что все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и полностью подтверждают вину осуждённого ФИО1 в содеянном им.

Заключение автотехнической судебной экспертизы № 323 от 24 июля 2020 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена надлежащим должностным лицом, обладающим специальными познаниями в автотехнике, в пределах его компетенции, и обоснованно приведено в приговоре в качестве доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку основано на неправильно установленных исходных данных произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также противоречит представленным материалам дела, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена на основании исходных данных, установленных в результате следственных действий и отражённых в соответствующих протоколах, содержащих сведения о дорожных условиях места ДТП, характеристик дорожного покрытия, места столкновения, времени суток, видимости проезжей части дороги, технических характеристик автомобилей, и других данных.

При этом, протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами УПК РФ, замечаний от лиц, принимавших в них участие, не поступало, они не содержат каких-либо противоречий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению обоснованность выводов эксперта. Предметом экспертного исследования были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства.

Принимая во внимание, что заключение судебной автотехнической экспертизы основано на данных осмотра места происшествия, а также данных следственного эксперимента, научно обоснованно, мотивированно, не содержит неясностей и противоречий, и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Кроме того, доводы стороны защиты о несогласии с выводами эксперта, изложенными в указанном заключении, были приведены в судебном заседании суда первой инстанции, они надлежащим образом рассмотрены судом и отвергнуты, по поводу чего в приговоре содержатся развёрнутые выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда, данной показаниям свидетеля ФИО2, и иных свидетелей по делу, а также потерпевшей Потерпевший №1, и не усматривает в них противоречий, на что ссылается защитник осуждённого в апелляционной жалобе.

Показания указанных лиц являются последовательными, содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств произошедшего, они согласуются между собой и иными доказательствами, в частности с выводами проведённых по делу автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами суда по оценке доказательств по делу не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторной переоценки доказательств, допустимость и достоверность которых оспаривает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, поскольку суд полно, всесторонне, развёрнуто, как того требует закон, изложил свои выводы в приговоре в данной части, при этом оценил данные показания в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, судом установлены все обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, а именно то, что ФИО1 нарушил требования 13.4 ПДД РФ, результате чего допустил столкновение с осуществлявшим движение прямо во встречном направлении автомобилем «Toyota Corona» под управлением ФИО2, который правил дорожного движения не нарушал, и в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения мерами торможения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - при установленных судом фактических обстоятельствах, дана судом правильная.

При расследовании органом следствия и рассмотрении дела в суде, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Вопреки утверждению адвоката, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО4, рассмотрены судом в соответствии с требований уголовно-процессуального закона, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - фактическое признание обстоятельств совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности третьей группы с детства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, - наиболее мягкое из наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в нарушение вышеуказанных требований закона при назначении ФИО1 в качестве дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ, на что обоснованно указывает государственный обвинитель в своём апелляционном представлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ликаниной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья О.Н. Дрожаченко

1версия для печати