Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 10-7/2020

Дело № 10-7/2020 судья Вуколова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Головиновой О.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

осужденного ФИО11,

защитника-адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника-адвоката Дьякова В.М., действующего в интересах осужденного ФИО11, на приговор мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 11 июня 2020 года и материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного 11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, на основании ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

установил:

ФИО11 признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 23.04.2018 года, в период времени с 13 часов 32 минут до 14 часов 15 минут, с автостоянки гипермаркета «Леруа Мерлен Восток», расположенной по адресу: <адрес>, двух покупательских тележек с логотипом «Globus» с причинением потерпевшему ООО «Гиперглобус» материального ущерба на сумму 6410 рублей 80 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дьяков В.М. считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие изъятие ФИО11 двух покупательских тележек с корыстной целью; мировой судья необоснованно признала показания ФИО11 об отсутствии у него умысла на хищение тележек недостоверными. Утверждает, что не доказан факт причинения имущественного ущерба потерпевшему, поскольку службой безопасности ООО «Гиперглобус» 23.04.2018 года не был обнаружен факт пропажи тележек, инвентаризация в организации на день подачи заявления в полицию потерпевшим - 11.05.2018 года не проводилась. Обращает внимание на то, что отсутствуют сведения о том, что покупательские тележки стоят на балансе ООО «Гиперглобус», и в соответствии с инвентарной описью от ДД.ММ.ГГГГ недостача покупательских тележек не выявлена. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор отменить, его оправдать.

Его защитник - адвокат Дьяков В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор отменить, ФИО11 оправдать.

Государственный обвинитель Паршина А.А. считала приговор законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО11 в совершении вмененного ему преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены и проанализированы в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО11 вину не признал, показал, что 23 апреля 2018 года в период с 13 часов до 14 часов он на автомобиле находился на парковке магазина «Леруа Мерлен». ФИО1 приобрела в магазине стол. Он загрузил стол в автомобиль. Около автомобиля находились две покупательские тележки, на рукоятках которых было написано «Глобус». Он собирался заехать за продуктами в магазин «Глобус». Он решил сделать «доброе дело» и данные тележки отвезти до магазина «Глобус». Он погрузил две покупательские тележки в свой автомобиль. Умысла на хищение данных тележек у него не было. ФИО1 сказала, что спешит и попросила отвезти ее домой. Он вернулся на парковку гипермаркета «Глобус» около 16 часов и выгрузил тележки.

Суд первой инстанции считает, что вина ФИО11 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в начале мая 2018 года начальник охраны ООО «Гиперглобус» ФИО3 ему сообщил, что в конце апреля у ООО «Гиперглобус» были украдены две покупательские тележки, которые находились на территории ООО «Леруа Мерлен Восток». Молодой человек погрузил их в автомобиль и уехал. Он ходил в ООО «Леруа Мерлен Восток» и смотрел по видео момент хищения. То, что тележки принадлежат ООО «Гиперглобус» он увидел по их внешним отличительным признакам, а именно размер, цвет ручки, крепление монетодержателя. На балансе данные тележки не стоят, однако ценность для организации представляют. Факт кражи запечатлен на видео, где человек грузит тележки в автомобиль и уезжает.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает начальником охраны в ООО «Гиперглобус». В апреле-мае ему позвонил ФИО4 – менеджер службы безопасности ООО «Леруа Мерлен Восток» и сообщил о наличии видео о хищении покупательских тележек, принадлежащих ООО «Гиперглобус», с их территории. В помещении ООО «Леруа Мерлен Восток» он просмотрел видеозапись и по характерным признакам, а именно размер тележек, количество перемычек (высота), монетоприемник, рукоятки светлого цвета, зеленые накладки по углам, убедился, что тележки принадлежат ООО «Гиперглобус».

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» менеджером службы безопасности. В апреле 2018 года от начальника охраны он узнал о том, что неизвестный мужчина взял с территории парковки торгового центра «Леруа Мерлен» тележки, погрузил в автомобиль и уехал. Он позвонил ФИО3 и сообщил о произошедшем. На тот момент он работал в ООО «Леруа Мерлен» около года и из-за отсутствия опыта не обратил внимание на особенности тележек, не смог их отличить.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, он работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» начальником охраны. Ему было сообщено, что с территории парковки гипермаркета «Леруа Мерлен» были похищены две тележки. Впоследствии выяснилось, что тележки принадлежат ООО «Гиперглобус».

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он проходил службу в ОП «Ильинское» УМВД России по г.Туле. 23.04.2018 года в отдел полиции поступило заявление от представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» о хищении с территории парковки двух покупательских тележек. На место выехали сотрудники полиции и был установлен регистрационный номер автомобиля и лицо, управляющее им. Он позвонил в тот же день ФИО11 и пригласил его для дачи объяснения. ФИО11 не отрицал, что взял тележки с парковки и хотел их использовать в хозяйстве и перед поездкой в полицию выгрузил тележки на парковке гипермаркета «Глобус».

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он состоит в должности управляющего ООО «Гиперглобус». В апреле 2018 года ему стало известно о том, что с территории парковки ООО «Леруа Мерлен Восток» были похищены две тележки, принадлежащие ООО «Гиперглобус». В связи с низкой стоимостью покупательские тележки не стоят на балансе ООО «Гиперглобус».

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности оператора видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено, что неизвестный мужчина, находясь на стоянке ООО «Леруа Мерлен Восток», похитил две покупательские тележки, а именно погрузил их в автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, и уехал. Позднее ей стало известно, что тележки принадлежат ООО «Гиперглобус».

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, которым управляет ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 23.04.2018 года она совместно с ФИО11 приехала в магазин ООО «Леруа Мерлен Восток». ФИО11 припарковал автомобиль на парковке. Они купили стол и погрузили его в автомобиль. Как ФИО11 грузил покупательские тележки, она не видела. Потом ФИО11 отвез ее домой в п. <данные изъяты> Ленинского района Тульской области.

Как правильно отметил мировой судья, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены две покупательские тележки; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск, на котором зафиксированы соединения абонентских номеров телефонов, а именно 23.04.2018 года в 16:12 часов на абонентский номер ФИО11 звонил сотрудник полиции ФИО7; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «Леруа Мерлен Восток», из которой следует, что 23.04.2018 года на парковку подъехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. ФИО11 погрузил в автомобиль две покупательские тележки и уехал; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись от 23.04.2018 года с парковки ООО «Леруа Мерлен Восток» и участвующий в осмотре свидетель ФИО3 пояснил, что на видео зафиксирован факт хищения двух покупательских тележек, принадлежащих ООО «Гиперглобус» с парковки ООО «Леруа Мерлен Восток», отличительные приметы покупательских тележек ООО «Гиперглобус» следующие: накладки на концах покупательских тележек – светло-зеленого цвета, на ручке тележки в середине имеется пятно оранжевого цвета, специальное приспособление для помещения монет расположено слева, количество железных перемычек на тележке составляет 5 штук. У тележек, принадлежащих ООО «Леруа Мерлен Восток», имеются три перемычки, ручки другого цвета и монетодержатель расположен справа; заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость тележки составляет 3205 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям подсудимого ФИО11, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, а также письменным материалам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При наличии приведённых выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, мировой судья пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного решения по делу.

Довод защитника о том, что ФИО11 умысла на хищение тележек не имел, является несостоятельным и опровергается имеющейся совокупностью доказательств.

Утверждение защитника о том, что хищением потерпевшему не был причинен материальный ущерб, так как покупательские тележки не стоят на балансе гипермаркета, имеют небольшую стоимость и инвентаризация на день подачи заявления в полицию не проводилась, является необоснованным и не свидетельствует о невиновности ФИО11 во вмененном ему преступлении, поскольку потерпевший обратился с заявлением о совершении хищения тележек и стоимость похищенных тележек в соответствии с требованиями уголовного закона позволяет привлечь ФИО11 к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободил ФИО11 от назначенного наказания, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истек срок привлечения к уголовной ответственности.

Так как обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, изложенные в обжалуемом приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Дьякова В.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дьякова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий