Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 10-7/2020

мировой судья Рахаев Д.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Бушиной Т.Е.,

с участием

помощника прокурора Тульской природоохранной прокуратуры Рогонова Н.Е.,

защитника адвоката Сальникова М.В., представившего удостоверение № от 24.07.2014 и ордер № от 04.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление Тульского природоохранного прокурора, на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тула от 10 декабря 2019 г., которым ФИО1, осужден по ст. 319 УК РФ, к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы осужденного,

установил:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной желобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности, указал, что с приговором не согласен полностью, считает наказание чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести содеянного. От наказания не отказывается, вину признает. Просил приговор изменить.

Прокурор, в апелляционном представлении не оспаривая выводы суда о виновности осужденного полагал, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, выразившегося в том, что суд указал, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При этом, далее в приговоре суд указал, что обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не усматривает. Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в приговоре необоснованного содержатся противоречивые выводы о наличии и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Просит приговор изменить, исключив ссылку на наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Сальников М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Прокурор Рогонов Н.Е. просил приговор изменить, исключив ссылку на наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 317, ст. З89.19, 389.24 УПК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело правильно рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно.

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласился полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права на защиту, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, ст.9, ст. 10 УК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы и апелляционного представления в настоящее время не обоснованы в связи со смертью осужденного.

Из материалов дела следует, что осужденный в браке не состоит, детей не имеет.

Вопрос о реабилитации умершего не заявляется. Оснований для применения процедуры реабилитации в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В силу закона и установленных обстоятельств, приговор мирового судьи подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению в связи со смертью ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тула от 10 декабря 2019 г., отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, прекратить в связи со смертью последнего.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы либо представления в суд Кассационной инстанции.

Судья