Решение № 12-27/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 12-27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2020 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

с участием представителя заявителя ООО УК «Созыв» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО УК «Созыв» ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО УК «Созыв»,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Тульской области юридическое лицо ООО УК «Созыв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Директор ООО УК «Созыв» ФИО4 с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу в суд, ссылаясь на то, что в качестве обоснования административного правонарушения указан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рассматривается судом гражданское дело №2-1249/2019 по иску ФИО1 к ООО УК «Созыв». Однако, сторонами по указанному гражданскому делу представлены два разных экземпляра трудового договора. В экземпляре договора представленном ответчиком в п. 3.2 отсутствует абзац о том, что в случае прекращения трудового договора с работником при отсутствии виновных действий (Бездействий) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. А также согласно представленного ООО УК «Созыв№ трудового договора, и пояснения учредителя данной организации в трудовом договоре с ФИО1, также отсутствовал выше, указанный пункт, и сторонами была подписана только последняя страница. На первых трех страницах, какие – либо подписи отсутствовали. ООО УК «Созыв» считает, что представленный трудовой договор ФИО1 не является подлинным, сфальсифицирован: подпись работодателя ФИО2 не является подлинной. В связи с чем, была назначена судебная экспертиза материалов документов. До настоящего времени решение судом по данному делу не вынесено. В ходе проверки в Государственную инспекцию труда в Тульской области была представлена копия трудового договора, заключенного с ФИО1, заверенная надлежащим образом генеральным директором ООО УК «Созыв» ФИО4, на каждой странице трудового договора стоит подпись ФИО1 Данный договор содержит п. 3.2 «в случае прекращения трудового договора при отсутствии виновных действий (Бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка». Фактически свои выводы Государственная инспекция труда делает только на основании трудового договора, представленного ФИО1 при этом, не учитывая факт того, что в настоящий момент гражданское дело находится в производстве Узловского городского суда и устанавливается подлинность трудового договора ФИО1, тем самым, изложенный в протоколе факт правонарушения не подтверждается материалами дела. В действиях ООО УК «Созыв» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выплаты ФИО1 произведены в соответствии с действующим законодательством и подлинным трудовым договором, а не в соответствии со спорным экземпляром трудового договора ФИО1 Копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем только 30.01.2020 года. На основании изложенного заявитель просит суд постановление Государственной инспекции труда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Созыв» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО УК «Созыв» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, дал показания аналогичные изложенным в жалобе, просил суд постановление Государственной инспекции труда в Тульской области в отношении ООО УК «Созыв» отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО УК «Созыв» копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получила 27.01.2020 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

03.02.2020 года заявитель направил по почтовой связи жалобу в суд на указанное постановление, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено должностным лицом при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Государственной инспекции труда в Тульской области были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО УК "Созыв".

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для привлечения ООО УК «Созыв» постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 в случае прекращения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Ф расторжение трудового договора по инициативе работника). В ходе проверки, при изучении расчетного листка за июль 2019 года ФИО1 установлено, что при увольнении компенсация трехкратного среднего месячного заработка ему не была начислена и не была выплачена, что является нарушением ч. 2 ст. 22 ТК РФ, поскольку работодателем условия трудового договора ФИО1 соблюдены не были..

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Узловский городской суд Тульской области с иском к ООО УК «Созыв» о взыскании денежной компенсации, согласно трудового договора и компенсации морального вреда. Данное исковое заявление принято к производству суда определением от 14.10.2019 года. В ходе рассмотрения указанного искового заявления сторонами были предоставлены суду подлинные экземпляры трудового договора с наличием разногласий в п. 3.2 договора, в связи с чем определением суда от 19.12.2019 года была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. По состоянию на 09.04.2020 года, результаты указанной экспертизы в суд не поступили.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем ООО УК «Созыв» и работником ФИО1 разногласий по поводу выплаты денежной компенсации при увольнении. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении юридическим лицом ООО УК «Созыв» вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление зам.начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении ООО УК «Созыв» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Созыв» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу генерального директора ООО УК «Созыв» ФИО4 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО УК «Созыв», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова