Решение № 21-220/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 21-220/2020

Судья Модяков Ю.С. дело № 21-220/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 18 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Черкасова Ш.Д., действующего на основании доверенности, на постановление <данные изъяты>-юл начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО1 от 17 октября 2019 года, решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 685/330/19-юл начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО1 от 17 октября 2019 года,

юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года вышеуказанное постановление изменено, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности Черкасов Ш.Д. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «<данные изъяты>» и защитник Черкасов Ш.Д. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявляли.

Суд второй инстанции счел возможным рассмотреть жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Черкасова Ш.Д. в отсутствие защитника и законного представителя ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» в период времени с 05 ноября 2018 года по 11 февраля 2019 года по адресу: <данные изъяты> на территории строительства жилищного комплекса «<данные изъяты>» юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в качестве монолитчика, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области, чем нарушило ч.4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, на территории Московской области.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено материалами дела, вышеуказанный иностранный гражданин ФИО2 был привлечен ООО «<данные изъяты>» к трудовой деятельности в качестве монолитчика.

Вина юридического лица ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра с фототаблицей, объяснением и копией паспорта иностранного гражданина ФИО2; постановлением Одинцовского городского суда города Московской области от 12 февраля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 23 февраля 2019 года; письменными объяснениями ФИО2, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении; копией договора подряда, заключенного между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и подрядчиком ООО «<данные изъяты>»; объяснениями ФИО3, ФИО4 и ФИО5; списком сотрудников ООО «<данные изъяты>»; правоустанавливающими документами ООО «<данные изъяты>»; рапортом сотрудника полиции; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает изложенные в жалобе доводы ООО «<данные изъяты>» о его невиновности.

Постановление не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Принимая решение о снижении размера назначенного административного штрафа, городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом снижение городским судом наказания является мотивированным и соответствует требованиям ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Судьей Одинцовского городского суда Московской области жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае в отношении общества проводилась проверка на основании норм Закона N 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

При этом в жалобе не оспаривается, что административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности учреждения, а объекта (объектов) общества.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы объяснения ФИО6 от 15 октября 2019 г. дополняют данные им объяснения 24 июля 2019 г., что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящего суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «<данные изъяты>» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО «<данные изъяты>» в его совершении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 685/330/19-юл начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО1 от 17 октября 2019 года, решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная