Приговор № 1-15/2020 1-298/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово. 24 января 2020 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № 2073 и ордер № 794,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с образованием 09 классов, не работающего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1 и ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), не имеющие постоянного источника дохода и средств к существованию, находились в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 предложил ФИО8 совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, находящемуся в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на что ФИО8 ответил согласием.

Таким образом, у ФИО1 и ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества ФИО10, завладения и обращения имеющихся у последнего денежных средств в свою пользу, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества у ФИО10, ФИО1 и ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), в указанное выше время, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, проследовали по адресу: <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, открыто для потерпевшего, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер их действий и, игнорируя данное обстоятельство, пользуясь численным и физическим превосходством, потребовали у ФИО10 имеющиеся деньги, при этом ФИО1 нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки, по лицу ФИО10, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих глаз, ушибленной раны верхней губы, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека, а ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в момент применения ФИО8 в отношении ФИО10 насилия, не опасного для жизни и здоровья, осматривал помещение дома на наличие денежных средств и обнаружил неустановленную предварительным следствием банковскую карту потерпевшего ФИО10, пин-код которой ему был известен, о чем сообщил ФИО1

Далее ФИО1 и ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), действуя умышленно и открыто, забрали неустановленную предварительным следствием банковскую карту, принадлежащую ФИО10, с находящимися на ней денежными средствами неустановленной суммы для приобретения алкогольных напитков, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение чужого имущества, а именно неустановленной в ходе предварительного следствия банковской карты, на которой находились денежные средства неустановленной суммы, принадлежащие ФИО10, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После открытого хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), скрылись с места происшествия, с целью распорядиться денежными средствами, находящимися на неустановленной в ходе предварительного следствия банковской карте, принадлежащими ФИО10, для приобретения алкогольных напитков, однако, преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств с неустановленной в ходе предварительного следствия банковской карты, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 и ФИО3 не смогли осуществить денежный перевод в сумме 555 рублей за покупку алкогольных напитков в связи с неправильностью названного пин-кода от неустановленной в ходе предварительного следствия банковской карты, принадлежащей ФИО10

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что 17-ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не запомнил, он распивал спиртные напитки. Ходил в магазин за спиртным, в районе магазина «Татьяна» встретил своего знакомого ФИО3, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему пойти к нему домой, для того, чтобы совместно распить купленное им ранее спиртное, на что ФИО3 согласился. Они пошли к нему домой, втроем, он, его брат и ФИО3, находясь в огороде, стали выпивать купленное им спиртное. От выпитого, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сколько было времени, не знает, но к его дому приехал отец ФИО3-Борис, он сильно ругался, ФИО3 выходил к нему за ограду, разговор был недолгий, буквально пару минут, после чего ФИО3 снова зашел в ограду, а его отец уехал на машине. Они снова прошли в огород, спиртное к тому времени у них закончилось, а выпить еще хотелось, денег, чтобы купить, у них не было, ФИО3 сказал ему, что у него есть знакомый, который проживает неподалеку от его дома и который должен ему денег. Они решили пойти вместе до дома этого мужчины, кто он такой, он сначала не знал, для того, чтобы забрать долг. Его брат ФИО36 оставался дома и с ними не пошел, так как был сильно пьян. Сколько было времени, он не знает, но на улице было светло. Они пошли к дому, по какому адресу, он не знает, так как не запомнил, вел его к нему ФИО9 дороге он спросил у ФИО3, что будут делать с мужчиной, если не отдаст деньги, на что ФИО3 сказал ему «если хочешь, бей». Они прошли в ограду дома, ворота заперты не были, первым шел ФИО3, он следом за ним. На пороге их встретил мужчина. ФИО3 о чем-то с ним поговорил, в итоге тот пригласил их в сам дом. Он мужчину увидел впервые. Как только они оказались внутри дома, он (ФИО29) сходу стал требовать с мужчины деньги, мужчина начал что-то мямлить и конкретно ничего не говорил, тогда он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не получив внятного ответа, схватил данного мужчину, поскольку тот хотел ложиться на диван, и нанес ему один удар кулаком в область лица, после этого снова спросил его, где деньги, на что мужчина снова стал что-то невнятно отвечать, спрашивал ли про деньги ФИО3, он не помнит, диалог был только между ним и данным мужчиной. Тогда он снова ударил один раз его кулаком по лицу, после чего сказал «Иди, ищи!». Мужчина встал и направился в зал, сел на другой диван и ничего не делал. Его все это начало очень злить, тогда он нанес еще один удар кулаком по лицу данного мужчины, который сидел на диване, от этого он упал, после чего снова приподнялся, и он (ФИО29) опять ударил его кулаком по лицу еще около 2 раз. От ударов у мужчины пошла кровь в области губы. Все удары приходились по скуловой части лица. Что делал в это время ФИО3, он не знает, но когда он бил мужчину в зале, ФИО3 закричал ему, чтобы он прекратил, и что пора идти. В этот момент он увидел в руках ФИО3 сверток бумаги, выйдя на улицу, ФИО3 его разорвал и вытащил оттуда банковскую карту и передал ему, сказав, что нужно купить в магазине две бутылки пива. На карточке он увидел, что принадлежала она ФИО10, он сначала подумал, что это карточка его дяди, поскольку у него такая же фамилия и имя, но ФИО3 ему пояснил, что мужчина, которого он бил, и есть тот самый ФИО10 и это именно его карточка, также ФИО3 назвал ему пин-код от данной карты, в настоящее время он его не помнит, ФИО37 говорил, что если не подойдет пароль, то поменять цифры местами. Далее, они направились в магазин «Татьяна», ФИО3 остался на улице, а он зашел внутрь. Продавцу ФИО38 он сказал, чтобы подала две бутылки пива, после этого по безналичному расчету решил расплатиться за покупку, назвал ей код, но ФИО39 сказала ему, что он не верен, тогда он назвал цифры наоборот, но снова оказалось неверно. Он тогда забрал карту, пива ему не продали, после чего вышел на улицу к ФИО3 Данную карту он сразу же отдал ФИО3, пояснив, что пин-код, который он называл, был не верен, тот ему ответил, что все понятно, после чего попрощался с ним и направился в сторону своего дома, он же направился к себе домой. Когда они зашли в дом к мужчине, ФИО10 был один. ФИО3 его не просил, чтобы он бил ФИО10, лишь сказал ему, что «если хочешь, бей», ему было все равно. Решение побить ФИО10 было его. Он бил ФИО10, для того, чтобы тот вернул деньги ФИО3, к тому же ФИО10 на его вопрос, внятного ответа с самого начала не дал, стал что-то мямлить, а он, будучи пьяным, разозлился на такое поведение и решил побить его. Нанес он около 5 ударов кулаком в область лица ФИО10, точно знает, что больше нанести не мог, удары были именно по скуловой части лица, по телу ФИО10 он не бил, по дому не таскал, ногами не пинал. Смерти ФИО10 он не желал, и наступить от его ударов она не могла. После того, как он побил ФИО10, сразу же вместе со ФИО3 они данный дом покинули, ФИО10 оставался на диване в зале, за ними не ходил. Помощи у них не просил, по состоянию был нормальный, только из губы бежала кровь. Угроз ФИО10 ему не высказывал, телесные повреждения не причинял. По приходу домой рассказал только сожительнице, что побил одного мужчину из-за того, что тот должен был денег ФИО3 В чем именно ФИО10 был одет, он не помнит, кажется в брюках, и в кофте с длинным рукавом. Он был одет в трико и майке, но достоверно уже не помнит. Ранее в доме ФИО10 он не был, это было первый раз. В настоящее время он вину в том, что он бил ФИО10 по лицу признает и в содеянном раскаивается. Телесных повреждений по туловищу ФИО10 он не наносил. Почему ФИО3 оговаривает его, он не знает (том № л.д. 93-100).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что 17-ДД.ММ.ГГГГ, когда они оказались в доме ФИО10, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не получив от него внятного ответа насчет денег, схватил данного мужчину, поскольку тот хотел ложиться, и нанес ему один удар кулаком в область лица, после этого снова спросил его, где деньги, на что мужчина снова стал что-то невнятно отвечать, тогда он снова ударил один раз его кулаком также по лицу, после чего сказал «Иди, ищи!». Мужчина встал и направился в зал, он посчитал, что мужчина пошел за деньгами, однако он сел на другой диван и ничего не делал. Его все это начало очень злить, тогда он нанес еще один удар кулаком по лицу мужчины, который сидел, от этого ФИО10 упал, после чего снова приподнялся и он опять ударил его кулаком по лицу еще около 2 раз, от ударов у мужчины пошла кровь в области губы. Все удары приходились по скуловой части лица. Так как добиться денежных средств от ФИО10, он не смог, больше бить его не стал, отошел в сторону. Сговора у них со ФИО3 на то, чтобы причинить телесные повреждения ФИО10, не было, роли они никак не распределяли и заранее ничего не планировали. Он побил ФИО10, но после того, как тот ему ничего не сказал о денежных средствах, свои действия прекратил, более делать ничего не планировал. (том № л.д. 140-144).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 по поводу своих действий в отношении ФИО10 дал аналогичные показания (том № л.д. 151-155, 184-188).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. Ранее данные свои показания он подтверждает в полном объеме, а именно, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, совместно со ФИО3, заранее договорившись, направились к дому ФИО10 по адресу: <адрес>, чтобы забрать долг. Находясь в жилище, он стал причинять телесные повреждения ФИО10 с целью получения денежных средств, ФИО3 в это время искал банковскую карту и тоже высказывал требования о передаче денег. В это время, пока он требовал денежные средства у ФИО10 и с этой же целью наносил ему удары, к нему подошел ФИО3 и сказал, что нашел банковскую карту, и что они могут уходить, он видел у него в руках конверт. После этого они стали выходить, однако, между ФИО3 и ФИО10 начался словесный конфликт, в ходе которого, тот стал причинять ему телесные повреждения. Он в это время просто стоял рядом и не вмешивался, никаких действий не предпринимал, и вместе со ФИО3 телесные повреждения ФИО10 не причинял. То, что ФИО3 так себя поведет, он не знал, для него это было неожиданно. Данной банковской картой они планировали расплатиться в магазине при покупке спиртного. Подойдя к магазину «Татьяна» он зашел вовнутрь, а ФИО3 оставался на улице, перед этим тот передал ему банковскую карту ФИО10, которую они похитили у него, и назвал ему пин-код от данной карты, в случае, если не получится расплатится, цифры надо было поменять местами, но какой именно был пин-код, он уже не помнит. Когда он стал расплачиваться в магазине данной картой, за покупку спиртного, а именно двух бутылок пива, и водки, то пин-код, названный ФИО3, был неверным. В итоге спиртное он не купил, вышел на улицу и отдал карту ФИО4, после чего его в этот день его больше не видел (том № л.д. 241-244).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место совершения преступления, механизм и количество ударов, нанесенные им ФИО10 на примере манекена (том № л.д. 106-110).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место совершения преступления, механизм и количество ударов, нанесенные им ФИО10 на примере манекена, а также указал механизм и количество ударов, нанесенные ФИО10 ФИО3 (том № л.д. 146-149).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой следует, что ФИО10 – её дядя. Всю жизнь он проживал в доме по адресу: <адрес>. Жил один? семьи и детей у него не было. Всю жизнь ФИО10 злоупотреблял спиртным, был запойным человеком, в доме собирались различные посторонние и сомнительные люди, с которыми он распивал спиртное, дядя вел аморальный, паразитический образ жизни. О том, что ФИО10 умер, ей стало известно, от ФИО25, которая позвонила ей и рассказала, что ее дядя ФИО10 находится в морге в больнице и что на протяжении 4-5 дней, с момента его смерти, его никто не забирает и не могут установить родственников. Числа 1-ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, вместе с ФИО26 приехали в дом ФИО10, когда она вошла, то увидела, что в доме было очень грязно, присутствовал неприятный запах, вещи разбросаны, на полу валялись столовые приборы, на бельевой веревке висели вещи, на столе в кухне следов распития не было, никакие предметы не стояли, диван, который расположен также в кухне, был просто очень грязный, как будто на нем топтались, однако следов крови в доме вообще нигде не было. Когда она прошла в зал, то общий порядок вещей нарушен не был, она заметила, что в зале было гораздо чище, чем на кухне, единственное, она заметила, что на окне отсутствовало стекло, осколки от которого находились в ограде дома. Когда вышла во двор, то увидела очень много пустых бутылок из-под водки. Более ничего подозрительного в доме она не заметила. ФИО10 работал на Рудоремонтном заводе <адрес>, заработную плату получал путем перечислений денежных средств на банковскую карту (том № л.д. 75-78, том 2 л.д. 3-6).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что погибшего ФИО10 он знал, они были соседи. ФИО41 работал на рудоремонтном заводе, жил один, выпивал спиртное, но был безобидный, неконфликтный. Подсудимого ФИО29 знает, как соседа, отношений с ним нет никаких, просто здоровались. Знал погибшего ФИО3 Оснований оговаривать кого-то из них не имеет. Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО40 злоупотреблял алкоголем, но пил всегда дома, ничего плохого не делал. За несколько дней до смерти ФИО42 он (Свидетель №1) вышел из дома и увидел, что из своего дома вышел ФИО43 лицо всё избито, опухшее, одежда в каплях крови. Он спросил, кто его так, на что ФИО44 ответил, что приезжали какие-то братки по указанию ФИО13 и побили его, чтоб он больше сына ФИО13 к себе не пускал, не поил. Сказал, что били не только его, а еще его (Свидетель №1) сына, который в этот момент оказался в гостях у ФИО45 Поговорили и разошлись. Потом он узнал, что соседка вызывала скорую для ФИО46 его увезли в больницу, и он там умер. ФИО13 – отец погибшего ФИО3 потом отдал ему (Свидетель №1) карточку зарплатную и телефон ФИО47 он сразу узнал телефон ФИО48 потому что видел его неоднократно. ФИО49 сказал, что зашли двое и стали их обоих бить. Сын рассказал, что был в гостях у ФИО50 отметили его День рождения, приехали двое мужчин, стали бить их. От ударов сын ФИО51 потерял сознание и не видел, как били ФИО52, когда очнулся, никого уже не былоФИО53 был избит и лежал на кровати. Больше о случившемся ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимого ФИО27 он знает, они соседи, отношений с ним нет никаких, оснований оговаривать его не имеет. Потерпевший ФИО54 – тоже его сосед, с ним они поддерживали хорошие отношения, он ходил в гости к ФИО55. Накануне ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был быть День рождения ФИО56 ФИО57 позвал его к себе в гости, это было 18 или 19 мая, предложил выпить. Они в доме ФИО58 вдвоем выпили, захмелели, легли спать. Проснулся он, когда было темно, и увидел силуэт человека, он стал подниматься, но человек с силой ударил его по лицу, он потерял сознание. Очнулся, никого в доме не было. Он подошел к лежащему на диване ФИО59 приподнял одеяло и увидел, что ФИО60 избит. Они ничего не обсуждали, выпили остатки водки, после этого он ушел домой. Потом слышал, что ФИО61 вызывали скорую, увезли в больницу, где он умер. Он лично видел, что ФИО30 иногда ходил в магазин с карточкой ФИО62 говорил, что мартынов сам ему дает карту. Продавец говорила, что ФИО30 отоваривался на карту ФИО63 Больше по делу ему ничего не известно.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6 и ФИО16, которые в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснила, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ, к ней в окна стал стучаться ФИО10, она вышла на улицу, подошла к воротам, возле них стоял ФИО10 ФИО10 был весь избитый, лицо опухшее, все в кровоподтеках. Она стала спрашивать ФИО10, кто с ним такое сделал, на что ФИО10 ей пояснил, что он распивал спиртное совместно с ФИО64 у него в доме, в доме находился и ФИО3. В какой-то момент, в дом ворвался отец ФИО65 и забрал сына домой, после этого в дом ворвались какие-то неизвестные парни, избили его и ФИО18 конце ФИО10 сказали, что это ему «привет от дяди ФИО66». Сколько именно было их, кто они такие, в чем были одеты, и как именно избивали, ФИО10 ей не рассказывал, лишь пояснил, что данные парни объяснили ему, когда били, что все это за то, чтобы тот больше никогда не звал к себе в гости ФИО3, якобы отец ФИО67 считал, что ФИО10 спаивает его сына. ФИО10 стал жаловаться ей, что он никогда не звал к себе в гости ФИО3, что тот постоянно по собственной инициативе ходит к нему, а он не может его выгнать и отказать. Она спросила его, как тот себя чувствует, на что ФИО10 сказал ей, что у него все болит, он не может сидеть и стоять. Она предложила вызвать ему скорую помощь, но он отказался, посчитав, что все пройдет. Также ФИО10 просил у нее спиртного, чтобы опохмелится, но она сказала, что у нее нет, денежных средств в этот раз не просил. После этого он ушел, и она его не видела целый день. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра, к ней также в окна постучался ФИО10, сказал ей, что ему очень плохо и нужно вызвать скорую помощь. Она позвонила. После этого вышла на улицу, они с ФИО10 находились на улице, ждали, когда приедет машина, в ходе разговора, она спросила у ФИО10, где его мобильный телефон, почему сам себе не вызвал скорую, на что тот ей пояснил, что после того, как его побили, на следующий день к нему пришел ФИО3 и забрал у него мобильный телефон, кроме того, даже его еще побил. Также ФИО10 рассказал ей, что до того, как его побили, ФИО3 приходил к нему и требовал денег, затем забрал карточку и вернул ему спустя некоторое время, она спросила ФИО10, почему тот никак не воспротивился этому, на что тот сказал ей, что ФИО3 неадекватный и с ним лучше не связываться, поэтому он добровольно отдал свою банковскую карточку. (том № л.д. 62-66).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснила, что весь май 2018 года она находилась на смене. Точное число она не помнит, где-то после 10 числа, к ней в магазин пришел ФИО1, был один, находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел приобрести спиртное, за покупку расплатиться картой, на чье имя была карта, она не смотрела. В этот день оплатить покупку ФИО1 не смог, так как на банковской карте было недостаточно средств, спиртную продукцию в долг она ему не продала, после чего он сразу же ушел. К ним в магазин ФИО10 ходил очень редко, последний год вообще не заходил. Кроме того в долг в их магазине ФИО10 никогда не просил. ФИО3 в их магазин заходил часто, расплачивался как наличными, так и банковской картой. Внимание на то, кому принадлежит банковская карта, она не обращала. В мае 2018 года, когда она находилась на смене, допускает, что ФИО3 мог заходить в их магазин, так как был частым покупателем, но назвать точные числа, она не может, так как уже не помнит (том № л.д. 118-121, л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснила, что к ней приходил в магазин ФИО1 с банковской картой, хотел приобрести пиво. Сколько в тот день ФИО1 именно бутылок хотел купить, она точно не помнит. Водку в их магазине ФИО1 тоже приобретал, как правило, не очень дорогую. Приобретал ли ФИО1 в этот день водку, она достоверно не помнит, но не исключает данного факта. В долг она ему в этот день спиртное не дала, расплатиться банковской картой тот не смог (том № л.д. 228-231).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснила, что 16-ДД.ММ.ГГГГ, данное число она запомнила, так как накануне супруг получил пенсию и в этот день она ходила, платила за коммунальные услуги, около 10 часов 00 минут к их дому пришел ФИО3 Данный парень ей ранее был знаком. Охарактеризовать его может только с отрицательной стороны, он неадекватный, хитрый, лживый. Когда они были с ним в компании, в состоянии алкогольного опьянения он был очень агрессивный, кидался всегда на всех, кроме того ей известно, что он человек с наркотической зависимостью. В тот день к их дому ФИО3 пришел первый раз, ранее в гостях он у них никогда не был, ее супруг ранее с ним спиртное никогда не распивал. Также в этот день у них дома находился брат ФИО1-ФИО68. ФИО3 пришел и просил опохмелиться. Брат сожителя куда-то сбегал и принес спиртное, они все втроем пошли в огород. От выпитого все сразу же опьянели. В обеденное время к их дому приехал отец ФИО3, требовал, чтобы они позвали ФИО69 устроил скандал, она вышла на <адрес>, но тот как сидел, так и сидел и к отцу не вышел, они все разругались, после чего его отец уехал. Далее от выпитого, ФИО70 уснул прямо в огороде, а ее сожитель и ФИО3 куда-то пошли, куда именно ей они не сказали, да и она не спрашивала, так как они были сильно пьяны. Отсутствовал супруг около 30 минут, домой вернулся один, сколько было времени, она не смотрела, но еще было светло. В этот же день ФИО1 рассказал ей, что со ФИО3 они ходили до дома ФИО71 кто он такой она не знает и никогда его не видела, с целью, чтобы забрать какой-то долг. Супруг пояснил, что ФИО10 долг отдавать не хотел, тогда за этого он побил его по лицу, после чего ФИО3 забрал у него банковскую карту. Она считает, что провокатором в данной ситуации был именно ФИО3 После того как они получили карту, сожитель сказал, что они пошли до магазина «Татьяна», но в итоге воспользоваться данной картой у них не получилось, после чего сожитель карту отдал ФИО3, а сам ушел домой. (том № л.д. 129-132).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 ему не знаком. ФИО3 ему знаком давно, но никогда с ним дружеских отношений не поддерживал, хорошо знал и общался с родителями ФИО28 Точное число он не помнит, в мае месяце к нему домой приходил ФИО3, для того, чтобы купить рыбы. По состоянию ФИО3 был чумной, в состоянии алкогольного опьянения, но был один, расплачивался через мобильный банк. Он помнит, что в этот день у него в руках был маленький мобильный телефон черного цвета, кнопочный, он еще обратил на него внимание, когда тот переводил ему денежные средства. Именно через мобильный телефон тот и перевел ему определенную сумму денег, какую точно не помнит. Он, получив смс-сообщение, просто видел, что денежные средства поступили, но от кого именно не смотрел (том № л.д. 194-197).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что с марта 2018 года она стала сожительствовать со ФИО3 В ноябре 2018 года ФИО3 покончил с собой. ФИО10 ей знаком, он часто приходил в дом к ФИО30, помогал по хозяйству. Она с ним близко не общалась, но с виду и по общению был нормальный, спокойный, трудолюбивый и работящий мужчина. Однако, ему было известно, что очень любил выпивать, часто уходил в запои. ФИО3 с ФИО10 очень хорошо общались, Саша часто ходил к нему в гости, вместе они часто распивали спиртное. О том, что именно произошло в доме ФИО10, она не знает, со слов ФИО3 ей лишь известно, что они в мае 2018 года как всегда распивали спиртное в доме у ФИО10, с ними также находился парень по прозвищу «Рыжий», кто такой, ей неизвестно. Что в ходе распития этот «рыжий» причинил телесные повреждения ФИО10, после чего ФИО72 их растащил, и они ушли по домам. Более по данному факту ей ничего не известно. У ФИО3 имелась 1 банковская карта «Сбербанк», о наличии других счетов ей неизвестно. Данной картой ФИО3 пользовался, расплачивался в магазинах и т.д. Денежные средства на карту он получал, работая вахтовым методом, кроме того, иногда, если ФИО3 просил, и она могла перевести ему необходимую сумму денег. Банковские карты на другие имена у ФИО3, она не видела. Чужих мобильных телефонов она у него также не видела, ФИО3 имел свой мобильный телефон – сенсорный, а также иногда брал телефон отца – черный, кнопочный. Неоднократно от ФИО3 она слышала о том, что ФИО73 сам давал ему карту, чтобы тот сходил в магазин и приобрел спиртного. Когда именно, она не помнит, но за несколько месяцев до случившегося, ФИО3 ходил в магазин с картой ФИО10, но расплатиться не смог, так как там не было денежных средств, в результате чего, в этот день он звонил ей на мобильный телефон и просил, чтобы она перевела ему денег на его банковскую карту (том № л.д. 203-206).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей и свидетелей не оспорил. Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей Потерпевший №1, вышеуказанными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. Не представлено доказательств этому и стороной защиты.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого ФИО1, в той части, в которой они не противоречат добытым по делу доказательствам, а именно в части места, времени преступления, а также указания похищенного имущества, поскольку его показания получены в соответствии с законом, даны добровольно, в присутствии адвоката, согласуются с добытыми по делу доказательствами и не противоречат им.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ СО по городу Черемхово СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ по факту открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО10 с применением насилия (л.д. 1, 2 том 1).

Согласно рапорту старшего следователя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время предварительным следствием не установлены. ФИО1 совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с примененном насилия не опасного для жизни и здоровья, совершили открытое хищение имущества у ФИО10 в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 13 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том № л.д. 22-31).

Телефонным сообщением, поступившим от мед. сестры ГБ № ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным под №, согласно которому ФИО10 поступил на стационарное обследование с диагнозом «<данные изъяты> (л.д. 34 том 1).

Телефонным сообщением, поступившим от мед. сестры ГБ № ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным под №, согласно которому ФИО10 скончался (л.д. 38 том 1).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен труп ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в патологическом отделении ОГБУЗ «ЧГБ №». Труп лежит на спине в естественном положении. Ноги и руки трупа перевязаны бинтом. Одежда на трупе отсутствует. На правой стороне с 7 по 12 ребро имеется припухлость и гематома. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 40 том 1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки с банковских счетов ФИО10 (л.д. 126-127 том 1), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 128 том 1).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГБУЗ «ЧОПБ» изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1 (том № л.д. 159-162).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГБУЗ «ИОПНД» изъята индивидуальная карта амбулаторного больного на имя ФИО1 (том № л.д. 166-170).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: индивидуальная карта амбулаторного больного из ИОПНД на имя ФИО1, медицинская карта амбулаторного больного из ОГБУЗ «ЧОПБ» на имя ФИО1, медицинская карта на имя ФИО3, образцы крови и слюны ФИО1 (том № л.д. 171-174), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 175).

Согласно постановлению старшего следователя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,г» УКРФ (том 1 л.д. 212-213).

Согласно постановлению старшего следователя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи со смертью ФИО3 (том 1 л.д. 215-226).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа обнаружены повреждения: а) <данные изъяты> (том № л.д. 17-23).

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1, предварительно договорившись со ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ) умышленно, с корыстной целью, противоправно, открыто для потерпевшего, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО10, распорядился им по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления и его предварительной договоренности говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 с целью совершения открытого хищения имущества потребовал у ФИО10 имеющиеся деньги, при этом ФИО1 нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки по лицу ФИО10, осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, изъятие имущества ФИО1 производил против воли потерпевшего, при этом действовал согласовано со ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ). Не отрицает факт предварительной договоренности и сам подсудимый.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Открытый характер хищения подтверждается тем, что потерпевший ФИО10 видел и понимал, что ФИО1 и ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ) завладевают принадлежащим ему имуществом, т.о. образом, действия ФИО1 при хищении чужого имущества носили для потерпевшего очевидный характер, ФИО10 осознавал противоправный характер действий подсудимого. В свою очередь ФИО1, совершая хищение чужого имущества, осознавал открытый характер хищения имущества, понимал, что потерпевший ФИО10 видит их действия, пытается их предотвратить, но его реакцией пренебрегали.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого ФИО1, а также заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих глаз и ушибленная рана верхней губы, которые вреда здоровью не причинили.

Преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого ФИО1 обстоятельствам, поскольку он не смог осуществить оплату за покупку 2 бутылок пива и одной бутылки водки, в связи с неправильностью названного пин-кода банковской карты, принадлежащей ФИО10

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда нет оснований, учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Органическое поражение головного мозга сочетанного генеза. Выраженные эмоционально-волевые нарушения по возбудимому типу» (л.д. 75, 78 том 2), в суде ведет себя адекватно, следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания учитывает следующее.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и изобличения соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который в быту характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических веществ замечен не был, замечен в связи с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, поступали жалобы от родственников (л.д. 80 том 1), ранее не судим, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с четом того, что ранее ФИО1 не судим, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных, полагает, что такое наказание окажет на ФИО1 должное исправительное воздействие.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление.

Согласно ст. 22 ч. 1 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 по причине недостаточной способности к интеллектуальному контролю своего поведения, нарушений в эмоционально-волевой сфере (внушаемость, подчиняемость), а также возможностью причинения им существенного вреда, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Частью 2 ст.99 УК РФ установлено, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст. 99 ч. 2, ст. 102, ст. 104 ч. 1 УК РФ с учетом мнения комиссии экспертов, характеристики личности ФИО1 и обстоятельств дела, ФИО1 необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания на срок не более шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание 02 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

-встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

-один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде при вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ, ст.102, ст. 104 ч. 1 УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания на срок не более 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписки по счетам №, 40№, 40№, 40№ на имя ФИО10, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле; индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящиеся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» и ОГБУЗ «ИОПНД», оставить в указанных учреждениях. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина.