Апелляционное постановление № 22-572/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-316/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 19 марта 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.

адвоката Петренко В.В.

осужденного ХХХ

при секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш.С.А. в защиту интересов осужденного ХХХ на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ХХХ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложена на ХХХ обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ХХХ постановлено исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление адвоката Петренко В.В., осужденного ХХХ, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ш.С.А., мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХ признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества – построек на территории жилых домовладений, путем поджога, с причинением потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 значительного ущерба в селе <адрес> около 1 часа <Дата>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ХХХ вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, принять во внимание, что причиненный потерпевшим ущерб он возместил в полном объеме.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ХХХ, адвокат Ш.С.А., ссылаясь на п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, полагая несправедливым назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор отменить, и вынести новый приговор с назначением более мягкого наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ, указывая на следующее.

Назначая ХХХ наказание, суд обосновано принял во внимание смягчающие вину осужденного обстоятельства, такие как удовлетворительные характеристики по месту жительства, полное признание вины, раскаяние, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно времени, места и способа совершения преступления, о которых ранее не было известно органу предварительного расследования, подтверждение им своих показаний при проверке показаний на месте, явку на все следственные и процессуальные действия, добровольное полное возмещение причинённого ущерба всем потерпевшим.

Вместе с тем, суд при назначении наказания до конца не учел как приведенные выше смягчающие обстоятельства, так и поведение ХХХ, непосредственно после совершения им преступления, выразившееся в том что лично полностью устранил все повреждения, которые были причинены строениям его преступлением, что говорит о деятельном раскаянии в содеянном, при отсутствии каких - либо претензий от потерпевших.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами, надлежащим образом мотивированы и сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается.

Помимо признательных показаний ХХХ, положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора ХХХ не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, в том числе проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ХХХ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и квалификация его действий судом первой инстанции установлены верно. Оснований не согласиться с выводами суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденного за содеянное, с учетом сведений о состоянии здоровья и поведении ХХХ в судебном заседании, сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: удовлетворительные характеристики по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного ущерба всем потерпевшим.

Дополнительно приобщенная осужденным в суде апелляционной инстанции характеристика от поселковой администрации идентична по приводимым в ней сведениям уже имеющимся в деле характеризующим осужденного данным, учтенным судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается, доводы жалобы о том, что указанные выше смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, явно противоречат размеру назначенного судом справедливого наказания.

Суд обоснованно учел и отягчающее наказание осужденного обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Законных оснований для назначения ХХХ наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ш.С.А., судом обоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ. По делу не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному, который из ревности, в состоянии опьянения, поджег постройки в жилых домовладениях, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ХХХ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин