Решение № 12-68/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело № 12-68/2024

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 16 сентября 2024 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем, инспекторами ГИБДД административный материал был составлен в его отсутствие, ему не были вручены копии протоколов. При составлении административного материала сотрудник ГИБДД не разъяснил, какие признаки опьянения установлены у ФИО2

В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО3, инспекторы ДПС ФИО и ФИО1 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО3, инспекторов ДПС ФИО и ФИО1, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению.

Вместе с тем, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3, направил в Саткинский городской суд правовую позицию по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, в которой изложены аналогичные доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 09 августа 2024 года, дополнительно указано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, ему не было продемонстрировано сотрудником ГИБДД свидетельство о поверке прибора, не было произведено пробного забора воздуха, кроме того, инспекторы ГИБДД введя ФИО2 в заблуждение, склонили его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, уверив, что он самостоятельно может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут управлял транспортным средством автомобилем «Фольксваген голф» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения, а также в графе «копию протокола получил» имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.2);

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, т.к. имеются признаки: нарушение речи и поведение, не соответствующего обстановке (л.д.3);

- распечаткой памяти тестов прибора, где отражен результат освидетельствования 0,000 мг/л (л.д.4);

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующего обстановке, так же указаны показания средства измерения 0,000 мг/л. (л.д.5);

- копией свидетельства о поверке № на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер-К» заводской №, согласно которого анализатор паров этанола действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись (л.д.7);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО2 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Фольксваген Голф» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на ФИО2 (л.д.9);

- СД-дисками с видеозаписями (л.д.12, 19, 33), на которых запечатлено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО, являющимися инспекторами ГИБДД о том, что после остановки автомобиля «Фольксваген» за управлением которого находился ФИО2, с признаками опьянения, так как его речь была невнятной и поведение, не соответствовало обстановке, в связи с чем после разъяснения всех прав, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился, показания прибора составили 0,00 мг/л, после этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил подпись. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы на видеозапись, все документы, составленные в отношении ФИО2, предоставлялись ему для ознакомления, копии были вручены. Никакого давления инспекторами ГИБДД на ФИО2 не оказывалось, он был согласен с правонарушением; а также другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством, опровергаются видеозаписью (л.д.19, 33), на которой отображено, что после остановки транспортного средства из автомобиля выходит ФИО2 со стороны водительского места, через некоторое время со стороны правого заднего пассажирского сидения вышел мужчина в темной одежде, а еще через непродолжительное время со стороны переднего пассажирского сидения выходит девушка, после чего со стороны левого заднего пассажирского сидения выходит вторая девушка. Исходя из изложенного следует, что кроме ФИО2 со стороны водительского места более никто не выходил, все пассажиры покидали автомобиль только с пассажирских мест. Таким образом, доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, суд считает несостоятельными и расценивает как избранный ФИО2 способ защиты, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО2 не было установлено состояние опьянения, так как согласно показаниям средства измерения в выдыхаемом им воздухе было установлено 0,000 мг/л, однако, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись (л.д.7). С вышеуказанными документами ФИО2 ознакомлен, их копии получил, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил.

Согласно абзацу восьмому пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС, и поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО2 (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) мировой судья правильно оценил, как отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержатся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2, в котором он собственноручно указал о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7).

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы жалобы, что инспекторами ГИБДД административный материал был составлен в отсутствие ФИО2, что при составлении административного материала сотрудник ГИБДД не разъяснил, какие признаки опьянения установлены у ФИО2, а при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, ему не было продемонстрировано сотрудником ГИБДД свидетельство о поверке прибора, не было произведено пробного забора воздуха, и ко всему прочему, инспекторы ГИБДД введя ФИО2 в заблуждение, склонили его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Это опровергается представленными СД-дисками (л.д.12, 19, 33), где запечатлено, как инспектор ДПС демонстрирует Вечканову анализатор паров этанола и свидетельство о поверке, называя ему номер прибора, который отображен на свидетельстве о поверке, далее передает запечатанную трубочку, которую ФИО2 самостоятельно распечатывает, и передает инспектору ДПС, который вставляет трубочку в прибор и после забора воздуха, передает ФИО2 прибор для продува, после отрицательного результата инспектор ДПС предлагает ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от чего ФИО2 тут же, не раздумывая, отказывается, при этом из видеозаписи не следует, что инспектор ДПС оказывает на ФИО2 какое-либо давление, либо склоняет к прохождению медицинского освидетельствования, вводя его в заблуждение. Административный материал составлялся в присутствии ФИО2, поскольку в протоколах отображены все его анкетные данные, установленные со слов ФИО2, которому также разъяснялись права, данная информация записана на вышеуказанных СД-дисках, а также подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО, сообщивших, что административный материал составлялся в присутствии ФИО2, ему предоставлялись для ознакомления все процессуальные документы, составленные в отношении него, где ФИО2 расписывался, в том числе за получение копий, которые ему были вручены, таким образом, суд не принимает во внимание доводы жалобы, что ФИО2 не сообщили, какие признаки опьянения у него были установлены, поскольку ФИО2 знакомился со всеми составленными в отношении него протоколами и актом, где были отражены признаки опьянения, установленные у него.

Оснований для оговора ФИО2, необоснованного составления в отношении него протокола об административном правонарушении и других материалов дела сотрудником полиции не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Имеющиеся в деле доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Кулькова