Приговор № 1-101/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело № 1-101, 2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 08 мая 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников–адвокатов Кальвет Е.В., Смирнова А.С., Гасымова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 26 февраля 2009 года Сокольским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 апреля 2009 года Сокольским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 февраля 2015 года по концу срока;

- 16 февраля 2016 года Сокольским районным судом по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 12 июля 2016 года Сокольским районным судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Шекснинского районного суда от 29 ноября 2018 года наказание в виде лишения свободы по приговору от 12 июля 2016 года заменено на 1 год 1 месяц 15 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. По состоянию на 08 мая 2019 года отбыто 24 дня исправительных работ, к отбытию осталось 1 год 21 день исправительных работ

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 11 сентября 2015 года Вологодским городским судом по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 05 апреля 2016 года Вологодским городским судом п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 22 января 2018 года на основании постановления Вологодского районного суда от 09 января 2018 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 28 дней,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Указанное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

05 января 2019 года около 02 часов ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что хозяин дома Потерпевший №1 также находится в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, по предварительной договоренности, распределив роли в совершении хищения, договорились, что ФИО1 и ФИО2 будут осуществлять непосредственное изъятие имущества, а ФИО3 подстраховывать их от возможного обнаружения ФИО4 совершаемого преступления.

После чего, действуя совместно и согласованно, с учетом предварительного распределения ролей в совершаемом преступлении, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили в жилой части дома Потерпевший №1 принадлежащее Потерпевший №1 имущество: утюг марки «Tefal» стоимостью 2000 рублей, пылесос марки «Samsung» модель «SC 6570» стоимостью 2500 рублей, дрель марки «Makita» модель «HP 1620» стоимостью 3000 рублей, миксер в комплекте с четырьмя насадками стоимостью 500 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» модель «ДА -12М2» в комплекте с чемоданом, насадками и сверлами стоимостью 3000 рублей, кухонный процессор марки «ЭДА» модель «КП 1580Е-03» стоимостью 2000 рублей, мультиварку стоимостью 3000 рублей, плед стоимостью 500 рублей, одеяло стоимостью 1000 рублей, куртку- пуховик стоимостью 2000 рублей, куртку демисезонную стоимостью 1500 рублей, 5 пар мужских носков черного цвета, по 40 рублей за 1 пару на сумму 200 рублей, пакет с алюминиевым проводом, массой 3 кг., по цене 60 рублей за 1 кг., на сумму 180 рублей, пакет с медной проволокой, весом 5 кг., по цене 250 рублей за 1 кг.на сумму 1250 рублей, измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический с адаптером марки «OMRON МЗ Intellisense» модель «НЕМ-7051-Е» стоимостью 500 рублей, цифровой спутниковый приемник GS-B533M стоимостью 3500 рублей, блендер марки «PhilipsHK 1659/90» стоимостью 3200 рублей, спортивные брюки стоимостью 100 рублей, а также из хозяйственной пристройки дома похитили принадлежащий Потерпевший №1 лобзик марки «SKIL» стоимостью 1000 рублей.

Около 02 часов 15 минут 05 января 2019 года, после того, как находившийся в доме Потерпевший №1 уснул, ФИО3, в продолжение своих преступных действий, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2 похитила в мансарде <адрес> жакет стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 сложили в пакеты и сумку, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, похищенный жакет ФИО3 положила за пазуху, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 вынесли из дома Потерпевший №1 похищенное имущество, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 31230 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый свою вину в совершенном преступлении признали полностью, поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каждый в отдельности пояснил, что согласны с предъявленным обвинением, с наименованием похищенного, с суммой причиненного ущерба, квалифицирующие признаки не оспаривают. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Адвокаты Кальвет Е.В., Смирнов А.С., Гасымов И.А. поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что консультация подсудимым дана в полном объеме и также просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку заявлены ходатайства в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств и постановления приговора без судебного разбирательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд исходит из закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление, которое совершили подсудимые в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых:

ФИО1 ранее неоднократно был судим, согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции уклоняется от отбывания наказания по приговору от 12 июля 2016 года, после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, проживает с сестрой и ее сыном, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> характеризовался положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.2 л.д.32-93).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 63), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а так же состояние его здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 ранее также была судима, в местах лишения свободы характеризовалась положительно, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства проживает одна, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроена, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, но в характеристике отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.104-154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.55), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО3 ранее не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту жительства проживает с братом, со слов работает продавцом-кассиром магазина « <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.165- 179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.67), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, роль и характер участия их в совершенном преступлении, а также сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и в пределах ч.5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не нашел, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, при которых возможно было бы исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания.

Каких-то исключительных оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ ФИО1 и ФИО2 суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, нет.

Поскольку ФИО1, совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Сокольского районного суда от 12 июля 2016 года, окончательное наказание ФИО1 по данному приговору суд назначает по правилам ст.70, 71 УК РФ, заменив неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его тяжести, роль и характер участия подсудимой в совершенном преступлении, а также сведения о ее личности, которая впервые совершила преступление средней тяжести, к административной ответственности также ранее не привлекалась, в целом характеризуется удовлетворительно, и приходит к выводу о возможности назначения ей наказания не связанного с лишением свободы, а в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой ФИО3, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного в результате хищения материального ущерба в размере 24 330 рублей (т.1 л.д.242).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями согласны.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, вина которых в причиненном ущербе установлена и подтверждена.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: имущество, выданное потерпевшему Потерпевший №1 – следует оставить в распоряжении законного владельца, 3 дактилопленки со следами рук – следует хранить при уголовном деле.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3( трех) месяцев лишения свободы пересчитав один день лишения свободы за три дня исправительных работ и окончательно считать ФИО1 наказание 2 ( два) года 3 ( три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 08 мая 2019 года.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 08 мая 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 ( один) год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО3 на апелляционный срок оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 24 330 (двадцать четыре тысячи триста тридцать) рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: имущество, выданное потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении законного владельца, 3 дактилопленки со следами рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева