Апелляционное определение № 33-4345/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4345/2026
26 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валеевой Р.М.,

ФИО2, при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «Гранта» о взыскании страхового возмещения в размере 4 197 035 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 217 560 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между истцом и ООО «СК «Гранта» был заключен договор имущественного страхования №... в отношении автомобиля марки BMW X7, идентификационный номер (VIN) №.... Страховая премия в размере 217 560 рублей была оплачена истцом полностью единовременным платежом.

дата в период времени 00 ч. 00 мин. по 15 ч. 13 мин в адрес произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства. По данному факту истец обратился в отдел полиции, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 4 030 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 217 560 рублей, штраф в размере 2 125 380 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «СК «Гранта» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 451 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «СК «Гранта» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2026 г. постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2026 г. произведена замена ООО «СК «Гранта» на процессуального правопреемника АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего исковые требования, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО8, не признавшего исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В силу п.1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ООО «СК «Гранта» заключен договор имущественного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №... По договору застрахован автомобиль марки BMW X7, государственный номер №... страховая премия составила 217 560 рублей, оплачена в день заключения договора. Срок действия договора с дата по дата Страховая сумма, в том числе по риску «Ущерб», определена в размере 8 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страховое возмещение осуществляется посредством проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расчет калькуляций ремонта без учета износа.

В период действия договора страхования, дата автомобиль истца BMW X7 получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц.

По результатам рассмотрения происшествия сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ответчиком произведен осмотр автомобиля.

Согласно акту осмотра от дата установлено наличие повреждений автомобиля истца (25 позиций), также указано, что повреждения относятся к заявленному случаю, кроме п.п. 8,9,10,11,12,13,15.

В тот же день страховой компанией запрошены недостающие документы, а именно: заявление, объяснение и протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата недостающие документы были представлены истцом.

дата истец обратился к ответчику с заявлением-претензией, на что страховщиком сообщено об увеличении сроков рассмотрения обращения, в связи с дополнительной проверкой представленных документов.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО9 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 575 187 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №... от дата, повреждения всех заявленных деталей транспортного средства BMW X7 государственный номер №... с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам события от дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х7, государственный номер №... полученных в результате события произошедшего дата, с учетом преддоговорных повреждений, на момент проведения экспертизы составляет 4 197 035 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что им исследовалось событие, произошедшее дата, а указание в заключении на исследование «ДТП» связано с использованием Методических рекомендаций Минюста. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией для производства автотехнической экспертизы, о чем имеются соответствующие документы. Квалификация эксперта 6.2 не требуется для проведения данной экспертизы, поскольку судом трасологическая экспертиза не назначалась.

Представителем ответчика ООО «СК «Гранта» представлено заключение специалиста АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» №... от дата – рецензия на заключение эксперта ИП ФИО10 №... от дата

Из объяснений свидетеля Свидетель №2, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что с 09 часов 00 минут дата до 09 часов 00 минут дата она заступила на дежурство в оперативно-розыскной группы в качестве дознавателя. дата около 02 часов 00 минут ночи поступило указание начальника смены дежурной части о выезде на место происшествия – осмотра автомобиля БМВ. По приезду с оперативно-следственной группы в составе с экспертом Свидетель №1 было установлено, что имеются повреждения автомобиля: с передней левой стороны двери (с водительской стороны) в стекле было отверстие и в стекле были трещины. Рядом с машиной были сотрудники Росгвардии или ППС, которые сообщили о невозможности найти собственника машины. Был произведен осмотр места происшествия, осмотрена машина. Автомобиль был закрыт. Внутреннего осмотра автомобиля не производили. Время было позднее. Со стороны отверстия в темное время суток ничего не смогли увидеть даже с фонариком. Автомобиль был тонирован. На капоте была надпись буква «Z». Во время осмотра велась фотосъемка. Аналогичных событий в тот день её дежурства не было. Сотрудники ГИБДД не приезжали. Далее они уехали на следующие происшествия.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля также был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что является экспертом-криминалистом, стаж работы с 2007 г. дата заступил на суточное дежурство. Было указание начальника дежурной части о выезде на место происшествия автомобиля. По приезду на указанном месте стоял автомобиль БМВ, там же находились другие сотрудники полиции. В ходе осмотра было обнаружено, что у автомобиля БМВ переднее левое («водительское») стекло было разбито. На капоте была надпись краской серого цвета буква «Z». Осмотр проводили в ночное время около 2-3 часов ночи. Никого из задержанных на месте происшествия не было. Отверстие в стекле было около 10-12 см шириной. Остальная часть этого стекла была в микротрещинах. ФИО3 была темной, на машине были различные помарки от грязи. Рядом с машиной в ходе осмотра баллончик краски обнаружен не был. Рядом с водительской дверью имелся на снегу след обуви, похожий на кроссовок, по которому был сделан гипсовый слепок, в последствии переданный с оформленным материалом в дежурную часть. На водительской двери при помощи дактилоскопического порошка на местах предполагаемого касания следов пальцев не обнаружено.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, порученная экспертам ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» №....07.01№..., по причинам, изложенным в исследовательской части, проведение экспертного исследования по поставленному вопросу (вопрос №...) не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных, а также невозможностью осмотра автомобиля в состоянии, соответствующему моменту получения повреждений. По причинам изложенным в исследовательской части, проведение экспертного исследования по поставленному вопросу (вопрос №...) не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных, а также невозможностью осмотра автомобиля в состоянии, соответствующему моменту получения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х7 государственный номер <***> с учетом износа повреждений, причиненных в результате события от дата составляет 3 844 930 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, порученная экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта №... от дата при сложившихся обстоятельствах происшествия от дата во внутрь салона возможно проникнуть через образовавшееся отверстие в разбитом стекле передней левой двери, с последующим открытием передней двери изнутри (даже при закрытом автомобиле).

Данные о повреждениях автомобиля и технологических способах их устранения приняты на основании проведенного сравнительного анализа представленных фотоматериалов, акта осмотра (см. перечень в Таблице №... исследовательской части).

Все зафиксированные повреждения на автомобиле марки BMW X7, государственный номер №... не противоречат механизму образования рассматриваемого события.

Наружные повреждения автомобиля марки BMW Х7, государственный номер №... характеризуются статико-динамическим разнонаправленным силовым воздействием неустановленным твердым следообразующим объектом, имеющим острую и/или тупую контактную поверхность, при этом твердость неустановленного следообразуюшего объекта превышала показатели твердости стекла элементов остекления исследуемого автомобиля.

Внутренние повреждения автомобиля марки BMW X7, государственный номер №... в лице элементов салона, элементов системы безопасности, облицовок дверей и т.д. (см. перечень в Таблице №... исследовательской части) характеризуются поверхностными следами разнонаправленного динамического силового воздействия неустановленным следообразующим объектом.

Исходя из характера образования, повреждения элементов, могли быть образованы в результате механического воздействия неустановленным лицом (лицами) неустановленным следообразующим объектом (объектами), не противоречат по характеру образования обстоятельствам рассматриваемого происшествия, при возможном проникновении установленным лицом в салон автомобиля (не исключается).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, причиненных в результате события от дата и технического состояния автомобиля, имевшего на день заключения договора страхования от дата, а также заявленных преддоговорных повреждений, составляет с округлением – 4 030 200 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим, в силу ст. 67 ГПК РФ данное заключение эксперта принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу и не противоречит выводам, содержащимся в ранее проведенных судебных экспертизах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, оценив заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, судебной коллегией установлено, что застрахованный автомобиль был поврежден в период страхования. Обстоятельств того, что автомобиль поврежден действиями страхователя, выгодоприобретателя либо иного лица, не относящегося по условиям договора к третьим лицам, судом не установлено (аналогичная правовая позиция Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 г. № 5-КГ23-113-К20, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. № 4-КГ19-80).

Согласно п. 2.1.10. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 15 апреля 2022 г. ООО «СК «Гранта» (далее – Правила страхования) страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 5.1.2 Правил страхования, что ущербом является, повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей.

Противоправные действия третьих лиц – повреждение или гибель ТС, в том числе дополнительного оборудования в результате зарегистрированных в правоохранительных органах противоправных действий третьих лиц, включая поджог, подрыв, хищение отдельных деталей, повреждение в результате угона или хищения за исключением случаев, изложенных в §7 «Исключения из страхового покрытия. Отказы в выплате страхового возмещения» настоящих Правил (п. 5.1.2.6).

В случае хищения дополнительного оборудования, отдельных частей и деталей ТС, а также при повреждении дополнительного оборудования, отдельных частей и деталей ТС в результате противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) Страхователь наряду с документами, перечисленными в п. 16.1. предоставляет Страховщику документ из районного ОВД, подтверждающий факт своевременного обращения, протокол осмотра места происшествия, копию постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту с указанием похищенного или поврежденного дополнительного оборудования, частей или деталей ТС, данных о виновных лицах, если они установлены (п. 16.4).

ФИО1 обратился с заявлением в органы полиции с заявлением о причинении ущерба транспортному средству с указанием перечня полученных транспортным средством повреждений, указав при этом на получение повреждений как внешних, так и повреждений салона автомобиля, кресел, приборной панели. В подтверждение наступления страхового случая страховщику представлено постановление УУП УМВД России по г. Уфе, которым установлено, что транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Заключением судебной экспертизы установлена возможность получения автомобилем истца повреждений в результате действий третьих лиц при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, как следует из акта осмотра, составленного по инициативе страховой компании, заключения эксперта ФИО12 №... от дата, составленного по инициативе ООО СК «Гранта», полученные как внутренние так и внешние повреждения зафиксированы экспертом и подтверждаются фототаблицей. Следы и повреждения первой группы локализованы на наружной поверхности автомобиля в условиях расположения автомобиля на неохраняемой территории, образование повреждений третьими лицами возможно с технической точки зрения в ходе любых силовых воздействий в течение продолжительного времени нахождения без присмотра и наблюдения. Эксперт пришел к выводу о соответствии наружных повреждений заявленным обстоятельствам.

В то же время, несмотря на данные выводы эксперта, ООО СК «Гранта» не признало факт страхового случая и полностью отказало в осуществлении страхового возмещения.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие в протоколе осмотра места происшествия всех повреждений, полученных транспортным средством, не является основанием для исключения факта страхового случая, поскольку наружные повреждения подтверждены выводами эксперта ФИО12, судебный эксперт также указал, как на возможность образования наружных и внутренних повреждений салона автомобиля. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия указано на повреждение бокового стекла автомобиля.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о страховом случае не было принято итоговое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождало страховщика от решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховщиком не может быть отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что страхователь не обжалует постановления органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии события или состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае наступил страховой риск, предусмотренный п. 5.1.2.6 Правил страхования, а именно произошло повреждение транспортного средства, в результате его повреждения действиями третьих лиц. Данное страховое событие не относится к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным разделом 7 Правил, поскольку, страховщик имел возможность установить обстоятельства причинения вреда и размер ущерба.

На основании п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к наступлению страхового случая.

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Ответчиком не приведено о наличии обстоятельств относительно недобросовестности действий самого истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период действия договора страхования по полису КАСКО наступил страховой случай, в предусмотренные Правилами страхования сроки ООО «СК «Гранта» направление на СТОА ФИО1 не выдало, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвело, в связи с чем с правопреемника ООО «СК «Гранта» - АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 4 030 200 рублей, определенного по результатам судебной экспертизы.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 представил полный пакет документов в ООО «СК «ГРАНТА» по факту наступления страхового случая.

Согласно Правил страхования ООО «СК «ГРАНТА», п.п.15.13.3 правил страхования страховщик обязан в течение 20 рабочих дней после получения Страховщиком от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, а также, в случае необходимости, после получения от компетентных органов и иных организаций ответов на запросы, Страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить Страхователя на восстановительный ремонт на СТО;

В соответствии с п.п. 17.6 правил страхования Выплата страхового возмещения путем направления ТС на СТО Страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТО в течение 30 рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов, в т.ч. получения результатов осмотра, экспертизы, дефектовки ТС. Таким образом, последний день для принятия решения будет дата

В предусмотренный Правилами страхования ООО «СК «ГРАНТА» срок, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки на дату вынесения судебного постановления составляет 6 546 380,40 рублей (217 560 рублей (размер страховой премии по риску ущерб) х 3% х 1003 дн.).

Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 217 560 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «ГРАНТА» заключенного с истцом договора страхования, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 2 125 380 рублей ((4 030 200 рублей + 217 560 рублей + 3 000 рублей) / 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о несоразмерности штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает в целом на формальное применение указанной нормы, ставит под сомнение сам факт наступления страхового случая, т.е. обращая внимание на то, что им в целом не допущено нарушений исполнения обязательства по договору добровольного страхования, иных мотивов для снижения штрафных санкций не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что страховщик, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, доводы в обоснование возможности снижения неустойки и штрафа не являются исключительными.

Ответчик как профессиональный участник рынка страхования при наличии заявления о страховом случае, имел возможность принять решение по страховому случаю в добровольном порядке, не ожидая претензии истца и подачи иска в суд, соответственно, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела (страховой компанией не принято решение о наступлении страхового случая в установленный договором срок), при наличии подтвердившегося факта наступления страхового случая, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки и штрафа не усматривает, обстоятельств злоупотребления страхователем правом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу потерпевшего расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Разрешая данные требования, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Также, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 43 451 рублей.

Исходя из вышеизложенного, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 г. не может быть признано законным, подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) сумму страхового возмещения в размере 4 030 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 217 560 рублей, штраф в размере 2 125 380 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 451 рублей.

Председательствующий:

Судьи: