Решение № 12-43/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

23 октября 2020 года город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Сизова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области Ратниковой Н.А. от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области Ратниковой Н.А. от 28 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения и свою виновность, ФИО1 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, так как дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что мировым судьей необоснованно и незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.

Его защитник Конатовский А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что представить какие – либо доказательства со стороны защиты относительно существа вменяемого его доверителю правонарушения, он не может.

Выслушав защитника Конатовского А.Е., изучив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела административное правонарушение, в совершении которого ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области Ратниковой Н.А. от 28 августа 2020 года, признан виновным, заключается в следующем:

22 августа 2020 года в 11 часов 25 минут у дома № 11 по улице Автодорожная в городе Удомля Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении мирового судьи и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, и его защитником, факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом 69 ПК № 181443 от 22 августа 2020, протоколом 69 ОТ № 054202 от 22 августа 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 015585 от 22 августа 2020 года и распечаткой технического средства измерения Алкотектор – Про № 126105 к данному акту, видеозаписью.

Оценка данным доказательствам в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана, перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, и подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Относительно доводов заявителя полагаю необходимым отметить следующее:

В соответствии с положениями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

При этом в Пленуме перечислены причины, которые могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, однако необходимо учитывать, что изложенный в Пленуме перечень не является исчерпывающим и судья, мировой судья, как указано выше, принимает решение по заявленному ходатайству, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная законодателем возможность рассматривать дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, связана с реализацией данным лицом права на защиту своих интересов, при этом судьей, мировым судьей при разрешении соответствующего ходатайства необходимо оценивать всю совокупность интересов, которые затрагиваются в рамках рассматриваемого дела.

Реализация лицом, привлекаемым к административной ответственности, его права на защиту, как следует из положений Кодекса, и что указано в обжалуемом постановлении, возможна путем как личного участия данного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и посредством участия его защитника.

В соответствии с положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно материалам дела 27 августа 2020 года Конатовским А.Е. мировому судье представлена доверенность 69 АА 2433831 от 27 августа 2020 года, из содержания которой следует, что ФИО1 предоставляет Конатовскому А.Е. право вести от его именно и в его интересах дела во всех судебных органах, с правом участия в делах об административных правонарушениях, в том числе при рассмотрении дела по существу, со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

На основании данной доверенности Конатовский А.Е. был допущен к участию в деле в качестве представителя ФИО1, в связи с чем, мировым судьей было принято к производству и рассмотрено по существу представленное Конатовским А.Е. ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судья соглашается с доводами мирового судьи о том, что ФИО1 было предоставлено право на защиту, которое им фактически реализовано путем оформления соответствующей доверенности на имя Конатовского А.Е. с предоставлением ему полных прав, предусмотренных административным законом для лиц, привлекаемых к ответственности.

Кроме того, реализация права на защиту заключается также в предоставлении доказательств, изложении пояснений и возражений.

При рассмотрении жалобы защитнику Конатовскому А.Е. судьей предоставлена возможность изложить свою позицию относительно существа правонарушения, в совершении которого признан виновным его доверитель, однако какие – либо доказательства и возражения от защитника не последовали.

Соответственно, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что передача на рассмотрение дела по месту жительства ФИО1 не способствует формированию доказательственной базы.

Более того, мировым судьей указано, что большинство доказательств, подлежащих исследованию (в том числе при необходимости допрос сотрудников полиции) находятся по месту совершения административного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об изменении территориальной подведомственности.

На основании изложенного у судьи, рассматривающего жалобу на постановление, отсутствуют основания не согласиться с доводами и выводами мирового судьи.

При вынесении постановления по делу об административных правонарушениях существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену данного постановления, мировым судьей не допущены.

Доводы ФИО1 о надлежащем указании адреса своего проживания, не учитываются при вынесении решения, так как с учетом вышеизложенного на существо рассматриваемого вопроса не влияют.

Отказ мирового судьи в передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, а само постановление о назначении административного наказания законным.

Иные основания для отмены обжалуемого постановления судьей при рассмотрении жалобы не установлены.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное в пределах санкции статьи, что соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и личности виновного.

Основания для применения к ФИО1 положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств не имеются.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка № 62 Тверской области Ратниковой Н.А. определены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области Ратниковой Н.А. от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке надзора.

Судья Н.Ю. Сизова

1версия для печати