Апелляционное постановление № 22-3182/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-290/2021

Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-3182/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Бородиной Т.С.,

прокурора Старосека А.К.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Харитоновой О.Д. на приговор Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>

ранее судимый

25.03.2020 года Ленинским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

освободившийся 31.12.2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 06.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда со ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Ф.В.Ю, взыскано 26 000 рублей.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бородиной Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Старосека А.К., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным и осужден за кражу имущества Ф.В.Ю, (перфоратор «Хилти» стоимостью 15 000 рублей, дрель «Бош» стоимостью 2 500 рублей, болгарка «Метабо» стоимостью 2 500 рублей, шуруповерт «Махита» с зарядным устройством стоимостью 6 000 рублей, электрический кабель стоимостью 5 000 рублей), совершенную <...> в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут на сумму 31 000 рублей путем незаконного проникновения в помещение, расположенное по <...>

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонова О.Д. выражает несогласие с решением суда.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал частично, оспаривая объем похищенного имущества и причастность к хищению шуруповерта с зарядным устройством. Указывает также на то, что осужденный был не согласен с оценкой стоимости похищенных электроинструментов, считая ее завышенной.

Ссылается на отсутствие доказательств, а именно, кассовых чеков и иных документов, подтверждающих стоимость похищенных инструментов. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что перфоратор и шуруповерт были приобретены заказчиком и их стоимость была вычтена из заработной платы потерпевшего.

Обращает внимание на показания потерпевшего Ф.В.К. который утверждал о том, что электроинструменты были не новые, подвергались ремонту, на них отсутствовали пломбы, на показания свидетеля П.В.А. по паспорту которого в апреле 2021 года ФИО1 сдал инструменты в ломбард, где оценщик указал, что дрель была с дефектом, на ней крутилось сверло.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал частично, раскаялся в содеянном, давал правдивые и признательные показания в ходе расследования уголовного дела, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество частично вернул, принес извинения потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал.

Считает, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отмечает, что мотивом совершения преступления послужила трудная жизненная ситуация, в которой оказался ФИО1, не имеющий работы и средств к существованию, проживавшего в съемной квартире с матерью, которая являлась инвалидом.

Полагает, что суд не учел состояние здоровья ФИО1, который во время рассмотрения дела был госпитализирован и находился на стационарном лечении.

Считает, что у суда имелись основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших причиной совершения преступления, исключительными обстоятельствами.

Просит приговор изменить и смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, оспаривая наличие в его действиях квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение».

Утверждает, что проник в помещение через окно не с целью хищения, а из любопытства, а потому умысел на хищение у него возник после того, как он увидел инструменты.

Указывает, что суд не привел мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства, а другие отверг, в частности, последовательные показания осужденного в качестве обвиняемого, где он утверждал об отсутствии умысла на хищение имущества до момента проникновения в помещение.

Полагает, что суд дал оценку доказательствам, проявляя необъективность. Приводит показания, данные им и свидетелями П.В.А. и П.О.Н. в судебном заседании, отмечая, что сданные в ломбард инструменты имели дефекты, при том пломбы на инструментах были вскрыты, и в целом инструменты были бывшими в употреблении.

Объясняет разногласия в показаниях, данных им на следствии, формальным отношением к делу со стороны следователя.

Обращает внимание на отсутствие у потерпевшего ФИО2 доказательств, подтверждающих стоимость перфоратора «Хилти», который приобретен за 15 000 рублей А и передан в счет оплаты за строительство объекта по <...>.

Ссылаясь на справку, выданную ломбардом, показания свидетеля П.О.Н. отмечает, что <...> аккумуляторный шуруповерт «Макита» с зарядным устройством, а также перфоратор «Хилти» были проданы за 4 000 рублей ввиду износа.

Находит завышенным размер гражданского иска потерпевшего в сумме 31 000 рублей, считая, что иск подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение электроинструментов.

Обращает внимание, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, а именно, электрический перфоратор «Бош» стоимостью 2 500 рублей, электрическая болгарка «Метабо» стоимостью 2 500 рублей. Указывает, что электрический кабель стоимостью 5000 рублей он выбросил.

Считает, что суд не учел в полной мере его состояние здоровья, в частности, наличие у него <...>

Ссылается на нарушение права на защиту, обращая внимание, что судом оставлено без внимания его ходатайство о назначении наказания без учета правил рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2011 года. Ставит под сомнение, что данные ходатайства были приобщены к материалам дела.

Считает, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Полагает, что суд оставил без должного внимания, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал в съемном жилье с матерью, которая является инвалидом с детства, при этом часть денежных средств из пенсии матери тратилась на оплату жилья, а оставшаяся часть на лекарственные средства.

Обращает также внимание на то, что на момент совершения преступления у него отсутствовали денежные средства на питание, проезд, в целом он находился в тяжелом финансовом положении, с матерью жил на ее пенсию и денежные средства в сумме 1 380 рублей, получаемые из Пенсионного Фонда в связи с уходом за матерью. Указывает, что в службе занятости был признан ищущим работу, однако ошибочно встал на учет территориально не в ту службу. Отмечает, что в этой связи пособие по безработице не получал, что подтверждается справкой из ПФ РФ и службы занятости.

Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что, назначая наказание, суд не учел, что на момент проведения судебного следствия у него умерла мать, которая находилась у него на иждивении.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ.

Государственным обвинителем Кулинич И.А. на жалобы поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1 и его осуждения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Ни одно из доказательств, юридическая сила которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ (место, время, способ совершения преступления) судом установлены правильно.

Вина ФИО1 подтверждена его собственными признанием в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника Х.О.Д. осужденный подтверждал, что видел ручку на пластиковом окне одноэтажного здания, которая была открыта, а потому решил проникнуть в помещение с целью хищения какого-либо имущества. Осужденный подтверждал, что с целью кражи проник в помещение, откуда похитил электроинструменты (дрель, перфоратор, зарядные устройства, болгарку шуруповерт, электрический кабель), после чего кабель выбросил, а инструменты сдал в ломбард за 4 500 рублей (т.1 л.д.63-65). В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.87-88) ранее данные показания ФИО1 не отрицал.

Достоверность показаний осужденного, вопреки доводам его жалобы, сомнений не вызывает, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель П подтвердил факт сдачи в ломбард перфоратора и дрели осужденным по его паспорту, а также известные ему обстоятельства сдачи в ломбард еще двух инструментов. Показания эти подтвердил оценщик П.О.Н. указав, что ФИО1 приходил несколько раз и сдавал инструменты – дрель, шуруповерт, болгарку, перфоратор по паспорту П Данные на следствии П показания также были изучены судом. Согласно утверждениям названного свидетеля в ходе следствия, инструменты были в исправном состоянии, кроме дрели «Бош», требующей ремонта с затратами не более 500 рублей, из за поврежденного провода, а потому П приобрел болгарку и шуруповерт за 2 150 рублей, а также дрель и перфоратор за 2 500 рублей. (т.1 л.д.72-73, 163-165).

В подтверждение вины осужденного в приговоре суд обоснованно привел показания потерпевшего Ф.В.Ю, который в суде показал о том, что обнаружил кражу электроинструментов (перфоратора «Хилти» стоимостью 15 000 рублей, который приобретал <...>, дрели «Бош» стоимостью 2 500 рублей, болгарки «Метабо» стоимостью 2 500 рублей, шуруповерта «Махита» с зарядным устройством стоимостью 6 000 рублей, электрического кабеля стоимостью 5 000 рублей. Потерпевший указал в своих показаниях, что проникновение в помещение было через окно, что они просматривали на видеозаписи с соседнего объекта, и все инструменты были в рабочем состоянии и ими использовались. Суд обоснованно привел в приговоре и показания свидетеля А.А.А. оглашенные с согласия сторон (т.1 л.д.152-153), которые также подтверждают факт кражи инструментов, находившихся в непосредственном использовании потерпевшим.

Наряду с вышеназванными доказательствами, вина осужденного ФИО1 подтверждена письменными доказательствами, которые приведены в приговоре, в частности, протоколом обыска, согласно которого в комиссионном магазине изымались болгарка марки «Metabo», дрель и кейс марки «Bosch», договорами и товарными чеками на продажу имущества (т. 1 л.д. 79-81),

Несмотря на несогласие осужденного с оценкой похищенного имущества, размер наступившего для потерпевшего имущественного ущерба правильно установлен судом. Позиция потерпевшего достаточно убедительна. Оценены принадлежащие Ф инструменты с учетом их износа и средних рыночных цен, данные о которых в деле представлены (т.2 л.д.134-138).

С юридической оценкой действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, суд апелляционной инстанции соглашается. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. Выводы суда в данной части в должной степени мотивированы, в частности, со ссылкой на первоначальные показания ФИО1 в ходе следствия, в которых он указывал достаточно ясно о цели своего проникновения в строящийся объект в вечернее время, по сути нерабочее и установленное следствием как период с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут. Убеждение суда в достоверности первоначальных показаний осужденного основано на данных материалов уголовного дела, подтверждающих свободное изложение ФИО1 обстоятельств дела в присутствии защитника и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не может. Ссылка осужденного на показания, данные в качестве обвиняемого и оглашенные судом (т.1 л.д.181-185), о неверной юридической оценке действий осужденного свидетельствовать не может, поскольку о проникновении в чужое помещение через окно из любопытства ФИО1 стал заявлять на завершающей стадии производства по делу. При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Суд при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного, на которых акцентировано внимание в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, принесение извинения потерпевшему, фактическая явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных признательных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела и установлению истины по делу, частичному возврату похищенного. При назначении наказания суд в полной мере учел и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного. В подтверждение этого представлены документы в деле (т.2 л.д.131, 154, 156) Данные о смерти матери, вопреки доводам жалобы, суду были известны и эти обстоятельства также признаны смягчающими.

Доводы осужденного о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств не заслуживают внимания. Правом на совершение кражи чужого имущества обстоятельства, на которые указывает осужденный и его защитник, никого не наделяют, соответственно, основанием для смягчения наказания являться не могут. Представленные суду документы о содержании матери, получении последней пенсии и т.п. судом учтены в должной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимально возможном пределе, предусмотренном санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ. Достаточных оснований для назначения наказания без учета правил рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд 1 инстанции не нашел. Не усматривает причин для этого и суд апелляционной инстанции. Оформления письменных ходатайств в рассматриваемой части уголовный закон не требует. Между тем, эти документы в т.2 на л.д.129 представлены.

Суждения суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возможности исправлении осужденного в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в частности, ст. 53.1 УК РФ, у суда не имелось. Соответствующие суждения в приговоре приведены и позволяют с ними согласиться.

Вид исправительного учреждения в полной мере соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки позиции защиты, гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Оснований для передачи для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Харитоновой О.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер