Апелляционное постановление № 22-2173/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-536/2025

Председательствующий по делу дело №

судья Савченко Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 ноября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Пичуеве И.В.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Трофимовой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимовой К.Е., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

- 17 января 2024 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

<Дата> снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней;

- осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 января 2024 года, окончательно к 5 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснено, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по месту их отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который постановлено следовать самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора постановлено обеспечить направление осужденного в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч.6 ст.53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий их отбывания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяемое на всё время отбывания основного вида наказания, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном процессе по назначению, отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановлено уведомить управление ГИБДД по Забайкальскому краю о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Трофимовой К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Трофимова К.Е., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и положительных характеристик, оказание помощи матери. Обращая внимание на способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, полагает о наличии меньшей степени общественной опасности. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить положение ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, свидетелей БББ, МЕГ, ШАМ.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра ФИО1 обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

В силу ст.6, ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей исправления, смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденного, оказание помощи матери и ребенку. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом личности осужденного, склонного к противоправному поведению, судом правильно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом, правильно не усмотрено оснований для назначения более мягких видов наказаний и применения положений ст.73, ст.64 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, степень общественной опасности, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, трудоспособность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления при замене лишения свободы на принудительные работы на основании ст.53.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, поскольку преступление по данному приговору было совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 января 2024 года, которое на момент постановления приговора отбыто не было, судом правильно назначено окончательное наказание по правилам ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.60.2 УИК РФ, судом обоснованно определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания и срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Судом смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейном и материальном положении учтены в полном объеме, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания, назначения иного вида наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции требований уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В нарушение указанных требований закона, суд необоснованно указал на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы. Соглашаясь с решением суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Трофимовой К.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 января 2024 года, окончательно к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трофимовой К.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина