Приговор № 1-63/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 21 мая 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва B.C., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Родиной О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Столбова И.Л., потерпевших "ГФВ". и "КСМ"

при помощнике судьи Нестеровой Н.И., осуществляющей ведение протокола по

поручению председательствующего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.З0, ч.1 ст. 105, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2019 года около 21 часа 30 минут, возле дома ... по ул. Трудовая в селе Мингали Шадринского района Курганской области, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес "ГФВ" удар ножом в левую часть грудной клетки, причинив "ГФВ" колото-резаную рану ... повлекшую тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Он же, 09 ноября 2019 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома ... по ул. Трудовая в селе Мингали Шадринского района Курганской области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказал в адрес находящегося здесь же "КСМ" угрозу убийством. Данную угрозу убийством "КСМ" воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 был настроен агрессивно по отношению к нему, держал в руке нож, который он высказывал намерение применить, и направлял в сторону потерпевшего.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению, в том числе с учётом изменения государственным обвинителем квалификации его действий не признал и показал, что 09 ноября 2019 года, около 18 часов, он находясь в состоянии алкогольного опьянении пошел в магазин для приобретения спиртных напитков. Так как магазин уже был закрыт, он решил зайти к "КСМ", у которого собирался купить спиртное. Он вошел во двор дома "КСМ", где также находился "НАВ", который стал наносить ему удары. "КСМ" прекратил действия "НАВ" и вывел его из двора дома. Обнаружив, что у него нет денег, которые он возможно выронил во дворе дома "КСМ", решил вернуться. Ему навстречу вышел "НАВ", у которого в руках была лопата и "КСМ" с поленом в руке. "НАВ" и "КСМ" стали наносить ему удары лопатой и поленом. После чего он от них убежал и пошел домой. Домой он пришел в начале 21 часа вечера, и "МСА" видела у него телесные повреждения. Очнулся он на следующий день в отделе полиции, где ему сообщили о том, что он ударил ножом "ГФВ", но он этого не помнит и "ГФВ" в этот день он не видел. С "ГФВ" он знаком, ранее у него с ним конфликтов не было, и причин для оговора его "ГФВ" у последнего нет. При этом он считает, что "КСМ" и "НАВ" его оговаривают, чтобы избежать ответственности за нанесение ему телесных повреждений.

При допросе на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого показал, что 09 ноября 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к "КСМ". Во двор из дома вышел "НАВ" и стал возмущаться, что он пришел пьяный, ударил его кулаком в лицо и ногами по туловищу. "КСМ" оттащил от него "НАВ" и вывел его за ворота. Дальнейших событий он не помнит, очнулся он дома около 03 часов, когда его разбудили сотрудники полиции. Лицо и руки у него были в крови, была рассечена правая бровь и порезаны пальцы на правой руке. От сотрудников полиции он узнал, что задержан за нанесение ножевого ранения "ГФВ", но он этого не помнит. "ГФВ" в тот вечер он не видел, телесных повреждений ему не причинял, ножа у него с собой не было. Нож, возможно, он выхватил у "ГФВ", так как у него порезаны пальцы правой руки, и этим ножом ударил потерпевшего "ГФВ". Он не помнит, что он приходил к "КСМ" в тот же вечер еще раз. Позднее он вспомнил, что "КСМ" ударил его поленом, а "НАВ" лопатой, удары наносили по различным частям тела, когда он вернулся во двор дома "КСМ" (л.д...., ..., ..., ..., том №, л.д...., том №).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, изложенные в протоколах его допросов.

Потерпевший "ГФВ" в судебном заседании показал, что 09 ноября 2019 года он находился вместе с "ДГВ", "НМС", "БМЛ" и "НАВ" в доме у "КСМ" по ул. Трудовая, ... в с. Мингали Шадринского района Курганской области, где все кроме "НМС" употребляли алкогольные напитки. Вечером собрались ехать домой, он вышел из дома за ограду и увидел ранее знакомого ему ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссор и конфликтов у него ранее с ФИО1 не было, но он как житель села Мингали знал, что ФИО1 в алкогольном опьянении может быть неадекватным и агрессивным, поэтому он спросил, что ему здесь нужно и сказал Турчанинову идти домой. Ни о какой драке или ссоре между ФИО1 и "КСМ" или с "НАВ", ему неизвестно, в его присутствии ФИО1 никто ударов не наносил и телесных повреждений не причинял. Он с ФИО1 прошел несколько метров в сторону от дома "КСМ". В этот момент ФИО1 один раз ударил его в левый бок. Ножа в руке у ФИО1 он не видел. Он почувствовал боль в груди, ему стало трудно дышать. Рядом с ним и ФИО1 в этот момент никого не было. Куда после этого ушел ФИО1, он не видел, его на автомобиле "Н" увезла в больницу в г.Шадринск.

Из показаний потерпевшего "ГФВ" со стадии предварительного следствия следует, что в тот вечер ФИО1 приходил к "КСМ"

еще раз с ножом в руке и сказал, что всех зарежет. "КСМ" испугался угроз ФИО1 и бросил в него полено (л.д...., ..., ..., ..., том №).

После оглашения показаний потерпевший "ГФВ" достоверность своих показаний подтвердил, наличие неточностей объяснил давностью произошедших событий.

Потерпевший "КСМ" в судебном заседании показал, что 09 ноября 2019 года у него в доме по ул. Трудовая, ... в с. Мингали Шадринского района находились "ДГВ", "НМС", "БМЛ", "НАВ" и "ГФВ", где употребляли алкогольные напитки. Вечером "НМС" вышла из дома на улицу, и он услышал её крик. Он вышел из дома и увидел ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. "Н" пошла к автомобилю, стоящему за оградой. Из дома также вышел "НАВ", и ФИО1 ушел со двора на улицу. Он и "НАВ" в отношении ФИО1 физического насилия не применяли, ударов ему не наносили. Когда ФИО1 выходил на улицу, то упал во дворе его дома, так как был в алкогольном опьянении. Были ли у него телесные повреждения, он не обратил внимания. В этот момент из дома вышел "ГФВ" и сказал Турчанинову идти домой и отошел с ним чуть в сторону. В этот момент он увидел, что "ГФВ" стал оседать на землю, он подбежал и подхватил его. ФИО1 ушел. Он видел у "ГФВ" кровь на груди слева и на животе. "ГФВ" увезли в больницу. Позднее, в тот же день к нему в дом пришел ФИО1 с ножом в руке и сказал, что он сейчас всех убьет, зарежет. ФИО1 был агрессивно настроен и незадолго до этого ударил ножом "ГФВ", а у него в доме находились дети, поэтому он испугался угрозы ФИО1 и реально опасался её исполнения. Он взял лежащее на земле полено и бросил полено в ФИО1 и закрыл калитку во двор своего дома. Он не видел, куда именно он попал брошенным им поленом в ФИО1, но по его крику и последовавшим ругательствам понял, что он попал поленом в него. Поэтому не исключает, что телесные повреждения на лице у ФИО1 могли образоваться от его действий, когда он бросил полено в него.

Из показаний потерпевшего "КСМ" со стадии предварительного следствия следует, что 09 ноября 2019 года около 21 часа 30 минут он услышал крик "НМС" и вместе с "Н" и "ГФВ" вышел во двор, где увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с "НАВ" вывел ФИО1 за ограду, но физическую силу к нему не применяли. В это время "ГФВ" отошел с ФИО1 в сторону (л.д.... том №).

После оглашения показаний потерпевший "КСМ" достоверность своих показаний подтвердил, наличие неточностей объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель "ДГВ" в судебном заседании показала, что 09 ноября 2019 года она с "КСМ"., "НМС", "БМЛ", "НАВ" и "ГФВ" находилась в доме ... в с. Мингали Шадринского района. Вечером, "НМС" вышла из дома, следом за ней вышел "НАВ", потом "Н" вернулась и сказала, что у "ГФВ" кровь, хотела вызвать скорую помощь, но потом сама отвезла его в больницу. Позднее в тот же день, она услышала лай собаки, "КСМ" вышел во двор дома и когда вернулся рассказал, что снова приходил ФИО1 и держа в руке нож угрожал всех зарезать. "КСМ" испугался и бросил в ФИО1 полено, после чего закрыл ворота.

Из показаний свидетеля "ДГВ" со стадии предварительного следствия следует, что когда "Н" вышла из дома, она услышала её крик. "КСМ" и

"НАВ" сразу вышли из дома. Более она никакого шума не слышала. Затем "ГФВ" вышел из дома, и через некоторое время в дом забежала "Н" и сказала, что "ГФВ" надо везти в больницу. "КСМ" ей рассказал, что ФИО1 ударил "ГФВ" ножом. В тот вечер конфликтов ни у кого, ни с кем не было, она ФИО1 не видела (л.д...., том №).

После оглашения показаний свидетель "ДГВ" достоверность своих показаний подтвердила, наличие неточностей и противоречий объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель "МСА" в судебном заседании показала, что 09 ноября 2019 года ФИО1 употреблял спиртные напитки и вечером пошел искать своего племянника. Никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. Вернулся он около 22 часов, и у него на лице была кровь. Она подумала, что он пьяный упал с крыльца и ударился, а он ей рассказал, что его избили "КСМ" и "НАВ", во дворе у "КСМ". Сказал, что его били лопатой, поленом и ногами. По характеру ФИО1 отзывчивый, не конфликтный, всегда готов помочь другим людям. У нее с ФИО1 большое домашнее хозяйство, за которым они вдвоем осуществляли уход.

Из показаний свидетеля "МСА" со стадии предварительного следствия следует, что 09 ноября 2019 года ФИО1 находился дома и пил водку. Около 23 часов проснулась от крика ФИО1, у которого была разбита бровь и на руках имелись раны. ФИО1 пояснил, что его избил "ГФВ" и "НА" возле дома "КСМ", но подробностей он ей не рассказывал и не говорил чем именно ему наносили удары (л.д. ..., том №).

После оглашения показаний свидетель "МСА" достоверность своих показаний подтвердила, наличие неточностей и противоречий объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель "НМС" в судебном заседании показала, что 09 ноября 2019 года она с детьми, её супруг "НАВ", "ДГВ", "ГФВ" и "БМЛ" находились в гостях у её отца "КСМ" по ул. Трудовая, ... в с.Мингали Шадринского района. Когда она вышла из дома, то у дверей дома увидела находящегося в алкогольном опьянении ФИО1, который осветил её фонариком и преградил ей дорогу. Она испугалась и позвала на помощь. Из дома вышел "КСМ" и следом за ним вышел "НАВ", которые стали говорить ФИО1, чтобы он уходил. При ней к ФИО1 физического насилия не применял, ударов ему никто не наносил и телесных повреждений она у ФИО1 не видела. Она и "НАВ" сели в автомобиль, "КСМ" стоял рядом с автомобилем, а "ГФВ" с ФИО1 отошли в сторону. Она увидела, что "ГФВ" стал оседать на землю и к нему побежал "КСМ", она также подошла к "ГФВ". Где в этот момент находился ФИО1, она не видела. У "ГФВ" она увидела кровь спереди на груди и рану. "ГФВ" ей сказал, что его ножом ударил ФИО1. После этого "ГФВ" повезли в город Шадринск, где по пути встретились с автомобилем скорой помощи и "ГФВ" увезли в больницу.

Из показаний свидетеля "НМС" со стадии предварительного следствия следует, что когда из дома вышли мужчины, то сказали ФИО1, чтобы он шел домой. "ГФВ" и ФИО1 вышли за ворота и стали разговаривать. После того, как "ГФВ" увезли в больницу, она от "КСМ" узнала, что ФИО1 еще раз приходил к нему домой и угрожая ножом говорил, что всех зарежет. "КСМ" сказал, что серьезно воспринял данную угрозу и опасался её осуществления (л.д...., том №).

После оглашения показаний свидетель "НМС" достоверность своих показаний подтвердила, наличие неточностей объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель "БМЛ" в судебном заседании показала, что 09 ноября 2019 года она пришла в дом к "КСМ", где также находились "НМС", "НАВ", "ДГВ" и "ГФВ" Она занималась с детьми и не видела, кто выходил из дома, а также не слышала как "НМС" звала на помощь. ФИО1 она знает, но в этот день не видела. Ей известно, что "ГФВ" увезли в больницу, "КСМ" ей рассказал, что "ГФВ" ножом ударил ФИО1. О том, что ФИО1 еще раз приходил к "КСМ" и угрожал убийством, ей не известно.

Из показаний свидетеля "БМЛ" со стадии предварительного следствия следует, что когда она находилась в доме "КСМ", зашла "НМС" и сказала, что у "ГФВ" кровь, и его надо везти в больницу (л.д. ..., том №).

После оглашения показаний свидетель "БМЛ" достоверность своих показаний подтвердила, наличие неточностей объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель "НАВ" в судебном заседании показал, что 09 ноября 2019 года он находился в гостях у "КСМ" в с.Мингали Шадринского района, где выпивал спиртные напитки. Вечером "НМС" вышла из дома, он услышал её крик. Первым из дома вышел "КСМ". Когда он вышел из дома, то увидел, во дворе ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. "КСМ" разговаривал с ФИО1 и пытался его выпроводить домой. В его присутствии к ФИО1 физического насилия никто не применял, ударов ему никто не наносил. Телесных повреждений он у ФИО1 не видел. Затем из дома вышел "ГФВ" и отошел с ФИО1 в сторону. Он и "Н" сели в автомобиль. Вскоре к "ГФВ" побежала "НМС" и "КСМ", он также подошел и увидел у "ГФВ" рану на груди и кровь. "ГФВ" сказал, что его ножом ударил ФИО1, который куда-то ушел. "КСМ" хотел его догнать, но он его убедил не делать этого, раз у ФИО1 с собой нож. Они поместили "ГФВ" в автомобиль и увезли его в больницу. Вернувшись, он узнал от "КСМ", что ФИО1 приходил еще раз с ножом в руке и сказал, что «всех порежет», "КСМ" опасаясь действий ФИО1, бросил в него полено.

Из показаний свидетеля "ЕМА" со стадии предварительного следствия следует, что 09 ноября 2019 года в приемное отделение ГБУ «Шадринская центральная районная больница» поступил "ГФВ" в состоянии алкогольного опьянения с проникающим ранением грудной клетки. Со слов родственников "ГФВ" на улице, за воротами дома, ударил ножом местный житель, имя которого ей не называли (л.д...., том №).

Из протокола принятия устного заявления от 09 ноября 2019 года (л.д..., том №) следует, что "ГФВ" просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09 ноября 2019 года около 21 часа 30 минут нанес ему удар ножом в грудь, причинив телесное повреждение.

Согласно сведениям справки от 09.11.2019 года (л.д...., том №), выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д...., 217-221, том №), 09 ноября 2019 года в хирургическое отделение ГБУ «Шадринская центральная районная больница» госпитализирован "ГФВ" с диагнозом: ... и находился на лечении в период с 09 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года.

При осмотре места происшествия (л.д...., ..., ..., том №) зафиксирована обстановка в помещениях жилого ... в ..., на прилегающей к дому территории и на участке местности возле дома где обнаружены и изъяты куртка темно-синего цвета и кофта черного цвета с повреждениями в виде разреза и со следами вещества, похожего на кровь.

В ходе осмотре места происшествия (л.д...., том №) зафиксирована обстановка помещения дома ... по ул.Трудовая в с.Мингали Шадринского района Курганской области, где обнаружены и изъяты нож с рукоятью черного цвета и нож с полимерной рукоятью темно-синего цвета.

В заявлении от 10 ноября 2019 года (л.д.... том №) "КСМ" просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09 ноября 2019 года в вечернее время, угрожал ему убийством, демонстрируя в правой руке нож.

При осмотре изъятой у "НАВ" детализации абонентского номера на бумажном носителе следует, что 09 ноября 2019 года в 19:37, 19:40, 19:41, 19:42, 19:43 минуты были осуществлены соединения абонентского номера №, принадлежащего "НАВ" с номером ...», в 19:47, 19:56, 20:05 минут осуществлены соединения указанного абонентского номера с абонентским номером №, принадлежащего "КСМ" (л.д...., том №).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 25 ноября 2019 года (л.д...., том №), повреждения на спортивном свитере и куртке "ГФВ" образовались при нанесении колюще-режущего удара (ударов) клинком любого из двух ножей, изъятых в доме у ФИО1

Из заключения эксперта № от 14 ноября 2019 года (л.д. ..., том №), у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в ... образовавшихся 09.11.2019 года от действия твердых тупых предметов, и не влекут вреда здоровью.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 19 декабря 2019 года (л.д...., том №), у "ГФВ" имелось телесное повреждение ..., образовавшееся 09.11.2019 года от воздействия колюще-режущего предмета (орудия), и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенных преступлений, по следующим основаниям.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего "ГФВ", который на стадии предварительного следствия и в судебном заседании прямо указывал на ФИО1, который 09 ноября 2019 года нанес ему удар ножом в грудную клетку слева.

Суд признает достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего "ГФВ", поскольку они достаточно последовательные и подробные, не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга. Каких-либо оснований не доверять им, не имеется.

Показания потерпевшего "ГФВ" согласуются с показаниями потерпевшего "КСМ" и свидетелей "НМС" и "НАВ", являвшимися очевидцами произошедшего и в своих показаниях сообщили аналогичные показаниям потерпевшего обстоятельства, о том, что 09 ноября 2019 года "ГФВ" отошел в сторону с ФИО1, который ударил ножом "ГФВ", и они видели у него ножевое ранение и кровь. Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей "ДГВ" и "БМЛ", которым со слов "КСМ" известно о причинении "ГФВ" телесного повреждения ФИО1 путем нанесения удара ножом.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего "ГФВ" и потерпевшего "КСМ", свидетелей "НМС", "НАВ", "ДГВ" и "БМЛ", данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что показания указанных лиц не опровергают, а дополняют друг друга, они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выводами экспертов о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у "ГФВ"

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Никто из указанных свидетелей и потерпевшие "ГФВ" и "КСМ", не подтвердили довод подсудимого о том, что в отношении ФИО1 потерпевшим "ГФВ" или иными лицами, применялось физическое насилие, до момента и в момент нанесения подсудимым удара ножом "ГФВ".

Из показаний свидетеля "МСВ". следует, что когда 09 ноября 2019 года около 23 часов ФИО1 вернулся домой, она видела у него на лице кровь и телесные повреждения, которые со слов ФИО1 ему причинил "ГФВ", ФИО2 и "КСМ", возле дома последнего.

Показания свидетеля "МСВ". не опровергают показания потерпевшего и иных свидетелей, показания которых приведены в приговоре, поскольку указанный свидетель не являлась очевидцем произошедшего, сведения об обстоятельствах произошедшего ей известны только со слов подсудимого, что ФИО1 причинены телесные повреждения потерпевшим и "КСМ" с ФИО2.

Проанализировав показания потерпевшего "ГФВ", потерпевшего "КСМ", свидетелей "НМС", "НАВ" и "МСА", с учетом приведенных в приговоре доказательств, согласно которым в 21 час 49 минут в отдел полиции поступило сообщение о причинении в с. Мингали ножевом ранении "ГФВ", который в 22 часа 40 минут был госпитализирован в медицинское учреждение в г.Шадринске, суд пришел к выводу о том, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения не имеют отношения к обстоятельствам нанесения подсудимым ножевого ранения "ГФВ", после причинения которого ФИО1 вновь приходил в дом к "КСМ", который в ответ на действия подсудимого бросил в него полено. При этом домой ФИО1 пришел около 23 часов и его местонахождение в этот период неизвестно.

В судебном заседании и при допросах на стадии предварительного следствия, подсудимый отрицал, что он наносил удар ножом "ГФВ", от чего последнему были причинены телесные повреждения. Показал, что не видел "ГФВ" в тот день и ранее у него с "ГФВ" конфликтов не имелось.

Показания подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, отрицавшего свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью "ГФВ", суд считает недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты совокупностью согласующихся между собой иных, исследованных судом доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью "ГФВ"

Суд не принимает довод стороны защиты о том, что показания ФИО1 получены от него с нарушением закона, так как он при его допросе находился в состоянии алкогольного опьянении. Как следует из содержания протокола допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО1, допрос проведен в соответствии с требованиями закона, с участием и в присутствии защитника. Каких-либо жалоб на процедуру следственного действия и замечаний на содержание показаний, изложенных в протоколе, от ФИО1 и его защитника не поступило. Кроме того, подсудимый достоверность и подлинность своих показаний подтвердил в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими "ГФВ" и "КСМ", а также свидетелями стороны обвинения судом не установлено. Подсудимый ФИО1 и потерпевший "ГФВ" знакомы между собой, убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено. Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности "ГФВ" в исходе дела суду не представлено.

Согласно выводам экспертов, обнаруженная у "ГФВ" колото-резаная рана ... причинена в результате нанесения удара колюще-режущим орудием типа ножа и повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Об умышленности действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью "ГФВ", свидетельствует нанесение целенаправленного удара, заранее взятым им с собой ножом в ту часть тела, где расположены жизненно важные органы.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов проведенных в ходе расследования по делу экспертиз, у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, должным образом аргументированы.

По мнению суда, выбранный ФИО1 способ причинения телесных повреждений потерпевшему, их характер и локализация, позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "ГФВ", поскольку нанося удары ножом ... потерпевшему, ФИО1 предвидел возможность причинения "ГФВ" тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал это.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии непосредственной угрозы жизни или здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего "ГФВ" и иных лиц, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо её превышении, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий "ГФВ" в отношении подсудимого не совершал.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного, в том числе, тяжким оскорблением с его стороны либо иными противоправными или аморальными действиями, судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства, поведение подсудимого перед совершением преступления и его последующие действия указывают на отсутствие каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состояния аффекта.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия нож, умышленно ударил потерпевшего ножом, причинил ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что причиненная потерпевшему "ГФВ" колото-резаная рана грудной клетки слева, образовалась в результате воздействия колюще-режущего орудия, в связи с чем суд полагает, что в судебном заседании квалифицирующий признак совершенного ФИО1 причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное и объективное подтверждение.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.З0, ч.1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ, принимает во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании, после исследования судом представленных сторонами доказательств, изменил квалификацию действий подсудимого и предложил квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Позицию государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимого, суд находит обоснованной, поскольку покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, из исследованных судом доказательств не усматривается наличие у ФИО1 прямого умысла на умышленное убийство, следовательно, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, анализ исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего "КСМ" показывает, что он на стадии предварительного следствия и в судебном заседании прямо указывал на ФИО1, который 09 ноября 2019 года, после нанесения удара ножом потерпевшему "ГФВ", имея в руке нож, пришел домой к "КСМ" и высказал в его адрес угрозу убийством. Высказанную ФИО1 угрозу убийством потерпевший воспринимал реально и опасался осуществления данной угрозы исходя из агрессивного поведения ФИО1, а также предшествующих его действий по нанесению удара ножом "ГФВ"

Указанные показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего "ГФВ", свидетелей "НМС", "НАВ", "ДГВ", данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которым со слов "КСМ" известно о том, что после нанесения удара ножом "ГФВ", подсудимый снова пришел в дом к "КСМ" и держа в руке нож, угрожал убийством.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего "КСМ", потерпевшего "ГФВ", свидетелей "НМС", "НАВ", "ДГВ" не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, неприязненных отношений у них к ФИО1 нет.

В судебном заседании и при допросах на стадии предварительного следствия, подсудимый отрицал высказывание им угрозы убийством "КСМ"

Показания подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, отрицавшего свою причастность к данному преступлению, суд считает недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты совокупностью согласующихся между собой иных, исследованных судом доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении "КСМ"

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим "КСМ", а также свидетелями стороны обвинения судом не установлено. Подсудимый ФИО1 и потерпевший "КСМ" знакомы между собой, убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено. Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности "КСМ" в исходе дела суду не представлено.

На основании установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 в отношении "КСМ" совершены с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, при наличии объективных оснований опасаться её осуществления, исходя из поведения подсудимого и обстановки на месте происшествия. Суд считает, что у потерпевшего "КСМ" имелись основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством, поскольку подсудимый в тот же день в присутствии "КСМ" нанес удар ножом "ГФВ" и в подтверждение своей угрозы имел в руке нож, вел себя агрессивно по отношению к потерпевшему, который реально опасался действий ФИО1

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состояния аффекта, необходимой обороны или ее превышения в судебном заседании не установлено, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий "КСМ" в отношении подсудимого не совершал.

Суд считает установленным, что действия потерпевшего "КСМ", бросившего полено в подсудимого, были выполнены потерпевшим уже после совершения ФИО1 преступления в отношении "КСМ", по

высказыванию угрозы убийством, поэтому данные действия потерпевшего в отношении подсудимого не являются поводом к совершению преступления.

Доводы стороны защиты о том, что данных преступлений подсудимый не совершал, а потерпевшие и свидетели оговаривают ФИО1 ввиду наличия их заинтересованности в исходе дела, суд считает безосновательными, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу, при этом достоверных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не представлено.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, и в большей своей части направлены на критику и переоценку результатов предварительного расследования.

Согласно выводам заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 18 декабря 2019 года (л.д...., том №), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не выявлено признаков временного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершившим тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: ведет подсобное хозяйство, употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, на замечания граждан реагирует раздражительно, провоцирует ссоры, к административной ответственности не привлекался (л.д.... том №) администрацией сельсовета ФИО1 охарактеризован как спокойный по характеру человек, алкоголем не злоупотребляет, оказывает содействие в помощи селу при проведении мероприятий, жалоб на него не поступало (л.д..., том №) на учете у врача психиатра не состоит (л.д...., том №), наблюдается у нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя (л.д...., том №).

По каждому преступлению суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений. В порядке ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства - пожилой возраст и неблагополучное состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях, ФИО1 отрицал свою вину в совершении преступлений и не сообщил органам следствия какой-либо информации, способствующей раскрытию и расследований преступлений.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшими не было совершено каких-либо противоправных или аморальных действий, которые бы могли послужить поводом для совершения преступлений.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения каждого из преступлений подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей "МСВ" "НМС" и "НАВ", из которых следует, что перед совершением преступлений подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из обстоятельств дела, состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением им преступлений, поскольку способствовало снижению критики поведения, самоконтроля, проявлению агрессии в отношении потерпевших, то есть обусловило совершение им преступлений. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, наблюдающегося у нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, суд считает, что совершение преступлений обусловлено нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и по каждому преступлению признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, так как считает, что назначение ФИО1 именно такого наказания позволит обеспечить достижение его целей, а именно: исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание - ограничения свободы, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру совершенных преступлений, их тяжести и последствиям.

Медицинских данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется, а решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, ввиду тяжелого заболевания, осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как по мнению суда, установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений и не могут быть признаны исключительными.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший "КСМ" в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый не согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ и в судебном заседании заявил о том, что не считает себя виновным в совершении данного преступления и не желает примириться с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении подсудимого за примирением сторон.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 суд руководствуясь требованиями, предусмотренными п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года) время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры к нему пресечения, в период с 10 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два ножа, хранящиеся в МО МВД России «Шадринский» - уничтожить куртку и свитер, хранящиеся в МО МВД России «Шадринский» - передать по принадлежности законному владельцу "ГФВ", а в случае не обращения или отказа в получении по истечении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить детализацию телефонных соединений - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий B.C. Сычёв

Апелляционным определением Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения