Решение № 12-4/2024 12-60/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/24


Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «26» января 2024 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 на решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области, как собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>», признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут 50 секунд по адресу: а/д Новониколаевский-Урюпинск-Нехаевская-Краснополье-Манино (Воронежская область), км 60+600, Урюпинский район Волгоградская область, водитель данного транспортного средства, собственником которого является администрацию Урюпинского муниципального района Волгоградской области, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, глава администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 подал жалобу начальнику отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных решений, глава администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба обоснована тем, что на момент фиксации административного правонарушения, администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области не являлась собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на основании договора купли-продажи был продан ФИО5 и в этот же день был передан ему на основании акта приема-передачи.

Должностные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, письменных возражений не представили.

В судебном заседании представитель администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, и свидетелей, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отрицала, указывая в жалобе вышестоящему должностному лицу ЦАФАП на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» находился в собственности (владении) физического лица – ФИО5

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, заместителю начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области были представлены: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», не принадлежало администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, так как данное транспортное средство было продано и с ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

- копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» было продано администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО5;

- копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» и документация на него были переданы покупателю ФИО5;

- копией распоряжения отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р о снятии с учета муниципального имущества - автомобиля «<данные изъяты>» в связи с продажей;

- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о списании с бухгалтерского учета автомобиля «<данные изъяты>»;

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена его регистрация за администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области в связи с продажей (передачей) другому лицу, информация о новом собственнике отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 поясни, что ДД.ММ.ГГГГ он с аукциона приобрел у администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», однако регистрировать на себя данное транспортное средство он не стал, так как ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО6

В подтверждение своих показаний свидетель ФИО5 предоставил суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно приобрела у ФИО5 транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», однако на себя она данный автомобиль она не поставила, так как не планировала на нем ездить. Фактически указанный автомобиль находился в пользовании её гражданского супруга ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что после приобретения ФИО7 автомобиля «<данные изъяты>», данный автомобиль находился в его пользовании, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за управлением автомобилем «<данные изъяты>» находился именно он, что и было запечатлено на фотографии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» не находилось ни во владении, ни в пользовании данного юридического лица, в связи с чем вина администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области состава вмененного ей правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу главы администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО2, - удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья И.Е. Горбунова