Апелляционное постановление № 22К-228/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/10-85/2024

Дело № 22К-228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Русских Д.И.

адвоката Андросова В.В.

заявителя Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2024 года, которым

жалоба заявителя Д о признании незаконным бездействие прокурора ХМАО-Югры, выраженное в не рассмотрении жалобы, решения Ханты-Мансийского межрайонного прокурора от 10.07.2024 года № 950ж-2024/20711014/Он1293, признании незаконным бездействия руководства МО МВД России «Ханты-Мансийский» в не рассмотрении заявления от 19.08.2024 и действия, об отказе в ознакомлении с материалами проверки и предоставлении копии документов - возвращена заявителю.

Постановлено разъяснить заявителю, что возврат жалобы не препятствует её повторной подаче в суд после устранения выявленных недостатков.

Заслушав выступление адвоката Андросова В.В. и заявителя Д поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русских Д.И. об отмене постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

01 декабря 2024 года Д обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора ХМАО-Югры, выраженное в не рассмотрении её жалобы на решение Ханты-Мансийского межрайонного прокурора от 10.07.2024 года № 950ж-2024/20711014/Он1293 и признании незаконным бездействия руководства МО МВД России «Ханты-Мансийский» в не рассмотрении её заявления от 19.08.2024 и действия, об отказе в ознакомлении с материалами проверки.

Из доводов жалобы следует, что 15 марта 2024 года органом дознания ОМВД России «Ханты-Мансийский» в офисе заявителя по адресу г(адрес) был произведен осмотр места происшествия и изъята документация и системный блок компьютера.

07 июня 2024 года в отношении Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без её вызова и допроса по обстоятельствам дела, однако изъятое имущество ей не было возвращено.

После подачи жалобы Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору часть имущества было возвращено и также возвращен системный блок компьютера в неисправном состоянии.

10 июля 2024 года ей был предоставлен формальный ответ на её жалобу на незаконные действия сотрудников органа дознания. Не согласившись с принятым решением и ответом прокурора, Д 13 августа 2024 года обжаловала их прокурору ХМАО-Югры, но до настоящего времени ответа не получила.

19 августа 2024 года Д. повторно обратилась с заявлением в адрес МОМВД России «Ханты-Мансийский» о предоставлении ей копии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №6513 от 15.03.2024, а также ознакомления с материалами проведенной проверки, однако ответа также не поступило. Бездействие представителей МОМВД России «Ханты-Мансийский» выразившееся в непринятии должных мер к рассмотрению её заявления, причиняет ущерб её конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию, так как лишает её обратиться в суд с соответствующими документами и исковым заявлением об умышленном повреждении сотрудниками органа дознания её имущества.

В ходе подготовки к судебному заседанию, суд пришел к выводу о том, что данная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в жалобе не указано, чьи конкретные действия из числа должностных лиц осуществляющих уголовное преследование обжалуются заявителем, и в чем они выражаются.

В апелляционной жалобе заявитель Д. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным ею в жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ и просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд при принятии обжалуемого решения в нарушение требований закона не мотивировал свои выводы.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушения уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные действия (бездействие) и решения, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.12 данного постановления при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Суд при вынесении обжалуемого постановление не учел указанные выше требования закона.

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве основания возвращения жалобы заявителя Д суд признал не указание ею чьи конкретные действия из числа должностных лиц осуществляющих уголовное преследование ею обжалуются и в чем они выражаются.

Однако исходя из доводов жалобы следует, что заявитель обжалует действия (бездействия) должностных лиц МОМВД России «Ханты-Мансийский», проводивших осмотр места происшествия в её офисе, законность и обоснованность их действий по изъятию документации и принадлежащего ей имущества, удержание его на протяжении длительного времени, повреждение системного блока компьютера, не предоставления ей возможности для ознакомления с материалами проведенной проверки и законности вынесения в отношении неё постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечении к административной ответственности, а также бездействие Ханты-Мансийского межрайонного прокурора и прокурора ХМАО-Югры в непринятии мер по восстановлению её конституционных прав и доступа к правосудию, что в силу положений ст.125 УПК РФ является предметом судебного контроля за действиями (бездействием) должностных лиц органа предварительного расследования и прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности оценить жалобу заявителя на предмет его соответствия требованиям ст.125 УПК РФ нельзя признать законными и обоснованными, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду необходимо дать оценку доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2024 года о возвращении жалобы заявителя Д в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора ХМАО-Югры, решения Ханты-Мансийского межрайонного прокурора от 10.07.2024 и признании незаконным бездействия руководства МО МВД России «Ханты-Мансийский» для пересоставления – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления заявитель вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин