Приговор № 1-316/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-316/2019

66RS0007-01-2019-002867-98

1-316/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Дворниковой А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Прохоренко С.В., имеющего регистрационный номер 66/1338, представившего удостоверение № 326 и ордер № 025778 от 31.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство ФИО8

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 21:40 ФИО2, находясь в <адрес> в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, из-за возникших неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО8 Реализуя задуманное, ФИО2 нанес ножом не менее 13 ударов ФИО8 в область шеи, головы, туловища и конечностей. В результате действий ФИО2 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением правой внутренней яремной вены и колото-резаного ранения передней поверхности нижней трети шеи, проникающего в просвет гортани, с повреждением перстне-щитовидной связки справа и мягких тканей шеи, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека; непроникающего колото-резаного ранения поясничной области справа, оценивающегося как причинившее легкий вред здоровью; 2 поверхностных колото-резаных ран передней поверхности шеи в верхней трети, поверхностной колото-резаной раны груди справа, поверхностной колото-резаной раны левого плеча, 2 поверхностных колото-резаных ран правого плеча по задней поверхности в верхней трети, 2 поверхностных колото-резаных ран правого плеча по задней поверхности в нижней трети, поверхностной резаной раны лобной области справа, поверхностной резаной раны левой щечной области, имеющих признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Через непродолжительное время на месте происшествия наступила смерть ФИО8 от колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, осложнившегося развитием воздушной эмболии и кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным признал себя полностью и показал, что за неделю до произошедших событий ФИО8, которому он обещал помощь в трудоустройстве, приехал в г. Екатеринбург на заработки и стал проживать у него по месту пребывания, однако не трудоустраивался, распивал спиртные напитки на деньги, которые он ему давал. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, он в очередной раз обнаружил ФИО8, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 взял нож и стал угрожать ему убийством. Забрав у ФИО8 нож, он нанес им последнему удар в шею, от чего ФИО8 упал, а затем еще несколько ударов. Далее, поняв, что ФИО8 скончался, он положил его рядом с диваном, накрыл простыней и стал потреблять алкоголь, в ходе чего в жилище произошел пожар от воткнутого им в диван окурка сигареты.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО2 давал последовательные признательные показания, поддерживая обстоятельства, изложенные в явке с повинной, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего по <адрес> у него конфликта с ФИО8 он нанес последнему удар ножом в шею, а затем еще несколько ударов по различным частям тела. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 200-203, 210-214, 225-229).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой собственноручно указал, что, находясь по <адрес> Екатеринбурга, он в результате высказанных ФИО8 оскорблений и произошедшего конфликта нанес последнему ножевые ранения (т.1 л.д.193).

Кроме того, при задержании в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2, признавая вину в убийстве мужчины по имени Сергей, труп которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружен в <адрес> г. Екатеринбурга, пояснил, что убийство совершил за оскорбление себя и своих родителей со стороны последнего; при личном обыске у ФИО2 изъята куртка с множественными пятнами бурого цвета (т.1 л.д.194-197).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, ФИО8 приходился ей двоюродным братом. В начале февраля 2019 года ФИО8 уехал на заработки в г. Екатеринбург, где проживал в <адрес> у ФИО2, приходящегося сыном их соседке. Об убийстве ФИО2 ФИО8 ей стало известно после произошедших событий по телефону. Характеризовала ФИО8 как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками (т.1 л.д.132-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (т.1 л.д.145-149) следует, что с конца декабря 2018 года в соседней квартире под № стал проживать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 20:00 она услышала шум драки из квартиры ФИО2, а также высказывание последним намерений убийства некого лица и последующие стоны. Далее в дверной глазок она увидела, как из квартиры вышел ФИО2 и, закрыв входную дверь на замок, ушел, при этом его одежда и руки были в крови. Далее к ней заходил Свидетель №6, накормивший ее собаку, находившуюся на улицу, по убытию которого к себе в жилище вернулся ФИО2 Через некоторое время ФИО2 стал стучаться к ней в дверь и, сообщая об убийстве человека, просил вызвать полицию, что она и сделала, заметив через открытую дверь квартиры ФИО2 окровавленное тело человека. После этого ФИО2, расположившись в подъезде, стал распивать спиртное, а затем в его квартире возник пожар, в тушении которого приняло участие несколько жильцов дома.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от Свидетель №1 им стало известно о произошедшем убийстве в квартире ФИО2, где в дальнейшем возник пожар, ввиду чего на место событий были вызваны сотрудники полиции и спасательных служб.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20:00 она находилась по месту жительства, в ходе чего услышала доносившийся из квартиры, где проживал ФИО2, шум драки, а затем человеческие стоны, ввиду чего вызывала для выяснения ситуации отца ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде явствует, что очевидцем инкриминируемого деяния он не являлся, обстоятельства произошедших событий ему известны со слов третьих лиц.

Свидетель Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.167-169) охарактеризовала ФИО8 с отрицательной стороны, ФИО2 – в целом положительно.

Согласно сообщению ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 в дежурную часть ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от бригады скорой медицинской помощи поступила информация о причинении по <адрес> г. Екатеринбурга ножевого ранения (т.1 л.д.11).

Из рапорта следователя по ОВД Следственного отдела по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует обнаружение в <адрес> г. Екатеринбурга трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ранений (т.1 л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в <адрес> г. Екатеринбурга обнаружен труп неустановленного мужчины, изъяты кружка, сотовый телефон, фрагменты обугленной ткани, бутылка с жидкостью, смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.40-55).

Из протокола опознания личности неустановленного трупа следует, что труп неустановленного мужчины, обнаруженного в <адрес> г. Екатеринбурга с признаками насильственной смерти, принадлежит ФИО8 (т.1 л.д.14).

В ходе осмотра куртки ФИО2, изъятой у него при личном обыске при задержании в качестве подозреваемого, смывов с рук последнего, полученных при отборе образцов для сравнительного исследования, а также смывов со стен, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на них имеются следы крови (т.1 л.д. 61-62, 63-65, 194-197).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО2 отобран образец буккального эпителия (т.1 л.д.58-59).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке ФИО2, изъятых кружке и смывах со стен обнаружена кровь, ДНК принадлежит ФИО8; на смывах с рук ФИО2 обнаружены кровь и потожировые выделения, ДНК принадлежит ФИО2 с примесью ДНК ФИО8 (т.1 л.д.97-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению комиссии экспертов №, очаг пожара, произошедшего в <адрес> г. Екатеринбурга, находился в дальнем углу основной комнаты, относительно ее входа, на горизонтальной поверхности дивана в районе правого подлокотника; причиной пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) на сгораемые материалы дивана, возможно в условиях искусственного инициирования горения (поджога) (т.1 л.д. 20-26, 118-127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила от колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, осложнившегося развитием воздушной эмболии и кровопотери. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены повреждения:

- колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8;

- колото-резаное ранение передней поверхности нижней трети шеи, проникающее в просвет гортани, с повреждением перстне-щитовидной связки справа и мягких тканей шеи, без повреждения крупных кровеносных сосудов, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 не состоит;

- непроникающие колото-резаные ранения без повреждения внутренних органов и крупных кровеносных сосудов: непроникающее колото-резаное ранение поясничной области справа, 2 поверхностные колото-резаные раны передней поверхности шеи в верхней трети, поверхностная колото-резаная рана груди справа, поверхностная колото-резаная рана левого плеча, 2 поверхностные колото-резаные раны правого плеча по задней поверхности в верхней трети, 2 поверхностные колото-резаные раны правого плеча по задней поверхности в нижней трети;

- поверхностные резаные раны без повреждения внутренних органов и крупных кровеносных сосудов: поверхностная резаная рана лобной области справа, поверхностная резаная рана левой щечной области;

- субарахноидальные кровоизлияния левой лобной и лобно-теменной областей, кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями правой височно-затылочной области, 3 внутрикожных кровоизлияния правой височной области, 2 внутрикожных кровоизлияния хрящевой части правой ушной раковины, 2 внутрикожных кровоизлияния мочки и хрящевой части левой ушной раковины;

- внутрикожные кровоизлияния левой переднебоковой поверхности шеи;

- ссадины правой лопаточной области,

в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 не состоят.

Повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения поясничной области справа оценивается как причинившее легкий вред здоровью; повреждения в виде непроникающих поверхностных колото-резаных ран передней поверхности шеи, груди справа, левого и правого плеча, непроникающих поверхностных резаных ран лобной и левой щечной областей, внутрикожных кровоизлияний левой переднебоковой поверхности шеи и ссадин правой лопаточной области имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены незадолго или непосредственно перед наступлением смерти, в течение короткого временного промежутка.

При судебно-химическом исследовании кожного лоскута от трупа ФИО8 компонентов, характерных для горюче-смазочных материалов и бензина, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1.18 промилле и в моче в концентрации 1.76 промилле, что у живых лиц может свидетельствовать о легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.72-90).

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №4, которые уточняют и дополняют друг друга, а также показания подсудимого в суде и при производстве предварительного расследования, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд находит достоверными, последовательными и непротиворечивыми, описываемые им события в целом согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Показания потерпевшей и иных свидетелей, в части даты, времени и места совершения противоправных действий, участвующих при этом лиц, суд находит возможным принять и положить в основу приговора в данной части, поскольку эти обстоятельства согласуются с установленными в судебном заседании, а сами показания в указанной части не противоречат иным материалам дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого в совершении убийства считает доказанной.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого в совершении убийства считает доказанной.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 из-за возникших с ФИО8 неприязненных отношений, совершил умышленное убийство последнего, нанеся ему множественные удары ножом в различные части тела.

Факт применения подсудимым в ходе совершения убийства ножа, о чем пояснял подсудимый, также нашел подтверждение.

При этом об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют способ и орудие совершенного преступления, локализация и характер причиненных им телесных повреждений, механизм их причинения, поскольку ФИО2 применил нож, которым нанес ФИО8 13 целенаправленных ударов в жизненноважные органы – в область шеи (4), лица (2), туловища и конечностей (7) с приложением силы, что заведомо для него должно было привести к смертельному исходу.

Оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии душевного волнения, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суд не усматривает, поскольку достаточных и достоверных доказательств применения ФИО8 насилия в отношении ФИО2 не добыто, с достоверностью в судебном заседании установлено только то, что между подсудимым и пострадавшим имела место ссора. Эти обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства о том, что в ходе произошедшего конфликта он забрал у оскорблявшего его ФИО8 нож, которым нанес последнему множественные удары, в том числе в область шеи. Следовательно, судом установлено, что со стороны ФИО8 отсутствовали какие-либо действия, создававшие угрозу для жизни и здоровья виновного. На момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал последовательно, осознанно и целенаправленно. В дальнейшем он подробно и детально описал события происшедшего.

Также суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о безразличном отношении виновного к смерти ФИО8, что необходимо при квалификации преступления с двумя формами вины по вышеизложенным основаниям.

С учетом поведения в судебном заседании, исследованного характеризующего материала у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, которого суд признает вменяемым.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в умышленном убийстве ФИО8 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, до задержания он работал.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики.

Вместе с тем, достаточных оснований для признания в действиях подсудимого ФИО2 наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, поскольку осужденный скорую медицинскую помощь не вызвал, она была вызвана иными лицами, медицинскую и иную помощь ФИО8 непосредственно после совершения преступления не оказывал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду установления в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также суд учитывает мнение потерпевшей, на строгом наказании подсудимого не настаивавшей.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях длительной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о подсудимом, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначено подсудимому быть не может.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53? УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 72?, 82 и 82? УК РФ судом не усмотрено.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, со дня фактического задержания, по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии судебного разбирательства, которые в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по списку при обвинительном заключении, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области (уголовное дело № 11902650009000010, т.1 л.д.66-67), – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: