Приговор № 1-48/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-48/2021

Дело № 1-48/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 29 марта 2021 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Лойко Р.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зоммер Т.Г.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ..., судимого:

1) 07.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Калтанского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.08.2017 продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.11.2017 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

2) 14.06.2017 Калтанским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 05.10.2017 продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.11.2017 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Мариинского городского суда от 02.03.2018 уточнено исполнение приговоров, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложены наказания, назначенные по приговору суда от 07.06.2016 и по приговору суда от 14.06.2017, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 29.11.2017. 28.03.2019 освобожден из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по КО по отбытию срока наказания.

3) 24.12.2019 Калтанским районным судом Кемеровской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. Постановлением от 21.05.2020 Калтанского районного суда Кемеровской области водворен в места лишения свободы сроком 1 мес. 11 дней, начало срока 21.05.2020. 01.07.2020 освобожден по отбытию наказания из ИК-5 г.Кемерово,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в г.Калтане Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 декабря 2020 года около 22 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: ... в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1: ЖК-телевизор «...» модель ... ... стоимостью 8000 рублей, флеш-карту (4 гб) стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «...» не представляющий для потерпевшей ценности, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Отдачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 18.12.2020 около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он возвращался домой. По пути следования, он решил зайти в дом, принадлежащий ФИО8 по ..., чтобы узнать у жильцов про ФИО8, а именно, где она проживает и продала ли она дом. Когда он вошел во двор дома, увидел, что в помещении веранды горит свет, входная дверь была открыта. Он прошел в веранду, в доме громко играла музыка, он понял, что хозяева в доме. Он постучал и вошел в дом, в коридоре горел свет, в зале работал телевизор, из которого исходила громкая музыка. В доме был беспорядок, по обстановке было видно, что в доме употребляли спиртное. Он окликнул хозяев, но ему никто не ответил. Он подумал, что из-за громкой музыки, его не слышат. Он прошел в зал, на диване спал мужчина. На комоде у стены стоял ЖК-телевизор в корпусе черного цвета, в котором была установлена флеш-карта. Он попытался мужчину разбудить, но тот спал крепко. Кроме мужчины в доме никого не было. Находясь в доме, он решил похитить телевизор. На комоде рядом с телевизором, он увидел мобильный телефон «...» с кнопочной панелью, в черном корпусе, который также решил похитить. Из телевизора он извлек флеш-карту и вместе с телефоном положил их в карман своей одежды, затем взял телевизор и ушел. Телевизор он в квартиру заносить не стал, спрятал его на чердаке дома, где проживает. Телефон и флеш-карту он спрятал в своей комнате. 15 января 2021 г. в дневное время он поднялся на чердак за телевизором, чтобы занести его в квартиру. Когда стал спускаться с чердака через люк по лестнице, телевизор по собственной неосторожности уронил на бетонный пол, экран на нем разбился. Экран он выкинул в мусорный контейнер, корпус от телевизора забросил на чердак. 20.01.2021 он находился на работе, к нему на работу приехали сотрудники полиции, предложили проехать с ними в пункт полиции «Малиновский», где он признался в краже, от него было отобрано объяснение. Затем он пошел к себе домой, забрал похищенное имущество: корпус от телевизора, мобильный телефон, флеш-карта и добровольно доставил в пункт полиции «Малиновский», где имущество у него изъяли сотрудники полиции (л.д.63-67, 100-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показания, подтверждается так же совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она сожительствует с Свидетель №1. С весны 2019 года они стали проживать в частном доме по адресу: .... Данный дом они снимают у знакомой ФИО8

17.12.2020 она уезжала в гости к матери в г. Новокузнецк. 18.12.2020 утром она приехала домой, в 10 часов она ушла на работу. С работы она вернулась в 23 час.30 мин., дверь в доме была открыта, Свидетель №1 спал на диване в комнате. Она обратила внимание, что в комнате, где спал Свидетель №1, на комоде нет телевизора. Она подумала, что телевизор Свидетель №1 спрятал, поэтому значения этому не предала и легла спать. Утром рано её разбудил Свидетель №1 и спросил, где телевизор, она ответила, что телевизор наверняка в состоянии алкогольного опьянения спрятал он где-то в доме и забыл про это. Они вместе стали искать телевизор в доме, но телевизор не нашли. Они поняли, что пока Свидетель №1 спал, в дом кто-то зашел и совершил кражу, так как входная дверь, окна были без признаков повреждения. После чего она позвонила в полицию г.Калтан и сообщила о краже. Телевизор «...» в металлическом корпусе черного цвета, с жидкокристаллической панелью, диагональ экрана 81 см., на задней панели имеется кнопки переключения, разъемы для антенны и USB, с учетом эксплуатации оцениваю телевизор в 8 000 рублей. Через несколько дней после кражи телевизора, они обнаружили, что из дома также похищена флеш-карта на 4 Гб, в корпусе черного цвета с красной полосой, стоимостью 500 рублей, а также мобильный телефон «...» в корпусе черного цвета, с кнопочной панелью, без батареи питания, сим-карта в телефоне также отсутствовала, телефон был в нерабочем состоянии и ценности не представляет. Ущерб от кражи имущества составляет 8500 рублей и является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он сожительствует с Потерпевший №1 С весны 2019 года они проживают в съемном частном доме по адресу: .... Дом они снимают у ФИО8 17.12.2020 Потерпевший №1 уехала в гости к матери в г.Новокузнецк, он дома находился один, употреблял спиртное. В каком часу он лег спать, точно сказать не может. Утром 18.12.2020 около 09 часов приехала Потерпевший №1, она переоделась и ушла на работу. Он затопил печь, затем пошел к бабушке. Около 21 часа он позвонил Потерпевший №1, затем допил водку и лег на диване в комнате, при этом одел наушники. Телевизор в зале был включен. Проснулся он около часа ночи, Потерпевший №1 спала рядом, он увидел, что на комоде отсутствует телевизор «...» в корпусе черного цвета. Он разбудила Потерпевший №1, спросил, где телевизор, она ответила, что не знает. Пояснила, что она подумала, что телевизор спрятал он. 19.12.2020 утром они осмотрели весь дом, телевизор не обнаружили. После чего Потерпевший №1 позвонила в полицию. Через несколько дней после кражи телевизора, они обнаружили, что из дома также похищена флеш-карта на 4 гб в корпусе черного цвета с красной полосой и мобильный телефон «...» в нерабочем состоянии, без батареи питания.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого в совершении указанного преступления в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого осмотрен дом по адресу: .... Входная дверь без признаков повреждения. При осмотре изъяты следы рук в кол-ве 4 штук, не пригодные для идентификации личности, инструкция и упаковочная коробка от телевизора «...» (л.д. 9-19).

Протоколом выемки от .../.../...., в ходе которой у ФИО1 произведена выемка металлического корпуса от телевизора «...», флеш-карты на 4 гб, мобильного телефона «...» (л.д. 59-60).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от .../.../...., который указал на ..., откуда совершил кражу имущества (л.д. 71-74).

Протоколом осмотра предмета (документа) от .../.../...., в ходе которого осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...: инструкция по эксплуатации ЖК-телевизора «...», упаковочная коробка от ЖК - телевизора «...» (л.д.49-52).

Протоколом осмотра предмета (документа) от .../.../...., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки .../.../.... у ФИО1: металлический корпус от телевизора «...», черного цвета, ЖК-панель отсутствует, флеш-карта на 4 гб, мобильный телефон «...» с кнопочной панелью.

Присутствующая при осмотре предметов потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащее ей имущество (л.д. 80-83).

Вещественными доказательствами: инструкцией по эксплуатации ЖК-телевизора «...», упаковочной коробкой от телевизора, металлический корпус от телевизора «...», флеш-карта на 4 гб, мобильный телефон «...»- возвращены на хранение потерпевшей Потерпевший №1; ксерокопии страниц инструкции по эксплуатации ЖК- телевизора хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 53 - 55, 84-86).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов осмотров места происшествия и документов, проверки показаний на месте, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая протоколы осмотров, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение совокупностью выше перечисленных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел подтверждение, и не оспаривается участниками процесса.

При назначении подсудимому ФИО1 уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, который характеризуются в совокупности удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной в виде объяснения (л.д. 56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., мнение потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось, на учёте у врача-нарколога ФИО1 не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечен не был.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить без ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не могут быть признаны судом исключительными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7 800 рублей в доход федерального бюджета, за оказание ему юридической помощи адвокатами на предварительном следствии по назначению, т.к. ФИО1 является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации ЖК-телевизора «...», упаковочную коробку от телевизора, металлический корпус от телевизора «...», флеш-карту на 4 гб, мобильный телефон «...»- оставить у потерпевшей Потерпевший №1; ксерокопии страниц инструкции по эксплуатации ЖК- телевизора-хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 7 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Е.В. Ванюшин