Приговор № 1-343/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-343/2019

Уголовное дело № 1-343/19 50RS0035-01-2019-003954-21 /11901460030000391/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 14 июня 2019 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Федорова И.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката АК № 2641 - ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 14.06. 2019 года,

потерпевшего - Л.,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не работающего, ранее судимого:

- 23.08.2012 года Лефортовским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 09.12.2013 года, освободившегося условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 7 дней,

- 24.03.2015 года Лыткаринским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.12.2018 года освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 06 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1), до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, и получения материальной выгоды, вступил с неустановленными в ходе следствия лицами по имени Андрей и Александр, в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля марки «КИА» модели «Спортэйдж», находящегося на территории ГСК «Металлург» г. Подольска г.о. Подольск Московской области, с целью его дальнейшей продажи и получения материальной выгоды, распределив между собой роли. Так, с целью реализации совместного преступного умысла, он (ФИО1), по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами по имени Андрей и Александр, заранее подыскали для дальнейшего хищения автомобиль марки «КИА» модели «Спортэйдж» регистрационный знак <***>, светлосерого цвета, 2015 года выпуска, находящегося в помещении гаража №, по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...> ГСК «Металлург» и принадлежащего Л Далее, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно намеченного преступного плана, направленного на хищение вышеуказанной автомашины, он (ФИО1), с неустановленными в ходе следствия лицами по имени Андрей и Александр, на автомобиле марки «Хендэ» модели «Солярис», желтого цвета, регистрационный знак ОН 072 77, которым он (ФИО1) управлял, подъехали к вышеуказанному ГСК, после чего он (ФИО1), с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения неустановленных лиц по имени Андрей и Александр о появлении охраны, сотрудников полиции, либо иных лиц, остался ожидать в автомобиле марки «Хендэ» модели «Солярис», на котором последние приехали, а неустановленные в ходе следствия лица по имени Андрей и Александр, незаконно проникли в помещение гаража № по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...> ГСК «Металлург», где с заранее приисканным приспособлением - «чип-ключом» предназначенным для запуска двигателя автомобиля, минуя штатную систему запуска, открыли автомобиль, однако его не похитили, а согласно намеченному преступному плану оставили автомобиль в вышеуказанном гараже и покинули место совершения преступления на автомобиле марки «Хендэ» модели «Солярис» желтого цвета, регистрационный знак ОН 072 77, под управлением ФИО1, прибыв к <адрес>. ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица по имени Андрей и Александр, с целью сокрытия следов преступления, на парковке вблизи вышеуказанного дома оставили автомобиль марки «Хендэ» модели «Солярис» желтого цвета, регистрационный знак ОН 072 77, пересев на автомобиль марки «ГАЗ» модели «31105», серого цвета, регистрационный номер <***>, находящийся в пользовании у ФИО1 Далее в указанный выше период времени, согласно намеченного преступного плана, направленного на хищение вышеуказанной автомашины марки «КИА» модели «Спортэйдж» регистрационный знак <***>, он (ФИО1) с неустановленными в ходе следствия лицами по имени Андрей и Александр, наавтомобиле марки «ГАЗ» модели «31105», серого цвета, регистрационный номер Е659 ХУ 177, которым он (ФИО1) управлял, подъехали к ГСК «Металлург» г.Подольска г.о. <адрес>, после чего он (ФИО1), с цельюдальнейшего сопровождения автомашины марки «КИА» модели «Спортэйдж»регистрационный знак <***>, светло-серого цвета, остался ожидать ввышеуказанном автомобиле, а неустановленные в ходе следствия лица по имениАндрей и Александр, направились в помещение гаража № по адресу:<адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, ГСК«Металлург», где с заранее приисканным приспособлением «чип-ключом»предназначенным для запуска двигателя автомобиля, минуя штатную системузапуска, открыли автомобиль марки «КИА» модели «Спортэйдж»регистрационный знак <***>, светло-серого цвета, после чего запустили двигатель. Так, реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, неустановленное лицо по имени Андрей, пересел из автомобиля марки «КИА» модели «Спортэйдж» регистрационный знак <***>, светло-серого цвета, на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «ГАЗ» модели «31105», серого цвета, регистрационный номер <***>, а Александр сел за руль автомобиля марки «КИА» модели «Спортэйдж» регистрационный знак <***>. После чего, ФИО1 и неустановленное лицо по имени Андрей, сопровождая автомобиль марки «КИА» модели «Спортэйдж» регистрационный знак <***>, светло-серого цвета с целью предупреждения о наличии сотрудников ГИБДД, двигались впереди похищенного автомобиля до прибытия на автомобильную стоянку, расположенную вблизи магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, где в частном секторе, расположенном вблизи указанного магазина, в неустановленном следствием месте сокрыли похищенный автомобиль марки «КИА» модели «Спортэйдж» регистрационный знак <***>, светло-серого цвета, которым позже распорядились по своему усмотрению, причинив Л материальный ущерб в крупном размере на сумму 950 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ФИО1 деяния он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления ПАВ, в настоящее время ремиссия (воздержание) и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В связи с тем, что у ФИО1 в настоящее время имеет место ремиссия в течение синдрома зависимости от психоактивных веществ, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной (т.1 л.д. 182-183)

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом нести уголовную ответственность.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив совершенных ФИО1 преступлений.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину в содеянном полностью признал и раскаялся, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он имеет мать-пенсионера и инвалида 3 группы,имеет беременную гражданскую супругу, совместно воспитывает 2-х несовершеннолетних детей гражданской супруги.

Учитывая, что ФИО1 был дважды судим за совершение тяжких умышленных преступлений к реальному лишению свободы :по приговору от 23.08.2012 года Лефортовского районного суда г. Москвы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и по приговору от 24.03.2015 года Лыткаринского городского суда Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление,суд, в соответствии с п.»а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признает рецидив совершенных ФИО1 преступлений особо опасным и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о личности, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы, но в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, и, учитывая вышеизложенные смягчающие по делу обстоятельства, - не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 24.03.2015 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.12.2018 года освободился условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 06 дней, и, неотбыв вышеуказанное наказание в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное тяжкое преступление,суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, присоединив к вновь назначенному наказанию частично в виде 6\шести\ месяцев наказание не отбытое по вышеуказанному приговору суда.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные о личности подсудимого, а именно: то, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит /л.д. 46 том 2/, состоит на диспансерном наблюдении с 2008 года в наркологическом диспансере с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления нескольких психоактивных веществ». /л.д. 48 том 2/.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии особого режима.

По делу потерпевшим \гражданским истцом\ Л заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда в сумме 950.000 рублей.

Подсудимый\гражданский ответчик\ ФИО1 исковые требования Л признал в полном объеме.

Суд, заслушав мнение сторон по исковым требованиям, исследовав представленные по исковым требованиям доказательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает исковые требования Л к ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 950.000 рублей, которые подтверждаются представленными доказательствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Порядок и срок хранения вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2\двух\ лет и 6\шести\ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично виде 6\шести\ месяцев лишения свободы к вновь назначенному ФИО1 наказанию неотбытое наказание по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 24.03.2015 года и окончательно считать ФИО1 к отбытию 3\три\ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 15 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования Л к ФИО1 о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л в счет возмещения материального вреда 950.000\девятьсот пятьдесят тысяч\ рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копию паспорта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сим-карта «Мегафон» с абонентским номером №, сим-карта «Билайн», с абонентским номером №, свидетельство о регистрации транспортного средства 50 58 №, страховой полис ОСАГО №, страховой полис ОСАГО №, страховой полис ОСАГО №, навесной замок и ключ, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - оставить на хранении до разрешения по существу выделенного уголовного дела №,

-мобильный телефон марки XiaomiMiMAX, IMEI: №, IMEI: №, мобильный телефон марки «Нокиа», мобильный телефон марки «Нокиа», мобильный телефон марки «Нокиа», мобильный телефон марки SKYLINK, мобильный телефон марки «Redmi», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск-возвратить по принадлежности ФИО1 либо его родственникам,

-водительское удостоверение на имя ФИО1, карту сбербанка №, находящиеся на ответственном хранении свидетеля Н- оставить по принадлежности,

-автомашину марки ГАЗ модели 31105, регистрационный знак <***>, хранящуюся на специализированной стоянке ООО»СТМ» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, микрорайон Климовск, <адрес>, владение 31-возвратить по принадлежности-К, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пер. Нейшлотский, <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова