Приговор № 1-526/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-526/2019

Дело № 1-526/2019

УИД 74RS0030-01-2019-002344-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 декабря 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей - Торопченовой К.А., Паникаревой Л.А., Федоровой А.А.,

потерпевшей Х.С.С. ,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Канаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившейся <дата> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, по найму при следующих обстоятельствах.

В период времени до 28.02.2019 у ФИО1, находящейся на территории г. Магнитогорска Челябинской области, на почве личных неприязненных отношений к Х.С.С. , возник преступный умысел на убийство, то есть, умышленное причинение смерти указанного лица, по найму.

С указанной целью ФИО1, не желая быть изобличенной в планируемом ею преступлении, находясь на территории города Магнитогорска в вышеуказанный период времени, разработала преступный план, согласно которому она решила приискать лиц в качестве исполнителей задуманного ею общественно-опасного деяния и склонить их к совершению убийства Х.С.С. за денежное вознаграждение, то есть по найму.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период до 28.02.2019, находясь на территории города Магнитогорска, посредством телефонной связи обратилась к ранее знакомой Д.Р.А. , которая по ее мнению, была способна оказать содействие в поиске лиц, которые бы за денежное вознаграждение совершили задуманное ею преступление, и предложила ей приискать лиц, которые должны были совершить убийство Х.С.С. , склоняя тем самым Д.Р.А. к соучастию в убийстве.

В свою очередь Д.Р.А. , не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по совершению убийства, на просьбу ФИО1 выразила согласие и с целью формирования у ФИО1 уверенности о реальном исполнении планируемого ФИО1 преступления, попросила у последней приобрести и предоставить для предполагаемых исполнителей преступления два сотовых телефона, а также перевести денежные средства в размере 20 000 рублей за непосредственное исполнение убийства Х.С.С.

ФИО1, действуя с целью убийства Х.С.С. , из личной неприязни к последней, 01.03.2019 в вечернее время, находясь в торговом павильоне по адресу: <...>, приобрела два сотовых телефона «Xiaomi», а затем около 20:13 часов указанного дня, находясь в ТЦ «Гостиный двор», расположенном по адресу: <...>, перевела со своего счета №, открытого 17.04.2017 в отделении 8597/0338 ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 20 000 рублей на расчетный счет №, открытый 05.10.2018 на имя Г.А.В. , которым фактически пользовалась Н.Л.В. , не располагавшая сведениями о предназначении денежных средств и преступных намерениях ФИО1 В свою очередь Н.Л.В. по договоренности с Д.Р.А. перевела денежные средства в сумме 18 500 рублей 01.03.2019 около 20:21 часов на расчетный счет №, открытый 17.06.2017 на имя Д.Р.А.

Затем, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел <дата> около 15.00 часов ФИО1, находясь у дома № 149/1 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе города Магнитогорска, по устной договоренности с Д.Р.А. , передала приобретенные ею сотовые телефоны Г.К.В. , не располагавшему сведениями о преступных намерениях ФИО1, который в последующем передал их Д.Р.А.

Таким образом, ФИО1 приобрела и передала вышеуказанные сотовые телефоны, а также оплатила денежные средства в сумме 20 000 рублей за исполнение убийства Х.С.С. по найму.

Однако убийство Х.С.С. по найму, не было совершено по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку Д.Р.А. не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, а сама ФИО1 была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, при этом пояснила о том, что в период с 2015 года по 2018 год встречалась с С.И.В. Изначально между ними отношения были хорошие, но в дальнейшем испортились, они начали часто ссориться. Причиной ссор были девушки С.И.В. С той целью, чтобы узнать, где С.И.В. находится, она (ФИО1) начала за ним следить. Так, в мае 2018 года, она ехала от дома с водителем такси по имени С.Н.П. , следив за С.И.В. , увидела как к последнему в машину села девушка, и они уехали. Дождавшись, когда С.И.В. вернется с девушкой, она вышла из машины, и пошла навстречу девушке, чтобы сказать о том, что у нее (ФИО2) отношения с С.И.В. , и та лезет в чужие отношения. Но Х.С.С. забежала в подъезд, она (ФИО1) зашла следом за ней, но догнать ее не смогла, после чего, вернулась в машину и уехала. Также в судебном заседании ФИО1 пояснила о том, что с Д.Р.А. она знакома 2 года, Д.Р.А. позвонила ей в июле 2017 года и в ходе телефонного разговора пояснила о том, что она видела её (ФИО2) фото в сети Интернет и по фото ей (Д.Р.А. ) стало понятно, что ей (ФИО1) требуется помощь в налаживании личной жизни. Д.Р.А. представилась ей как ясновидящая, назвала ей (ФИО2) её имя, имя её парня, о том, что она работает врачом, тем самым вошла в ее доверие. Она поверила, что Д.Р.А. поможет наладить отношения с С.И.В. Пояснила, что за 2 года оплатила услуги Д.Р.А. в сумме более 1 миллиона рублей, а также приобрела для Д.Р.А. два сотовых телефона и перевела деньги в сумме 20 000 рублей. Пояснила о том, что просила Д.Р.А. о помощи рассорить С.И.В. с Х.С.С.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2015 году она познакомилась с С.И.В. , с которым стала встречаться. Изначально отношения между ними складывались нормально, но в последующем испортились, и они перестали общаться. В мае 2018 года, она стала следить за С.И.В. полагая, что он изменяет ей. В последующем ей стало известно, что С.И.В. встречается с Х.С.С. В 2017 году она познакомилась по телефону с Д.Р.А. , которая представилась целительницей и гадалкой. Д.Р.А. предложила ей помощь в проведении обрядов для приворота С.И.В. , за проведение которых она переводила Д.Р.А. денежные средства. В конце февраля 2019 года Д.Р.А. предложила ей убрать Х.С.С. , на что она согласилась, при этом попросила подстроить все, как несчастный случай. Для исполнения задуманного необходимо было передать Д.Р.А. два сотовых телефона и оплатить денежные средства в размере 20 000 рублей. Она согласилась, поскольку у нее накопилась обида и злость к Х.С.С. , при этом она допускала, что Х.С.С. могут убить. Спустя некоторое время в начале марта 2019 года по просьбе Д.Р.А. она перевела 20 000 рублей на указанный ею счет, а также через таксиста передала приобретенные два сотовых телефона Xiaomi. Денежные средства и сотовые телефоны она передала для устранения соперницы.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 19.03.2019, она подтвердила показания, данные на допросе в качестве подозреваемой, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признала частично, показала, что наступления смерти Х.С.С. не желала, а денежные средства и сотовые телефоны передавала для того, чтобы Х.С.С. избили (т. 1 л.д. 224-229, 237-241). Подсудимая оглашенные показания подтвердила частично, указала, что убивать Х.С.С. , она не собиралась, хотела только, чтобы Д.Р.А. своими методами приворотов устранила с дороги Х.С.С. , хотела только, чтобы та чувствовала ту же душевную боль, что и она (ФИО2).

Вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Х.С.С. , согласно которым, она знакома с подсудимой с апреля 2018 года. Познакомились в социальных сетях в Интернете. Сначала она через социальные сети познакомилась с С.И.В. , добавила его к себе в «друзья», после чего, ФИО1 стала писать ей сообщения, в которых просила её (Х.С.С. ) не лезть в чужую жизнь, отстать по-хорошему. На свои вопросы к С.И.В. , последний пояснял, что ФИО1 - это его троюродная сестра. ФИО1 продолжала ей писать, были слова: «пока прошу по-хорошему; ты же еще хочешь рожать детей; кровью харкать будешь», затем она внесла ее в «черный список». Она не придавала значения ее сообщениям, думала, что это шутка, т.к. на ее (ФИО2) странице было указано, что она проживает в г. Челябинске. Летом 2018 года она стала встречаться с С.И.В. , однажды, он привез ее домой, она вышла из машины, возле подъезда её встретила ФИО1, стала кричать «это мой мальчик, отстань от него, у нас будет ребенок». Она не придала значение этому и пошла в подъезд, но ФИО1 зашла следом за ней, дернула ее за руку. Она испугалась, что ФИО1 ей что-нибудь сделает, и побежала на четвертый этаж, ФИО1 дошла до второго этажа, продолжала кричать ей вслед о том, чтобы она отстала от С.И.В. После этого случая, она поняла что все ее сообщения не шутка, ей стало страшно. Она неоднократно видела автомобиль, на котором в тот день к ее дому подъезжала ФИО3, возле дома С.И.В. Также пояснила о том, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в феврале или марте 2019 года ФИО1 принимала меры к ее убийству

- показаниями свидетеля С.И.В. , данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его троюродной сестрой. Он познакомился с ней в 2015 году, в поликлинике, где она работала. Они начали общаться, гуляли, ходили в кино. С 2017 года от ФИО1 начали поступать предложения о совместном проживании, однако, С.И.В. ей отказывал, объясняя это тем, что она является ему сестрой. Пояснил, что ФИО1 не было известно о том, что С.И.В. общался с Х.С.С. , однако, Х.С.С. ему рассказывала о том, что ей в социальных сетях писала ФИО1 и просила, чтоб она (Х.С.С. ) не лезла в чужую жизнь. Кроме того, ему известно о том, что ФИО1 приходила к Х.С.С. , последняя рассказывала ему о том, что она опасается за свою жизнь, так как незнакомый ей человек хватал её за руку в подъезде. Позже, летом 2019 года, С.И.В. стало известно от сотрудников правоохранительных органов, о том, что ФИО4 задержана. Охарактеризовал ФИО1 как нормального, спокойного человека.

- показаниями свидетеля К.И.И. , данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является её дочерью. Охарактеризовала дочь с положительной стороны, воспитывалась в полной семье, в школе обучалась на хорошие отметки, за все время учебы нареканий от учителей не поступало, на родительских собраниях родителей хвалили за хорошее воспитание дочери. После окончания средней школы, в 2006 году ФИО1 поступила в Челябинскую медицинскую академию на целевое направление. Среди коллег пользовалась уважением и авторитетом, вредных привычек не имеет. Пояснила о том, что ФИО1 отзывчивая, добрая, всегда вежлива, старается всегда быть в центре внимания. Умеет признавать свою ошибку. По характеру ранимая, впечатлительная, на замечания реагирует болезненно, если что-то случается, переживает. Кроме того, К.И.И. пояснила о том, что серьезных отношений с мужчинами у дочери не было, про С.И.В. ей стало известно от Т. , которая ей сказала, что он (С.И.В. ) ей нравится. Она была против их общения, т.к. они постоянно ссорились, дочь стала нервничать, переживать, стала следить за ним. Также дочь ей рассказала о том, что ей позвонила экстрасенс Д.Р.А. и предложила наладить ее отношения с С.И.В. , а также убрать в сторону его девушку, на что она согласилась, передала ей два телефона и перечислила деньги в сумме 20 000 руб. Затем у дочери появились подозрения о том, что Д.Р.А. мошенница и обратилась в полицию. Но обо всем этом, дочь ей рассказала только в этом году, ранее она все скрывала.

- показаниями свидетеля Д.Р.А. , данными в судебном заседании, согласно которым она занимается гаданием. Познакомилась с ФИО1 2 года назад по телефону, ФИО1 обратилась к ней за помощью по поводу парня, просила его приворожить, они стали общаться и работать. Когда между ФИО1 и С.И.В. происходили конфликты и они ссорились, ФИО2 звонила ей и рассказывала о том, что она следит за С.И.В. Затем она обратилась к ней за помощью, чтобы она (Д.Р.А. ) решила что-то с девушкой, она очень ревновала С.И.В. Тогда она (Д.Р.А. ) сказала ФИО1,, что у нее есть знакомый, который познакомиться с этой девушкой и прекратит все отношения между ней и С.И.В. Но ФИО1 стала просить, чтобы этот человек уничтожил ее, чтобы ее совсем не было, просила подстроить несчастный случай. Т.к. она понимала, что ФИО1 может на самом деле что-нибудь натворить, она убедила ее, что все будет сделано, как она хочет, для убедительности попросила передать ей два новых сотовых телефона и перечислить деньги в сумме 20000 руб., хотя на самом деле обманула ее, т.к. не собиралась ничего делать.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.Р.А. , которая показала, что на территории города Магнитогорска она занимается гаданием, снятием порчи, приворотами. Около двух лет назад ей позвонила ФИО1 и пояснила, что у нее есть молодой человек - С.И.В. , с которым она хочет серьезных отношений, однако он является ее родственником. Она пообещала ей помочь в решении данной проблемы. Периодически ФИО1 сообщала ей, что в отношениях с парнем у нее все нормально, а периодически, что он встречается с другими девушками. Спустя некоторое время ФИО1 сказала ей, что С.И.В. проживает с Х.С.С. , о чем она узнала, когда следила за ними. Затем, ФИО1 позвонила ей и поинтересовалась о возможности подыскать людей, которые смогли бы убрать Х.С.С. Она поняла, что ФИО1 просит убить Х.С.С. , однако стала ее отговаривать от этой мысли, но ФИО1 была очень настойчива в своем желании. Она побоялась, что ФИО1 может обратиться к другим лицам, которые совершат задуманное ФИО1 преступление. Она решила сообщить ФИО1 об оказании помощи в убийстве Х.С.С. , однако исполнять в действительности данное обещание не намеревалась. Она сообщила ФИО1, что у нее есть знакомые, которые за денежные вознаграждение решат ее проблему, на что ФИО1 согласилась. Для совершения задуманного попросила приобрести два сотовых телефона, а также перевести 20 000 рублей. Кроме того, ФИО1 просила ее сделать все так, чтобы подозрения на нее не пали, предлагая, исполнить преступление нанесением ударов по голове, то есть предлагала инсценировать несчастный случай либо совершить нападение. Сотовые телефоны Xiaomi ФИО1 передала ей через знакомого таксиста - Г.К.В. Один сотовый телефон она отдала своей дочери, а другим пользовалась сама. В ходе беседы ФИО1 называла ей данные Х.С.С. , как предполагаемой жертвы (т. 1 л.д. 149-154). Свидетель Д.Р.А. , оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля Г.К.В. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он на территории города Магнитогорска занимается частным извозом. Постоянным клиентом является Д.Р.А. 02.03.2019 в дневное время Д.Р.А. попросила его съездить к дому № 149/1 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске и забрать пакет у ФИО1 Что было в пакете, он не знает. В обозначенном месте ФИО1 передала ему пакет, который он отвез Д.Р.А. (т. 1 л.д. 162-165).

- показаниями свидетеля С.Н.П. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на территории города Магнитогорска занимается частным извозом. У него в аренде имеется автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>. Примерно в июне-июле 2018 года в вечернее время ему поступила заявка на перевозку пассажира. Пассажиром оказалась ФИО1 В последующем он несколько раз оказывал ФИО1 услуги перевозки, в каждом случае она следила за С.И.В. В один из дней июля 2018 года он и ФИО1 следили за С.И.В. , который в свою очередь привез на своем автомобиле «Мерседес» Х.С.С. к подъезду жилого дома. Дождавшись, когда Х.С.С. вышла из машины, ФИО1 проследовала к ней и стала на нее кричать. Х.С.С. проследовала в подъезд, а ФИО1 пошла следом за ней, однако через некоторое время вернулась, сказав, что девушка убежала от нее. Затем ей позвонил С.И.В. , стал кричать на нее по поводу преследования, она говорила ему, что хочет с ним только поговорить. Затем он еще несколько раз просила его оказать ей услуги по перевозке, наблюдая за автомобилем Мерседес, но ничего запоминающегося не было. Охарактеризовал ФИО1 как нормальную девушку, но полагает, что какие-то отклонения у нее есть, а именно, мания достижения своей цели любыми способами (т. 1 л.д. 175-179).

- показаниями свидетеля А.А.Б. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного УМВД России по г. Магнитогорску. В конце февраля 2019 года в УМВД России по г. Магнитогорску обратилась ФИО1 с заявлением о мошенничестве. В ходе беседы ФИО1 также пояснила, что у нее есть знакомая целительница по имени «Д.Р.А. », которая позже была установлена как Д.Р.А. Аналогичная оперативная информация имелась у них из иного оперативного источника, и по ней было заведено дело предварительной оперативной проверки. У ФИО1 был получен номер телефона Д.Р.А. , а позже получено разрешение суда на прослушивание ее телефонных переговоров. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что ФИО1 и Д.Р.А. обсуждают план совершения убийства неустановленной женщины. А в последующем было установлено, что за совершение преступления ФИО1 перевела денежные средства Д.Р.А. , а также для исполнителей передала сотовые телефоны Xiaomi. Затем результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в Правобережный МСО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 180-183).

- показаниями свидетеля Н.Л.В. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть сестра Д.Р.А. и муж Г.А.В. У Г.А.В. имеется банковская карта, которую он оформил для нее в ПАО «Сбербанк». Данной картой пользуется только она. 01.03.2019 в вечернее время ей позвонила Д.Р.А. и сообщила, что на ее банковскую карту переведут деньги, которые она должна будет перевести ей. Она согласилась и попросила оставить себе 1500 рублей на личные нужды. Спустя некоторое время ей поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, из которых 18 500 рублей она перевела Д.Р.А. О предназначении денежных средств ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 186-188).

- рапортом заместителя руководителя Правобережного МСО СУ СК России по Челябинской области П.В.Е. об обнаружении признаков преступления от 18.03.2019, согласно которому из УМВД России по г. Магнитогорску поступили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, свидетельствующие о совершении последней преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Д.Р.А. от 18.03.2019, согласно которому Д.Р.А. изобличила ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. ФИО1 подтвердила свои показания, в части передачи денежных средств и сотовых телефонов Д.Р.А. , и в части способов совершения преступления в отношении Х.С.С. (т. 1 л.д. 158-161).

- протоколом обыска от 18.03.2019, согласно которому в жилище Д.Р.А. по адресу: <адрес>, помимо прочего, обнаружены и изъяты: два сотовых телефона Xiaomi, две коробки из-под указанных сотовых телефонов, банковская карта на имя Д.Р.А. (т. 1 л.д. 83-88).

- протоколом выемки от 18.03.2019, согласно которому у обвиняемой ФИО1 изъят сотовый телефон Nokia (т. 1 л.д. 93-97).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2019, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1 произведен осмотр торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, где со слов ФИО1 она приобрела сотовые телефоны Xiaomi (т. 1 л.д. 106-110).

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.07.2019, согласно которому осмотрены два сотовых телефона в корпусе черного цвета Xiaomi; пластиковая карта Сбербанк № 63900272; две коробки оранжевого цвета из-под сотовых телефонов Xiaomi; сотовый телефон Nokia; результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 06.03.2019, копия постановления судьи Челябинского областного суда от 01.03.2019, стенограмма телефонных переговоров Д.Р.А. (№), стенограмма телефонных переговоров Д.Р.А. (№), стенограмма телефонных переговоров ФИО1 (№), постановление о проведении ОРМ «Наведение справок» от 06.03.2019, постановление председателя Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06.03.2019 о проведении ОРМ «Наведение справок», два компакт-диска с содержащимися на них отчетами о движении денежных средств и результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе осмотра материалов ОРД и информации на компакт-дисках установлено, что ФИО1 осуществляла разговоры с Д.Р.А. по поводу убийства Х.С.С. , а также перевела денежные средства в размере 20 000 рублей. В ходе разговора ФИО1 интересуется способом совершения преступления, интересуется, будет ли жить Х.С.С. после нападения. Кроме того, ФИО1 в ходе разговора предлагает отравить Х.С.С. , либо ввести ей какой-нибудь препарат, чтобы она сразу «сдохла». Изучением выписок по счетам установлено, что ФИО1, 01.03.2019 около 20.13 часов перевела со своего счета №, открытого 17.04.2017 в отделении 8597/0338 ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 20 000 рублей на расчетный счет №, открытый 05.10.2018 на имя Г.А.В. , которым фактически пользовалась Н.Л.В. , которая перевела денежные средства в сумме 18 500 рублей 01.03.2019 около 20:21 часов на расчетный счет №, открытый 17.06.2017 на имя Д.Р.А. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами на основании постановления от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 124-126, 127).

- результатами оперативно-розыскной деятельности, переданными в Правобережный межрайонный следственный отдел на основании постановления от 15.03.2019, согласно которым ФИО1 осуществляла разговоры с Д.Р.А. по поводу убийства Х.С.С. , а также перевела денежные средства в размере 20 000 рублей. В ходе разговора ФИО1 интересуется способом совершения преступления, интересуется, будет ли жить Х.С.С. после нападения. Кроме того, ФИО1 в ходе разговора предлагает отравить Х.С.С. , либо ввести ей какой-нибудь препарат, чтобы она сразу «сдохла». Изучением выписок по счетам установлено, что ФИО1, 01.03.2019 около 20.13 часов перевела со своего счета № открытого 17.04.2017 в отделении 8597/0338 ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 20 000 рублей на расчетный счет № открытый 05.10.2018 на имя Г.А.В. , которым фактически пользовалась Н.Л.В. , которая перевела денежные средства в сумме 18 500 рублей 01.03.2019 около 20:21 часов на расчетный счет № открытый 17.06.2017 на имя Д.Р.А. (т. 1 л.д. 28-79).

В судебном заседании с применением соответствующих технических средств были прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на CD-R диске, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которыми подтверждено, что сведения, зафиксированные на диске в форме речевой информации, соответствуют словесному описанию, содержащемуся в протоколе осмотра предметов от 12.07.2019

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Но при однократном психиатрическом исследовании ответить на вопросы следствия не представляется возможным, рекомендуется проведение стационарной экспертизы (т. 1 л.д. 133-137).

- заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные о наличии у нее с детского возраста невротической симптоматики в виде логоневроза, данные о формировании у нее препубертатного возраста патохарактерологических черт личности в виде склонности к аффективным вспышкам, повышенной ранимости в отношении критических замечаний в свой адрес, оригинальностью суждений, своеобразием интересов, в дальнейшем к характерологическим особенностям присоединились подозрительность, сверхценные идеи, магическое мышление. В настоящем клиническом психиатрическом обследовании у ФИО1 выявлены характерные особенности психики в виде уплощения эмоциональных реакций, сокращения числа контактов с окружающими, странности во взглядах, подозрительность, аморфное мышление, проявляющееся вычурностью речи без выраженной разорванности, формальность критики. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики снижают волевой контроль над своим поведением, поэтому она в момент инкриминируемого деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). К ФИО1 в случае осуждения рекомендуется применение ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ - принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих способности самостоятельного осуществления права на защиту. Давать показания по существу дела ФИО1 может. В результате экспериментально-психологического исследования у ФИО1 выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как: инициативность и оптимизм, социальная смелость и независимость, легкость в общении, осмотрительность, уступчивость, ориентированность на внешнее окружение, на мнение окружающих людей, приверженность к общепринятым нормам и правилам поведения, скептичность, потребность в отстаивании собственных установок, противодействие обстоятельствам, ориентировка на собственное мнение, значимость собственной социальной позиции, повышенная ранимость в отношении критических замечаний в свой адрес, уязвимое самолюбие, оригинальность суждений, своеобразие интересов, потребность в «особых» переживаниях в отношениях, стеничное отстаивание своей самостоятельности, стремление к независимости и упрочению своих позиций, которые нашли отражение в ситуации правонарушения, однако, не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность. Действия испытуемой были последовательными, целенаправленными, пролонгированными по времени (т. 1 л.д. 143-147).

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении доказана.

Все изложенные доказательства были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Выводы суда также подтверждаются иными фактическими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в деталях согласуются с показаниями свидетелей, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, сомнения у суда не вызывают.

Представленные суду материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на совершение преступления сформировался независимо от деятельности оперативных подразделений. Оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров» по настоящему уголовному делу выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и могут быть положены в основу приговора.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и закреплены с соблюдением требований УПК РФ, и надлежащим образом предоставлены следователю. Согласно ст. 13 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела предусмотренное п. 2, п. 10 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие "Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров» " в отношении ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками УМВД России по г. Магнитогорску, то есть надлежащими лицами. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 послужила информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности.

Анализ и оценка доказательств, представленных стороной обвинения, дают суду основание сделать вывод о наличии причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями.

Доводы подсудимой в части того, что на предварительном следствии на нее оказывалось психологическое давление со стороны следователя, при ее допросе отсутствовал адвокат, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний зам.руководителя Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области П.В.Е. следует, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось, защитник присутствовал при ее допросе, она сама изъявила желание написать явку с повинной, при этом, ей были разъяснены все права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, как установлено в судебном заседании в этот же день - 18.03.2019 ФИО1 давала объяснения по обстоятельствам совершения в отношении нее факта мошенничества со стороны Д.Р.А. , где она дала аналогичные показания относительно инкриминируемого ей деяния.

Суд, давая оценку показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в суде, считает достоверными ее показания, которые она дала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Кроме того, допрос ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемого проведен в соответствием с УПК РФ, в присутствии защитника и ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением, что ее показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае отказа от них, право на защиту нарушено не было. Причину изменения своих показаний ФИО1 убедительно объяснить не смогла.

Суд, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, признает показания ФИО1, данные им ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой допустимыми доказательствами и берет их за основу.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как организация приготовления к убийству, то есть организация совершения преступления путем приискания средств совершения преступления, приискания соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, суд не может согласиться с данной квалификацией, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Однако, этих действий, как видно из материалов дела, ФИО1 не совершала, поскольку изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 выразились в склонении другого лица за денежное вознаграждение к совершению убийства, в то время, как другие обстоятельства совершения преступления - способ, место, время подсудимую ФИО1 не интересовали, она оставила их на усмотрение исполнителя. Обсуждения ФИО1 с Д.Р.А. способов совершения преступления охватываются умыслом ФИО1, направленному на подстрекательство к совершению убийства Х.С.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что умышленный и согласованный характер участия в приготовлении к убийству Х.С.С. имел место лишь у одного лица - ФИО1, а Д.Р.А. , вводя ФИО1 в заблуждение и обманывая ее, не собиралась участвовать в преступлении, поскольку не совершала каких-либо действий по поиску исполнителей, полученные от ФИО1 телефоны присвоила себе.

Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ, лицо, которому по независящим от него обстоятельствам, не удалось склонить других лиц к совершению преступления, несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению.

В этой норме закона несостоявшийся подстрекатель и пособник не называется соучастником, а "лицом", и прямо указывается на квалификацию действий такого лица как приготовление к преступлению.

Все совершенные на данном этапе действия при оконченном преступлении либо на стадии покушения на него признавались бы в соответствии со ст. 33 УК РФ действиями организатора, подстрекателя или пособника, однако на этой стадии, при отсутствии реального исполнителя, они составляют объективную сторону самого приготовления - приискание соучастников преступления либо иное создание условий для совершения преступления.

Поэтому действия ФИО1 указывают лишь на соисполнительство в приготовлении к убийству по найму.

Также не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору.

Так, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица заранее договорились о совершении убийства и, действуя совместно с умыслом на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. Из этого следует, что групповое убийство предполагает не менее двух исполнителей, совместно выполнявших объективную сторону данного преступления.

По смыслу закона, как убийство по найму следует квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом, если убийство совершено одним лицом (один исполнитель), то вне зависимости от количества соучастников преступления содеянное не может быть квалифицировано по признаку "группой лиц по предварительному сговору".

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку по найму, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 105 УК РФ, согласно ч.5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких.

Учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, наличие адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд приходит к выводу, что ФИО1, подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в стадии предварительного расследования признательных показаний, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает наличие у неё регистрации и постоянного места жительства, где она характеризуется только с положительной стороны (т. 2 л.д. 41, 42), положительную характеристику с ГАУЗ «Городская больница № 3» г. Магнитогорска (т. 2 л.д. 43), положительную характеристику с ООО МЦ «Семейный доктор» (т. 2 л.д. 119), положительную характеристику с ГАУЗ «Городская больница № 2» (т. 2 л.д. 123), многочисленные благодарственные письма пациентов (т. 2 л.д. 124-137), подсудимая не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансере (т. 1 л.д. 38-40), ранее не привлекалась к уголовной ответственности, а также ее состояние здоровья, положительные характеристики данные судебном заседании свидетелями К.И.И. , Л.Л.И.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также отсутствие наступления вредных последствий, отношение самой подсудимой к содеянному, позволяет суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания.

При этом суд, при назначении наказания принимает во внимание требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.66 УК РФ, и в то же время не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, разрешается судом в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: результаты оперативно - розыскной деятельности, два компакт-диска с содержащимися на них отчетами о движении денежных средств и результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» хранить при материалах в уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два сотовых телефона Xiaomi, сотовый телефон Nokia, две коробки из-под сотовых телефонов, вернуть ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковская карта Сбербанка России на имя Д.Р.А. возвратить Д.Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а