Апелляционное постановление № 22-3327/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-696/2020

Судья Юренский А.Н. Дело № 22-3327/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.,

- осужденного Сирадегяна Э.М., с использованием системы видеоконференц-связи,

- адвоката Кокориной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сирадегяна Э.М. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года, которым

Сирадегян Э.М.,

родившийся (дата) (место рождения) Армянской ССР,

судимый:

- 14.08.2012 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 4 года;

- 03.04.2013 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, которым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.08.2012, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.08.2012 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 24.01.2020 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кокориной М.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сирадегян Э.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном 24 июля 2020 года в СНТ «___» г. Северодвинска Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на его иждивении четырех детей, младшему из которых исполнилось семь месяцев, нахождение супруги в декретном отпуске, тяжелое материальное положение семьи, наличие у него кредитных обязательств.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Новикова Н.С. считает приведенные доводы несостоятельными, а приговор законным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено.

Суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения, поэтому оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ является правильной и изменению не подлежит, осужденным не оспаривается.

Вид и мера наказания ФИО1 назначены в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки мнению осужденного, при назначении наказания приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и оказание помощи в воспитании и содержании троих малолетних детей его супруги от предыдущих браков, а также состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и сомнений не вызывают. При этом суд пришел к правильному выводу, что менее строгие виды наказаний за совершенное преступление не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, поскольку ранее он осуждался за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого, к наказанию в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, совершил умышленное преступление.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов