Апелляционное постановление № 22К-1156/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/1-10/2023

Судья в 1-й инстанции Кошелев В.И. Дело № 22К-1156/2023

УИД 91RS0006-01-2023-000836-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Миронова Валерия Сергеевича на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, и в этот же день ФИО2 задержан как подозреваемый на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Миронов В.С. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на ст. 97, ст. 108 УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания ФИО2 под стражей.

Также указывает, что у ФИО2 отсутствует необходимость скрываться от следствия, поскольку он состоит в браке, имеет на иждивении детей, устойчивые социальные связи и постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, ??????????????????????????????J???J?J???????????????J?J????????????J?J????????????J?J??????????????

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 УПК РФ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ, в течение 10 суток после его задержания.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (от 5 до 8 лет).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Районным судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, в том числе указанных в апелляционной жалобе, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Ходатайство рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из обжалуемого постановления, при разрешении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции в нарушение указанного принципа презумпции невиновности, в описательно - мотивировочной части постановления допущена формулировка, указывающая на виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении: «ранее пересек государственную границу Российской Федерации, незаконно имея при себе огнестрельное оружие, которое в последствии незаконно сбыл».

С учётом изложенного, данное указание суда подлежит исключению из постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить обжалуемое постановление в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции срока окончания меры пресечения.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ФИО2 задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, Бахчисарайский районный суд Республики Крым пришел к ошибочному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, допустив, таким образом, возможность содержания обвиняемого под стражей на 1 сутки свыше срока предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 изменить.

Исключить из двенадцатого абзаца описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО2 «ранее пересек государственную границу Российской Федерации, незаконно имея при себе огнестрельное оружие, которое в последствии незаконно сбыл».

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 подлежит избранию на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Миронова Валерия Сергеевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: