Решение № 2-599/2018 2-599/2018~М-505/2018 М-505/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-599/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» июля 2018 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛокоТех-Сервис» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЛокоТех-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТМХ-Сервис» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис» и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1. которого ФИО1 был принят на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов в пункт технического обслуживания локомотивов 3-го разряда в сервисное отделение «Верхний Баскунчак» филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис». Согласно приказа начальника сервисного локомотивного депо Астрахань филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был командирован в сервисное локомотивное депо Тында-Северная филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» в <адрес> с целью оказания практической помощи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с направлением его в служебную командировку -197300 рублей. Период служебной командировки был сокращен и составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30 дней. ФИО1 прибыл в сервисное отделение «Верхний Баскунчак» филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленному авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 израсходовал и отчитался за выданный ему аванс на сумму 127797,8 рублей, в том числе суточные расходы составили 4500 рублей. Таким образом, сумма неизрасходованных средств составила 69502,2 рублей. При этом, ответчик после окончания командировки документы в отношении неизрасходованных сумм выданного аванса не представил. Ответчиком работодателю было представлено письменное заявление с просьбой об удержании с него неизрасходованного аванса, однако погасить задолженность не представилось возможным в виду того, что с данного работника также производились удержания алиментов по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % по текущему платежу и 35% в счет погашения долга по алиментам, а всего 60 %. Факт причинения работником материального ущерба в размере 69502,2 рублей подтверждается актом проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца 69502,2 рублей задолженности по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285, 07 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛокоТех-Сервис» -ФИО2 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу иска не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Судом установлено, между ФИО1 и ООО «ЛокоТех-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №(л.д. 53-62)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов в пункт технического обслуживания локомотивов 3-го разряда в сервисное отделение «Верхний Баскунчак» филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис». (л.д.66)

Приказом начальника сервисного локомотивного депо Астрахань филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был командирован в сервисное локомотивное депо Тында-Северная филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» в <адрес> с целью оказания практической помощи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на командировочные расходы ФИО1 были выданы денежные средства в размере 197300 рублей. (л.д. 74)

По возвращению из командировки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил авансовый отчет, в соответствии с которым на приобретение железнодорожных билетов, оплату за проживание в гостинице, суточный лимит на питание он израсходовал 127797,80 рублей, неизрасходованный остаток денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы, составил 69502,2 рублей. Вышеназванный авансовый отчет принят и подписан работодателем. (л.д. 82)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.67)

Оставшиеся подотчетные денежные средства ответчик не вернул работодателю, а работодатель не удержал указанную сумму из заработной платы работника на основании пункта 3 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом в другую работу в другую местность.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности сего стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Расходы по найму жилого помещения (гостиницы), оплате проезда на транспорте, суточного лимита для проживания ответчика при направлении его в служебную командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749, принятым во исполнение ст. 166 ТК РФ, утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, в соответствии с пунктом 26 которого работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании с ответчика неизрасходованных денежных средств в связи с направлением в служебную командировку являются обоснованными.

Суд считает, что действиями ФИО1, в связи с не возвратом денежных средств, выплаченных ему по разовому документу при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2285 рублей 07 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛокоТех-Сервис» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛокоТех-Сервис» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 69502 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 285 рублей 07 копеек, а всего денежные средства в сумме 71787 рублей 27 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере

Судья Лубянкина Ю.С.