Приговор № 1-570/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-570/2018

Дело № 1-570/< >


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2018года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Барановой Н.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 28.05.2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.228 ч.1, ст.232 ч.1, ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – не избиралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, а также незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в <адрес> в 2018 году при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО2, будучи лицом, употребляющим наркотические средства, находясь по месту жительства <адрес>, решил незаконно изготовить без цели сбыта, с целью личного употребления, наркотическое средство -«< >». С этой целью он в помещении кухни указанной квартиры приготовил пластиковую бутылку, шприц и необходимые ингредиенты < >, и, достоверно зная способ изготовления вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство - «< >», приступил к его изготовлению. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО2 по вышеуказанному адресу известным ему кустарным способом с использованием перечисленных выше составляющих незаконно изготовил смесь, содержащую наркотическое средство «< >», массой не менее < > граммов, которую размешал с помощью поршня от шприца. Затем ФИО2 часть изготовленной им смеси употребил путем внутренней инъекции с помощью шприца, а часть оставил на поршне от шприца и выбросил в мусорное ведро без цели хранения по миновании надобности. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.45 часов до 13.15 часов преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудником полиции в ходе изъятия поршня от шприца с содержащимся на нём наркотическим средством - «< >», массой не менее < > граммов, находящимся в помещении <адрес>.36 по Шекснинскому проспекту.

Согласно заключения эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество бурого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - < >, массой < > г. (с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство данной экспертизы составляет < > г.), что является значительным размером.

Кроме того, ФИО2, имея умысел на систематическое предоставление находящейся в его пользовании <адрес> для немедицинского потребления наркотических средств лицам, склонным к употреблению наркотических средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно создал условия для потребления наркотических средств в находящемся в его пользовании жилище гражданами, употребляющими наркотические средства. ФИО2 многократно, систематически, более двух раз предоставлял вышеуказанную квартиру различным лицам, в том числе Т., О., Д., П., К., заведомо зная, что в ней будут употреблять наркотические средства. Осознавая, что систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств на территории РФ является незаконным, ФИО2 разрешил Т., О., Д., П., К. приходить <адрес> и обеспечивал безопасное потребление в квартире данными лицами наркотических средств, производил уборку в квартире после потребления наркотических средств, тем самым создавая благоприятные условия для нахождения указанных лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную квартиру пришли Т., О., Д., П., К. с целью употребить наркотическое средство, которое незаконно изготовил ФИО2 в помещении кухни указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов незаконные действия ФИО2 по факту систематического предоставления помещения <адрес> были пресечены сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.45 часов до 13.15 часов в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, был изъят поршень от шприца с содержащимся на нём наркотическим средством - «< >», массой не менее < > граммов.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО2 и его адвоката о применении данного порядка, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат Баранова Н.А. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказания, предусмотренные санкциями ст. ст. 228 ч.1, 232 ч.1 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает его, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый ФИО2 осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В содеянном раскаивается. Просит не лишать его свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по ст. 232 ч. 1 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, < >, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, < > привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

< >

С учетом изложенного, а также того, что два новых преступления ФИО2 совершил через короткий промежуток времени после осуждения за аналогичные преступления, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.62 ч. 1, 5 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 53.1 УК РФ к подсудимому при определении наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления по ч.1 ст.232 УК РФ и степени его повышенной общественной опасности, связанной с предоставлением гражданам жилого помещения с целью употребления наркотиков, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Ввиду того, что в отношении ФИО2 имеется приговор Череповецкого городского суда от 28 мая 2018, которым он осужден к условному сроку наказания, при определении подсудимому окончательного наказания следует применить правила ст.74 ч.4 УК РФ к приговору от 28 мая 2018, а также правила ст.70 УК РФ. С учетом личности подсудимого суд считает, что не имеется оснований для сохранения ему условного наказания.

Местом отбытия наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия у него судимости.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказания по данным статьям:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ – в виде одного года двух месяцев лишения свободы;

- по ст. 232 ч. 1 УК РФ – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.

В соответствии со ст.74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Череповецкого городского суда от 28 мая 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ применяя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, ФИО2 присоединить частично к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Череповецкого городского суда от 28 мая 2018 года в виде одного года лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок избрать заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - < > массой < > грамма (с учетом израсходованного), находящееся в камере хранения ЭКО УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина

21.08.2018 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2018 года в отношении ФИО2 изменить: в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 -ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Барановой Н.А. -без удовлетворения.